Дело № 66MS0023-01-2022-001290-29

Производство № 2-4363/2022 Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.10.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,

при участии представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встреченному исковому заявлению) ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2022 сроком по 31.12.2022,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встреченному исковому заявлению) ФИО3,

при участии третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что на основании заказ-наряда № *** от *** г. ответчик сдал на диагностику бензопилу MS 180, серийный номер: *** истцу, в связи с выявленными дефектами. В заказ-наряде указано, в случае, если ответчик не забирает свое имущество и не дает ответа в течение трех рабочих дней, с момента уведомления его истцом, истец вправе взимать плату за хранение, в размере 50 рублей за каждый день хранения. 26.10.2021г. ответчику было направлено уведомление с необходимым перечнем работ, телефонограммой. При этом ответчик согласие или отказ в адрес истца не направил. Свое имущество ответчик забрал только 23.12.2021г. Услугу по проведенной диагностики, в размере 500 рублей - ответчик не оплатил. 29.12.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость диагностики, в размере 500 рублей и стоимость услуг хранения, в размере 2 700 рублей (период с 30.10.2021г. по 22.12.2021г. - 54 дня. Расчет: 54дня х 50 рублей). Претензия ответчиком была получена.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость услуг диагностики, в размере 500 руб.; стоимость услуг хранения в размере 2 700 руб.; стоимость расходов на почтовое отправление искового заявления ответчику, в размере 222,11 руб.; стоимость расходов на почтовое отправление претензии ответчику, в размере 213,64 руб. ; стоимость юридических услуг, в размере 10 000 руб.; стоимость государственной пошлины в размере 545, 43 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, что его брат, ФИО5, в интернете нашел сайт компании «Штиль», где указывалось, что в октябре 2021 года в центре технического обслуживания «Штиль» проходит акция бесплатного технического обслуживания агрегатов той же марки. 22.10.2021 года ФИО3 обратился в центр технического обслуживания «Штиль» с заявкой «слабое сжатие, акция». Была обозначена конкретная неисправность, после чего бензопила была оставлена на диагностику. О том, что будут оказываться какие-либо платные услуги, ни механик, ни кассир не предупредили. Кассир предложила расписаться за передачу в техцентр инструмента. Никакой информации о самой акции, в рамках которой мы обратились, ни перечень бесплатных услуг входящих в акцию, условия обслуживания предоставлены не были. Позже было сообщено о стоимости ремонта в размере 9000 руб., также было сообщено, что на эту сумму можно купить новую пилу. В результате чего ФИО3 отказался от ремонта. О том, что после уведомления необходимо забрать пилу в течение трех дней, о начислении платы за хранение, никто не уведомил. Когда ФИО3 вернулся за пилой, ему было сообщено о необходимости оплаты услуг по диагностике в размере 500 руб. От оплаты ФИО3 отказался, пила была возвращена без проведения ремонтных работ. О том, что ФИО3 были оказаны платные услуги по хранению, он узнал только из полученной претензии ИП ФИО1

На основании изложенного истец по встречному исковому заявлению ФИО3 просит: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 950 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга гражданское дело передано на рассмотрение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по подсудности.

В своем отзыве на встречное исковое заявление ФИО3 ИП ФИО1 указал, что доводы ответчика о том, что до него не была доведена информация о стоимости услуг диагностики и хранения являются несостоятельными. Заказ-наряд составлен в двух экземплярах и подписан ответчиком в момент передачи имущества истцу. Действий по возврату имущества ответчик не предпринимал. Моральный вред не подтверждается, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. ИП ФИО1 просит отказать ФИО3 в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Представитель истца ИП ФИО1 по первоначальному иску (представитель ответчика по встреченному исковому заявлению) в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску (истец по встреченному исковому заявлению) в судебном заседании просил отказать в требованиях по первоначальному иску, просил удовлетворить требования по встреченному исковому заявлению. Дополнительно указал, что он обращался в рамках акции в сервисный центр, и именно на условиях этой акции хотел получить услуги, обращался на официальный сайт с данными акциями, на котором было указано что информация о проведении акции актуально. С требованиями по первоначальному иску не согласен, не было никаких положений о хранении. Указал, что пилу возвратили не в том виде, в котором он ее предоставлял. Хранение осуществлялось не по его инициативе.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что он работает механиком у ИП ФИО1, в его обязанности входит принятие инструмента у заказчиков, выслушивание пояснений, жалоб, производство диагностики и ремонт по согласованию с заказчиками. В рамках настоящего дела была произведена диагностика, разобран инструмент, определена проблема. ФИО4 лично связался с ответчиком, сообщил что лучше купить новую пилу, так как поломка серьезная, заказчик со ним не согласился. Было оговорено, что инструмент остается без ремонта, после чего инструмент был собран обратно.

Представитель третьего лица ООО "ОПТИМА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещения направлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 является дилером по сбыту продукции STIHL.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2021 ФИО3, в соответствии с заказ-нарядом от ***, № *** передал ИП ФИО1 бензопилу STIHL MS 180 серийный номер ***, с заявленным дефектом «слабое сжатие» в комплектности: шина, цепь, чехол, агрегат, внешний вид: следы эксплуатации, потертости и царапины на корпусе (л.д. 7).

Указанный заказ-наряд подписан ФИО3 и Оператором-кассиром Ж

В условиях данного заказ-наряда указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, указанных в настоящем заказ-наряде, по проведению работ и дефектации указанного имущества. Процесс взаимодействия осуществляется, согласно правилам проведения ремонтов и сервисного обслуживания товаров и утвержденного прайс-листа. Заказчик ознакомлен и согласен с правилами проведения ремонта и прайс-листом, замечаний и дополнений не имеет. В случае если в течение трех рабочих дней после уведомления заказчик не забирает имущество, исполнитель вправе взымать плату за хранение в сумме 50 руб. за каждый день хранения.

Согласно прейскуранту на услуги на 2021 год ИП ФИО1, работы по диагностике стоят 500 руб. (л.д. 29-33).

ФИО3 представил суду скриншот из Интернета, согласно которой STIHL проводится на всей территории России в апреле и октябре сервисную акцию, в том числе проверка состояния цилиндропоршневой группы. Каждый агрегат можно бесплатно обслужить в акции один раз в течении одного месяца. Обслуживание агрегатов в рамках сервисной акции выполняется только через авторизованные сервисы. Сервисы-участники сервисной акции выделяются на официальном сайте STIHL специальным обозначением «Сервисная акция» Из ответа STIHL на вопрос куда можно обратиться по сервисной акции, следует, что для этого необходимо зайти на страницу поиска дилера на официальном сайге STIHL, выбрать расширенный поиск, поставить отметку в графе «Сервисная акция», ввести в строку поиска Ваше местоположение и запустить поиск. Перед Вами отобразится список сервисов с контактными данными и адресами.

Судом ФИО3 было предложено представить скриншот из поиска согласно которого следует, что сервис дилера ИП ФИО1 участвовал в акции по проверке состояния цилиндропоршневой группы. Такого доказательства ФИО3 в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из приказа дилера ИП ФИО1 от 01.10.2021 в целях покупательской способности и повышения интереса к техническому обслуживанию техники STIHL приказал, в период с 01.10.2021 по 2.10.2021 осуществлять бесплатную заточку цепей к бензопилам всех наименований техники STIHL, при условии проведения платного ремонта указанных бензопил в сервисном центре STIHL.

Следовательно с момента заключения договора у ИП ФИО1 возникла обязанность оказать на возмездной основе услугу по диагностике переданного имущества, а у ФИО3 обязанность оплатить данные услуги, также у ФИО3 в силу условий договора, после уведомления о необходимости забрать имущество возникла обязанность по оплате услуг хранения.

26.10.2021 ИП ФИО1 уведомил ФИО3 о готовности передачи имущества, соответственно, срок оплачиваемого хранения, в соответствии с условиями заказ-наряда исчисляется с 30.10.2021.

Истцом ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг хранения в размере 2 700 руб. из расчета 50 руб. за 54 дня с 30.10.2021 по 22.12.2021.

Таким образом, судом установлено, а доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что принятые на себя обязательства по оплате представленных услуг ответчик по первоначальному иску не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по оплате услуг диагностики в размере 500 руб., услуг хранения в размере 2700 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 545,43 руб., почтовых расходов в размер 222,11 руб. и 213,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 10000 руб. (л.д. 15).

*** согласно расписке к договору об оказании юридических услуг от *** ИП ФИО1 передал ФИО2 10213,64 руб. (л.д. 17).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ***, ФИО2 оказала услугу по подготовке и отправке претензии на сумму 2213,64 руб. (л.д. 14).

*** согласно кассовому чеку, ИП ФИО1 понес почтовые расходы на отправку копии искового заявления ФИО3 в размере 222,11 руб. (л.д. 11).

*** согласно кассовому чеку, ИП ФИО1 понес почтовые расходы на отправку претензии ФИО3 в размере 213,64 руб. (л.д. 9).

***, согласно чек-ордеру, ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 545,43 руб. (л.д. 5).

Таким образом, исходя из представленных суду документов, подтверждается несение истцом расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных представителем истца юридических услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, суть спора, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель ИП ФИО1, критерий разумности, возражения истца в отношении размера взыскиваемых расходов на услуги представителя, а так же в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя при рассмотрении дела подлежит компенсации в разумных пределах в сумме 10 000 руб. связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, почтовых расходов частично в размере 222,11 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов связанных с подачей претензии удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО3 суду пояснил, что *** года обратился в центр технического обслуживания «Штиль», который находится по Сибирскому тракту с заявкой на слабое сжатие, акция. О том, что будут оказываться какие-либо платные услуги, никто его не предупредил. Кассир предложила расписаться за то, что передал в их техцентр свой агрегат, предварительно не попросив ознакомиться с условиями обслуживания. Никакой информации о самой акции, в рамках которой мы обратились, ни перечень бесплатных услуг, входящих в акцию, условия обслуживания предоставлены не были. О том, что после уведомления он должен забрать пилу в течение трех дней, поскольку дальше будет начисляться плата за хранение, никто его не уведомил. Механик в разговоре также не предупредил о каких-либо платных услугах.

ФИО3 представил суду скриншот из Интернета, согласно которой STIHL проводится на всей территории России в апреле и октябре сервисную акцию, в том числе проверка состояния цилиндропоршневой группы. Каждый агрегат можно бесплатно обслужить в акции один раз в течении одного месяца. Обслуживание агрегатов в рамках сервисной акции выполняется только через авторизованные сервисы. Сервисы-участники сервисной акции выделяются на официальном сайте STIHL специальным обозначением «Сервисная акция» Из ответа STIHL на вопрос куда можно обратиться по сервисной акции, следует, что для этого необходимо зайти на страницу поиска дилера на официальном сайге STIHL, выбрать расширенный поиск, поставить отметку в графе «Сервисная акция», ввести в строку поиска Ваше местоположение и запустить поиск. Перед Вами отобразится список сервисов с контактными данными и адресами.

Судом ФИО3 было предложено представить скриншот из поиска согласно которого следует, что сервис дилера ИП ФИО1 участвовал в акции по проверке состояния цилиндропоршневой группы. Такого доказательства ФИО3 в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Из заказ-наряда от ***, № *** следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, указанных в настоящем заказ-наряде, по проведению работ и дефектации указанного имущества. Процесс взаимодействия осуществляется, согласно правилам проведения ремонтов и сервисного обслуживания товаров и утвержденного прайс-листа. Заказчик ознакомлен и согласен с правилами проведения ремонта и прайс-листом, замечаний и дополнений не имеет. В случае если в течение трех рабочих дней после уведомления заказчик не забирает имущество, исполнитель вправе взимать плату за хранение в сумме 50 руб. за каждый день хранения.

Заказ наряд подписан ФИО3, что ФИО3 не отрицал в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 была предоставлена вся информация при заключении договора.

Так, суду представлен прайс-лист на услуги ИП ФИО1, который соотносится с заказ-нарядом, подписанным сторонами, на основании чего суд полагает, что истцу по встречному исковому заявлению предоставлен следующий комплекс услуг: диагностика пилы на сумму 500 руб., услуги по хранению пилы на сумму 2700 руб., который ФИО3 не был оплачен.

Следовательно ИП ФИО1 не нарушал права потребителя в связи с чем требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а в связи с этим и требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН ***) к ФИО3 (паспорт ***) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** в пользу ИП ФИО1 (ИНН ***) убытки в размере 3200 руб., расходы на почтовые отправления в размере 222,11 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 545,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 (паспорт ***) к ИП ФИО1 (ИНН ***) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов