УИД 22RS0044-01-2025-000624-48 Дело № 2-366/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 8 декабря 2025 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Качесова Д.В., при помощнике судьи Леонтьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Рубцовского сельсовета Рубцовского района Алтайского края к ФИО1 о сносе несанкционированного тупика и восстановлении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
А.Р. сельсовета Р. <адрес> в лице главы сельского совета ФИО2 обратилась с данным иском к ответчику ФИО1 в котором просит обязать последнего в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда своими силами и за свой счет убрать фундаментные блоки в количестве 6 штук и земляную насыпь, засыпать траншею протяженностью 25 метров, глубиной от 1,4 метра до 1,8 метра шириной 0,6 метра в границах земельного участка с кадастровым номером № в 45 метрах на юго-запад от границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением Российская Федерация, <адрес>, № и привести земельный участок в исходное состояние.
В обоснование исковых требований указывает, что муниципальное образование Рубцовский сельсовет Р. <адрес> является собственником земельного участка площадью 28497 кв.м. с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, в 700 метрах на северо-восток от <адрес> с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт (для размещения автомобильной дороги общего пользования).
На основании обращения жителей <адрес> Р. <адрес> А.Р. сельсовета стало известно о факте создания тупика на внутрихозяйственной дороге, примыкающей с западной стороны к административной границе городского округа <адрес> края.
В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, произведенного ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами А.Р. <адрес> и А.Р. сельсовета Р. <адрес>, были выявлены следующие нарушения требований земельного законодательства.
В границах земельного участка располагается внутрихозяйственная грунтовая дорога протяженностью 1600 метров от <адрес> Р. <адрес> до границы <адрес> края. В ходе осмотра выявлен факт самовольного обустройства неустановленными лицами сооружений, препятствующих использованию указанной грунтовой дороги по целевому назначению: прокопана траншея протяженностью 25 метров, глубиной от 1,4 метра до 1,8 метра, шириной 0,6 метра; уложены фундаментные блоки в количестве 6 единиц. В процессе копки траншеи повреждена корневая система деревьев в лесополосе примыкающей с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №.
Таким образом, на внутрихозяйственной грунтовой дороге, расположенной в границах земельного участка площадью 28 497 кв.м. с кадастровым номером 22:39:020105:1422 с местоположением Российская Федерация, <адрес>, в 700 метрах на северо-восток от <адрес>, размещен несанкционированный тупик в виде траншеи и 6 бетонных блоков в 45 метрах на юго-запад от границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением Российская Федерация, <адрес>.
Р. межрайонной прокуратурой внесено А.Р. <адрес> представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, в частности указано на наличие данного тупика.
А.Р. <адрес> направлен запрос в А. <адрес> о предоставлении информации о выдаче разрешения на размещение тупика в районе <адрес> в <адрес>.
Согласно письму А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ПА/874 в целях обеспечения безопасного дорожного движения А. города согласованы работы по установке бетонных блоков ФИО1 Копка траншеи А. города не согласовывала. Ограничения движения пешеходов по данному участку пр-та Ленина не вводилась.
В 2024 году А. <адрес> в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости демонтажа установленных дорожных знаков и бетонных блоков.
А.Р. сельсовета в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе самовольного строения и восстановлении земельного участка. Однако самовольные постройки до настоящего времени не снесены, требование А.Р. сельсовета ФИО1 не исполнено. На месте ранее установленных бетонных блоков дополнительно появилась земляная насыпь.
В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного создания несанкционированного тупика нарушены права и интересы жителей <адрес> Р. <адрес> на свободу перемещения, а также права хозяйствующих субъектов на использование внутрихозяйственной дороги в течении более двух лет.
Также действиями ФИО1 по созданию несанкционированного тупика ограничиваются предусмотренные ст. 209 ГК РФ права муниципального образования Рубцовский сельсовет Р. <адрес> по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Третье лицо – Рубцовский межрайонный прокурор в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Истец представитель А.Р. сельсовета Р. <адрес> глава сельсовета ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав что пять из шести бетонных блоков на спорном участке местности отсутствует, в связи с чем в части демонтажа бетонных блоков просит убрать только один фундаментный блок. В остальной части исковые требования просит оставить неизменными, на их удовлетворении настаивает.
Также сообщил, что до обращения с настоящим иском в суд, А.Р. сельсовета, при участии председателя комитета А.Р. <адрес> в лице ФИО3 предпринимали попытки самостоятельно восстановить спорный земельный участок в первоначальный вид. Однако, приступив к демонтажу насыпи с использованием спецтехники, к месту работ прибыл ФИО1, который проявляя агрессию, вплоть до физической расправы с инициаторами работы, стал препятствовать выполнению работ, пытался попасть в кабину к трактористу, тем самым мешал проведению работ. К моменту прибытия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 с места работ удалился.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее доверитель ров не копал, фундаментные блоки не ложил, полагала что ФИО1 не является надлежащим ответчиком. <адрес> Ленина <адрес> обращались в различные государственные органы, А. <адрес> в 2022 году выдала разрешение на установку блоков. При наличии соответствующего разрешения, жителями пр-та Ленина <адрес> был возведен спорный тупик. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо представитель А.Р. <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, позицию и доводы истца подтвердил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель А. <адрес> – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок находится и принадлежит муниципальному образованию Рубцовский сельский совет. Просила решение вынести по представленным документам.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 40-41 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как разъяснено в п.п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении положений ст. 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности А.Р. сельсовета Р. <адрес> имеется земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 700 метрах на северо-восток от <адрес>. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель – Земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования – автомобильный транспорт (для размещения автомобильной дороги общего назначения).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 700 метрах на северо-восток от <адрес>.
Из представленного в материалы дела наблюдательного производства по жалобе ФИО1 следует, что он является жильцом <адрес>, расположенного по пр-ту Ленина в <адрес>. На протяжении нескольких лет он и жители <адрес>. В этой связи, он, с согласия жильцов пр-та Ленина <адрес>, с домов №, обратился ДД.ММ.ГГГГ в А. <адрес>, с просьбой запретить движение транспортных средств по пр-кту Ленина в <адрес>, со стороны накатанной дороги от <адрес>. В этом же обращении ФИО1 указал, что расходы на оборудования тупика он и жители улицы понесут самостоятельно.
А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 ответ о согласовании проведения работ по ликвидации несанкционированного проезда из <адрес> в <адрес>, путем установки соответствующих дорожных знаков и бетонных блоков, с нанесением вертикальной разметки на них. При этом, А. <адрес> не давала разрешения на создание насыпи и копание траншеи. Ответ направлен непосредственно ФИО1
В апреле 2023 года от жителей <адрес> в А.Р. сельского совета стали поступать жалобы о создании тупика на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в 700 метрах на северо-восток от <адрес>.
Проведенным Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке местности ориентировочно площадью 1000 – 1200 кв.м. в кадастровом квартале № в границах муниципального образования Рубцовский сельсовет в 45 метрах на юго-запад от границы земельного участка с кадастровым номером № возведено сооружение, а именно: выкопана траншея протяженностью 25 метров, глубиной от 1,4 м до 1.8 м, шириной 0,6 м; уложен один бетонный блок.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к Акту № фотоматериалами и приобщенными в судебном заседании фотоснимками с места сооружения препятствия.
А.Р. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос №/П/187 в А. <адрес> о предоставлении информации о выдаче разрешения на размещение тупика в районе <адрес> в <адрес>.
Согласно письма А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ПА/874 в целях обеспечения безопасного дорожного движения А. города согласованы работы по установке бетонных блоков ФИО1 Копка траншеи А. города не согласовывалась как и земляная насыпь. Ограничения движения пешеходов по данному участку пр-кта Ленина не вводилась. В 2024 году А. города в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости демонтажа установленных дорожных знаков и бетонных блоков.
Из письма №/п/4777 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема Главы <адрес> установлено, что земельный участок с расположенной на нем дорогой по пр-ту Ленина в <адрес> в границах от домов № до №, не передавалась дорога общего пользования, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 22:39:020105:1422, находящегося по адресу: <адрес>, в 700 метрах на северо-восток от <адрес>. Данный факт свидетельствует об отсутствии несанкционированного проезда из <адрес> в <адрес>, через <адрес>. В этой связи А. <адрес> потребовала от ФИО1 произвести демонтаж установленных дорожных знаков и бетонных блоков.
Актом А.Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный тупик ФИО1 не ликвидировал, в нарушение аннулированного разрешения, ФИО1 также выкопал траншеи, насыпал строительный мусор.
Согласно представленного в материалы дела наблюдательного производства по жалобе ФИО1 (житель <адрес>), Ревы А.Н. (житель <адрес>) по вопросу организации проезда следует, что по обращению указанных лиц Р. межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, дорожной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, по результатам которой установлено, что на всем протяжении участка <адрес> в <адрес> от <адрес> до территории частного домовладения № имеет грунтовое покрытие. В районе территории частного домовладения № по пр-ту Ленина в <адрес>, на автомобильной дороге имеется навал строительного мусора, который в свою очередь преграждает выезд за границы имеющейся обустроенной автомобильной дороги. За границей автомобильной дороги оборудована траншея, расположенная за навалом строительного мусора, за траншеей имеется накатанный несанкционированный проезд, в связи с чем Рубцовский межрайонный прокурор потребовал от А.Р. сельсовета привести спорную автомобильную дорогу в соответствие (Представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения).
Глава А.Р. сельсовета с участием председателя комитета А.Р. <адрес> в лице ФИО3, исполняя Представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, предпринял меры для восстановления спорного земельного участка в первоначальный вид. Тем не менее, исполнить представление не представилось возможным в виду того, что ФИО1 совместно с жителями пр-та Ленина <адрес>, активно препятствовали этому.
В связи с оказанием препятствия к исполнению вышеуказанного предписания со стороны ФИО1 к месту тупика были приглашены сотрудники полиции.
По данному факту была проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале предварительной проверки, он делал официальное обращение в А. <адрес> с просьбой дать разрешение на оборудование тупика. Получив такое разрешение, тупик был оборудован.
Из письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, пр-кт №. Старшим по их улице – проспекту Ленина является ФИО1 Осенью 2022 года по инициативе ФИО1 в А. <адрес> получено разрешение на оборудование спорного тупика, после чего тупик был оборудован.
ДД.ММ.ГГГГ Глава Р. сельского совета ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о сносе самовольных строений о восстановлении земельного участка, которое ФИО1 проигнорировал.
Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность ответственности ФИО1 перед А.Р. сельского совета за организацию и оборудование несанкционированного тупика в виде установки 6 бетонных блоков, 5 из которых демонтированы, оставление земляной насыпи, изготовление траншей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не причастен к оборудованию тупика на спорном участке полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что ФИО1 проживает по пр-ту Ленина 248 в <адрес>, неподалеку от спорного проезда, является старшим улицы, инициативно обращался в государственные органы с целью получения разрешения на оборудование спорного тайника, собирал подписи жильцов улицы, с привлечением сторонних лиц произвел необходимые работы по организации тупика с превышением допущенных разрешением способов (земляная насыпь, траншеи), после признания А. <адрес> созданного тупика незаконным, ФИО1 активно защищал и защищает изготовленный им тупик, в результате действий которого тупик существует до сих пор.
В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).
Исходя из объема возложенных на ответчика обязанностей, суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета Р. <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.Р. сельсовета Р. <адрес> к ФИО1 о сносе несанкционированного тупика и восстановлении земельного участка удовлетворить.
Обязать ФИО1 (СНИЛС: № в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет убрать несанкционированный тупик, а именно: убрать один бетонный блок и земляную насыпь, засыпать траншею протяженностью 25 метров, глубиной от 1,4 до 1,8 метров, шириной 0,6 метров в границах земельного участка с кадастровым номером № в 45 метрах на юго-запад от границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением Российская Федерация, <адрес> привести земельный участок в исходное состояние.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Качесов
В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ______________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО7 « » 202__ года.
Решение вступило в законную силу «____» ___________202__ года
УИД 22RS0044-01-2024-000624-48
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-366/2025
Заместитель начальника отдела ___________ФИО7