Дело № 2-1293/2025
44RS0028-01-2025-001733-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размер 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указали, что 03 ноября. 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *****, гос.номер № находившегося под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ РусинымР.С.Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью пассажира имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ***** гос.номер № погиб.
Согласно документам, составленным по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7066356427), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.
Согласно документам компетентных органов ДТП совершено ФИО3 в состоянии опьянения.
На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства за об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ФИО3, предъявленное в пределах течения срока исковой давности,
ДДММГГГГ года ФИО3 умер.
В соответствие со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязательства наследодателя. Следовательно, если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости полученного наследственного имущества. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник должника при условии принятая им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники первой очереди после смерти ФИО3 ФИО1, ФИО2
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представился не направил, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестны, направила своих представителей ФИО4, ФИО5
Представители ответчика ФИО1 ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, представили отзыв, в котором указали, что ФИО6 допустил грубую неосторожность, поскольку он знал, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он добровольно поехал с ним. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2024 года, целью поездки было купить алкоголь. Насколько известно ответчику ФИО1 инициатором поездки был потерпевший ФИО6 Также просили учесть материальное положение ФИО1, имеющей ежемесячный доход примерно 50 000 рублей, машина, которой управлял ФИО3 ремонту не подлежала, была продана за 20 0000 рублей. ФИО1 понесла расходы на погребение и установку памятника ФИО3 в размере 320 610 рублей. ФИО3 явалялся участником специальной военной операции, находился дома на реабилитации ввиду полученных травм. ФИО1 в результате ДТП потеряла супруга, ее материальное положение ухудшилось, поскольку ФИО3 принимал участие в формировании семейного бюджета.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая обязанность по возмещению страховой компании выплаченного страхового возмещения, просила снизь размер ущерба. Указала, что ФИО3 являлся ее сыном. ФИО7 состоял в браке с ФИО1, детей у ФИО7 не было. Он проходил военную службу и являлся участником специальной военной операции. В тот период ФИО3 находился на лечении в Костроме. 03 ноября 2024 года ей позвонили и сообщили, что ФИО3 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Совместно с ним в машине находился пассажир, который также погиб. Она с ФИО1 организовали похороны ФИО3, затем в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу ФИО3 вошли сбережения, а также квартира, расположенная в Костромском районе. Она просит снизить размер ущерба, поскольку не имеет финансовой возможности для компенсации страховой компании ущерба. При определении размера ущерба также просила учесть, что пассажир находился в состоянии алкогольного опьянения, сел в машину к ФИО3, зная, что водитель также находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие неявившисхя лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.217 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю - потерпевшему.
Судом установлено, что 03 ноября 2024 года в 23:12 час. в ДЧ ОМВД России по Костромскому району поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии, имевшем место на автодороге Кострома - Шарья - ФИО8 - Пермь на территории Костромского района, в результате которого водитель автомобиля «*****», регистрационный знак ***** допустил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, с последующем наездом на опору путепровода, В результате данного ДТП. водитель ФИО3 и пассажир автомобиля «Ниссан Икетрэйл» ФИО6 погибли на месте.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Костромскому району от 28 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.
В постановлении указано, что в ходе следствия установлено, что 03.11.2024 года около 23 час. 12 мин., ФИО3, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем *****» государственный регистрационный знак № двигаясь на 9 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-ФИО8-Пермь, на территории Костромского района Костромской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении пунктов 1.5, 10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Во время движения автомобиля ФИО3 не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с его управлением и совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, с последующим наездом на опору путепровода. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Икстрэйл» государственный регистрационный знак № ФИО6 получил телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта 795 от 12.12.2024 года у ФИО6 имелась сочетанная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, конечностей, ушибленно-рваные раны на тыльной поверхности левой кисти, ссадины: в лобной области слева; в области переносицы; на задней поверхности правого предплечья: на наружной поверхности средней трети левого плеча; на боковой поверхности живота слева; на правой боковой поверхности груди. Субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой теменной доле. Полные косо-поперечные фрагментарно-оскольчатые разгибательные переломы 4,5,6,7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, а также 2,3,4,5 ребер слева по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и разрывом пристеночной и висцеральной плевры в проекции перелома 5 ребра справа. Множественные разрывы капсулы и ткани печени. Правосторонний гемоторакс 200 мл. Гемопеитонеум 150 мл. Полный фрагментарно-оскольчатый перелом средней трети левого бедра, в результате которых ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Тем самым, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. а ч. 4 ст. 264 УК РЫФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенные лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно свидетельству о смерти от ДДММГГГГ ФИО6 умер ДДММГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор *****).
ФИО9 (супруга умершего ФИО6) обратилась с ПАО «Россгострах» с заявлением о страховом случае в связи со смертью ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии 03 ноября 2025 года.
Согласно заключению ПАО СК «Росгосстрах» по убытку № от 13 ноября 2024 года ФИО10 в связи с гибелью пассажира ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а всего 500 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО9 страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 января 2025 года № 38708.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суду представлено заключение эксперта судебно-химической экспертизы № 930 от 07 ноября 2024 года ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружено: этиловый спирт в крови 3,09 г/л, в моче - 4,35 г/л.
Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 3 ст. 14 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно свидетельству о смерти от ДДММГГГГ года ФИО3 умер ДДММГГГГ.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).
Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом ФИО11, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились наследники первой очереди мать ФИО2 и супруга ФИО1
Нотариусом Островского нотариального района Костромской области ФИО11 ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства на 1/2 долю наследственного имущества (каждой) ФИО3, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в Операционном офисе «Региональный оперативный офис «Костромской» Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) на счетах №, №, № с причитающимися процентами, на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу (адрес).
Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2025 года кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу (адрес), составляет 1842 058 рублей 80 копеек.
Согласно сведениям, представленным Банком ВТБ (ПАО) от 15 сентября 2025 года на имя ФИО3 на 03 ноября 2025 года были открыты три счета №, №, №. По состоянию на 03 ноября 2024 года на счете № имелись денежные средства в размере 766 005 рублей 77 копеек.
Таким образом, размер наследственной массы ФИО3 составляет 1 687 035 рублей 17 копеек.
Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для возмещения ущерба в порядке регресса. Стороны по делу ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества не заявили.
Документальных сведений о погашении суммы задолженности в добровольном порядке суду стороной ответчиков не представлено.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с принявших наследство ответчиков ФИО1, ФИО2 ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Рассматривая доводы ответчиков о снижении размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Диспозиция указанной нормы определяет, что для уменьшения потерпевшему требуемого им размера вреда должна быть доказана такая его грубая неосторожность, наличие которой непосредственно содействовало возникновению или увеличению вреда.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, ссылающимся на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, 03 ноября 2024 года ФИО3, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с его управлением и совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, с последующим наездом на опору путепровода. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Икстрэйл» государственный регистрационный знак № ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Согласно заключению эксперта ОГБКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы « № 7995 от 12 декабря 2024 года в крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт 3,37 г/л.
В тоже время, доказательств того, что поведение ФИО6, который находился в машине ФИО3 в качестве пассажира, могло непосредственно содействовать дорожно-транспортному происшествию или увеличению ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто как и доказательств грубой неосторожности потерпевшего. В связи с чем оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.
Оценивая материальное положение ответчиков, судом установлено, что после смерти ФИО3 размер наследственного имущества составил 1 687 035 рублей 17 копеек, ФИО1 и ФИО2 работают, имеют доход, иждивенцев не имеют, в связи с чем также не имеется оснований для снижения размера ущерба.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены, то с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 рублей солидарно.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в переделах стоимости наследственного имущества ущерб в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.