КОПИЯ

№1-315/2023

№

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 31 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Патраковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Макаренко А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ермолаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Юган Сургутского <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, не работающей, являющейся <данные изъяты>, не имеющей регистрации по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, до задержания проживающей по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, судимой:

приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.11.2016 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.12.2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.11.2016 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.11.2016 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

приговором мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 23.01.2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.12.2017 окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05.03.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.01.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.04.2018 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.03.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15.06.2020 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 05.04.2021 по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.06.2020 к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

8) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24.10.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием, прибыла в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета дважды при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись не запертой на замок входной дверью, незаконно проникла в <адрес> ХМАО-Югры, где в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникла в комнату №, указанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности дивана в данной комнате, тайно похитила сотовый телефон марки «SAMSUNG А31» имей №, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <***> рублей 00 копеек, с сим картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 09 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> ХМАО-Югры, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета № открытого в офисе НАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, воспользовавшись сотовым телефоном марки «SAMSUNG А31» имей №, принадлежащим Потерпевший №1, с установленным в указанном сотовом телефоне приложением «Сбербанк онлайн», зашла в указанное приложение и с целью хищения денежных средств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковского счета и желая их наступления, убедившись, что ее действия являются тайными для потерпевшего и ей не в силах никто воспрепятствовать осуществлению задуманного, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции с помощью смс - сообщения по номеру «900» осуществила денежный перевод в сумме 8 000 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 Таким образом ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах с банковского счета тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 44 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях в <адрес> <адрес> <адрес> ХМАО-Югры, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета № открытого в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, оформленного на имя Потерпевший №2, воспользовавшись тем что Потерпевший №2 уснула, с целью хищения денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №2 взяла сотовый телефон марки «SAMSUNG А12», с установленным в указанном сотовом телефоне приложением «Сбербанк онлайн», зашла в указанное приложение и с целью хищения денежных средств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу банковского счета и желая их наступления, убедившись, что ее действия являются тайными для потерпевшей и ей не в силах никто воспрепятствовать осуществлению задуманного, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции осуществила денежный перевод в сумме 1700 рублей на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2 Таким образом ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах с банковского счета тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 на сумму 1700 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 вину свою, в объеме предъявленного обвинения признала полностью и в соответствии с со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 16-19, 42-45, 77-80, 175-177), с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и до 01 часа 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, комната 3. После чего они с ФИО1 уехали и около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к Потерпевший №1 с умыслом похитить у него сотовый телефон и в дальнейшем продать его за деньги, так как у нее не было денежных средств на спиртное. Дверь в квартире Потерпевший №1 была не заперта, дверь в комнате в которой проживал Потерпевший №1 была также не заперта. Потерпевший №1 не разрешал ей входить в данную комнату. Потерпевший №1 спал, она нашла его сотовый телефон с зарядным устройством и похитила в комнате возле дивана, где спал Потерпевший №1, вышла из его квартиры. Далее около 04 час. 00 мин. она осмотрела сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент она решила похить денежные средства с его счета путем перевода. На № она скинула смс и убедилась, что на счету у него было около 14000 рублей, тогда у нее возник умысел похитить со счета Потерпевший №1 денежные средства. Она умышленно, осознавая свои действия, перевела 8000 рублей через смс-сообщение со счета Потерпевший №1 по номеру 900 на банковский счет, принадлежащий ФИО1. Далее в банкомате по адресу: <адрес> рублей. О том, что она похитила сотовый телефон и денежные средства с банковского счета она никому не говорила. Сотовый телефон она утеряла, так как была в алкогольном опьянении, а денежные средства в сумме 8000 рублей она потратила на алкоголь и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с ФИО1 находилась в квартире знакомой Потерпевший №2 по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, номер квартиры не помнит. В момент когда Потерпевший №2 и ФИО1 легли спать, она взяла сотовый телефон Потерпевший №2 и увидела, что на нем нет пароля, и она решила проверить есть ли у нее денежные средства на банковской карте через приложение «Сбербанк Онлайн», но так как она не знала пароль от приложений «Сбербанк Онлайн», она удалила это приложение и тут же его скачала обратно, и с помощью абонентского номера Алены (который был привязан к банковской карте) вошла в ее учетную запись «Сбербанк Онлайн». Когда она зашла, то увидела, что на банковском счете банка «Сбербанк» имеются денежные средства в размере около 1750 рублей. Тогда, у нее появился умысел на хищение денежных средств в сумме 1700 рублей с банковской карты Алены, затем она через приложение «Сбербанк Онлайн» на свою банковскую карту банка «Открытие» (****2254), которую она открыла в банке ПАО «Открытие» по адресу г. <адрес> Комсомольский <адрес>, перевела денежные средства в размере 1 700 рублей. После этого она вышла от Алены и уехала к себе домой. Похищенные денежные средства она потратила в своих личных целях. Вину свою в совершении трех преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объёме, в содеянном раскаивается, пояснила, что ущерб по делу не возмещен.

В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные стороной обвинения.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.149-150) следует, что с 2017 года в его пользовании находился сотовый телефон марки «SAMSUNG А31», коробка и документы у него на данный телефон не сохранились. В сотовом телефоне было установлено приложение онлайн «Сбербанк», телефон был оборудован паролем в виде графического ключа английской буквы «L», номер его телефона был привязан к мобильному банку. В ПАО «Сбербанк» у него открыт счет №, номер карты 220220хххххх7579. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находясь в его съемной комнате по адресу г. <адрес> Набережный <адрес>, комната № распивал спиртное с знакомой ФИО2 и ее подругой Дианой. В ходе распития спиртного он усн<адрес> телефон марки «SAMSUNG А31» он положил рядом с собой на диван. ФИО2 и Диана пошли домой, дверь за ними он не запер на ключ, как в комнате, так и квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он обнаружил отсутствие телефона с зарядным устройством, которое также лежало возле дивана. В ПАО Сбербанк ему стало известно, что со счета был осуществлен денежный перевод в сумме 8000 рублей на карту Б. Дианы Владимировны. Он сразу понял, что его телефон похитила ФИО2, так как только она знала, где он проживает и могла ночью вернуться. Он ФИО2 не разрешал без его ведома входить в его комнату, где он проживает и тем более брать его имущество. С размером ущерба, установленного оценкой телефона в размере <***> рублей он согласен. Данный ущерб является для него значительным, он официально не работает, проживает на временные заработки, проживает на съемных квартирах, за которые приходится платить.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.58-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Бучинской и ее знакомой ФИО2 в дневное время приехали к ней домой. ФИО3 уснула, она также пошла спать. ФИО2 осталась одна. Ближе к вечеру она проснулась, увидела, что в квартире она и ФИО1. ФИО2 в квартире не было. Затем она пошла в магазин, где обнаружила, что на счету банковской карты ПАО Сбербнк осталось 30 рублей, до того, как лечь спать у нее на карте было около 1800 рублей. Затем она через свой телефон зашла в приложение «Онлайн Сбербанк», где в истории увидела перевод на неизвестную ей карту в 11 часов 44 минуты (московское время) в сумме 1700 рублей и комиссия за перевод 30 рублей. Она рассказала о данном факте Бучинской, та сказала, что не брала ее телефон и ей ничего не известно. Они сразу подумали, что перевод могла осуществить ФИО2, так как больше никаких лиц в квартире не было. Ее телефон «SAMSUNG А12» лежал рядом на подушке, когда она проснулась, телефон находился на тумбочке возле туалета. На ее телефоне пароли отсутствуют. СМС - сообщения о переводе денежных средств не было. В результате хищения денег с банковского счета ей причинен материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.99-101) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 распивали спиртное со знакомым ФИО2 – Потерпевший №1 в его квартире по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 поехали к знакомым, где она и осталась, а ФИО2 уехала, пояснив, что ей необходимо съездить по делам. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и пояснила, что сейчас переведет на ее карту денежные средства, которые необходимо будет потом снять. Спустя некоторое время на ее банковскую карту банка «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от Потерпевший №1. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ за ней приехала ФИО2 и она в банкомате банка «Сбербанк» по адресу <адрес>, сняла денежные средства в сумме 8000 рублей и передала их ФИО2. Далее они с ФИО2 они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 показала ей сотовый телефон марки «Самсунг» и пояснила, что данный телефон она взяла у знакомого по имени Потерпевший №1, у которого они ранее находились в гостях, так же ФИО2 пояснила, что данные денежные средства в сумме 8000 рублей она перевела ей без разрешения Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 оставался спать дома. Каким образом ФИО2 распорядилась похищенным сотовым телефоном ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она со своей подругой Потерпевший №2 и ФИО2 распивали спиртное на речке. Около 11 часов 30 минут спиртное закончилось, они решили поехать к Потерпевший №2 домой по адресу <адрес> Яр <адрес>. По приезду они немного посидели, затем она уснула, а Потерпевший №2 и ФИО2 сидели. Вечером в квартире находилась только Потерпевший №2, которая пошла в магазин, чтобы проверить баланс банковской карты, по приходу обратно она сказала, что у нее с карты похитили 1700 рублей. В хищении денежных средств Потерпевший №2 подозревала ФИО2, так как посторонних лиц в квартире не было, находились только они вдвоем. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств совершила ФИО2.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место совершения преступления - комната № <адрес>. 64 <адрес> (л.д. 131-135).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация звонков на абонентский №, которая в последующем осмотрена следователем (л.д.153-154, 158-160).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG А31», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей 00 копеек (л.д.37-41).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления - территория возле <адрес> (л.д. 23-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место совершения преступления - <адрес> (л.д. 138-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрено место совершения преступления - <адрес>, <адрес> (л.д. 67-72).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 изъята банковская выписка ПАО Сбербанк счет № (л.д.103-105).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель 1 изъята банковская выписка ПАО Сбербанк счет № открытого на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1 (л.д.109-111).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемой ФИО2 изъята банковская выписка ПАО «Открытие» счет №, банковская карта ПАО «Открытие» на имя ФИО2 (л.д.84-85).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъята банковская выписка ПАО «Сбербанк» счет № (л.д.62-64).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены банковская выписка ПАО «Сбербанк» счет №, банковская выписка ПАО «Сбербанк» счет №, банковская выписка ПАО «Сбербанк» счет №, скриншот чека об операции Сбербанк онлайн, банковская выписка ПАО «Открытие» счет №, банковская карта ПАО «Открытие» на имя ФИО2

Согласно осмотра выписки ПАО «Сбербанк» со счета принадлежащего Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1

Согласно осмотра выписки ПАО «Сбербанк» на счет принадлежащий ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1

Согласно осмотра выписки ПАО «Сбербанк» со счета принадлежащего Потерпевший №2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1700 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2

Согласно выписки ПАО «Открытие» на счет принадлежащий ФИО2 со счета Потерпевший №2 осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 рублей (л.д. 112-124).

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, и являются достаточными, для разрешения данного уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе производства следственных действий. Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Оценив показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 допрошена в присутствии защитника, перед каждым допросом права, обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть право отказаться от дачи показаний ей разъяснены, она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 дала признательные и подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступлений. Ознакомившись с протоколами допросов, ФИО2 и ее защитник правильность этих протоколов удостоверили своими подписями.

Таким образом, оснований для признания показаний ФИО2 данных ею в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания суд кладет в основу приговора.

Суд считает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО1 достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Потерпевшие и свидетель, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили ФИО2 не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. На такие основания не указано в судебном заседании подсудимой или ее защитником.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания указанных потерпевших и свидетеля и иные письменные доказательства в основу обвинения подсудимой.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявлено, судом также не установлено оснований для признания доказательств недопустимыми.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям хищения сотового телефона и денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из семейного и имущественного положения потерпевшего, отсутствия у него постоянного места работы и иного источника доходов, расходов на съёмное жилье, размера похищенного имущества сотового телефона стоимостью <***> рублей 00 копеек и денежных средств в сумме 8000 рублей, а также учитывает мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба по каждому преступлению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвердился в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами и не оспариваются подсудимой. В судебном заседании установлено, что подсудимая незаконно, против воли потерпевшего Потерпевший №1, без разрешения последнего, проникла в его комнату и совершила кражу сотового телефона.

Квалифицирующий признак состава кражи «с банковского счета» по преступлениям хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Денежные средства ФИО2 похитила используя мобильные приложения, установленные в телефонах потерпевших, осуществила удаленный доступ к банковским счетам последних, с которых тайно похитила денежные средства, в отсутствие согласия собственника, против его воли.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимой.

<данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, учитывая заключение экспертов, суд полагает необходимым признать ФИО2 вменяемой.

В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Учитывая перечисленные данные, характеризующие личность подсудимой, санкции инкриминируемых статей, обстоятельства преступлений, с целью предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие инвалидности 2 группы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений,

<данные изъяты>

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на отношение подсудимой к содеянному, которая вину признала, в содеянном раскаялась, учитывая, что ФИО2 совершила умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, ущерб по делу не возмещен, принимая во внимание данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о том, что исправительное воздействие ранее назначаемого ФИО2 наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, по каждому преступлению. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, условная мера наказания для ФИО2 не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, исходя из обстоятельств преступления и личности виновного.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которых признается виновной ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимой.

Кроме того, подсудимая ФИО2 совершила преступления до вынесения в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24.10.2022 года. Следовательно, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в срок наказания ФИО2 подлежит зачету наказание, отбытое ею по приговору от 24.10.2022 года.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой определяется судом в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при рецидиве, ранее отбывала лишение свободы.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом ходатайство подсудимой о зачете времени содержания под стражей в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась, сам факт отбывания наказания по другому приговору в условиях следственного изолятора в период рассмотрения дела не может служить основанием для применения льготного исчисления срока наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На сновании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24.10.2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 24.10.2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «31» июля 2023 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-315/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу