Решение по делу № 2-1017/2021 от 23.09.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести подземный электрический кабель за пределы земельного участка.

Дело № 2-1017/2021

76RS0013-02-2022-000041-52

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 23 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «Свобода» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести подземный электрический кабель за пределы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «Свобода» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести подземный электрический кабель за пределы земельного участка.

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

Истец является собственником земельного участка площадью 1325 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , предоставленного для индивидуального жилищного строительства, приобретенного истцом у Департамента имущественных и земельных отношений администрации ГО г. Рыбинск по договору купли-продажи от 07.09.2021 в результате аукциона 25.08.2021г. Указанный земельный участок был сформирован ДИЗО из свободных земель на основании межевого плана от 03.03.2021г., постановлен на государственный кадастровый учет 12.03.2021г. В соответствии с договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, обременений на земельном участке не установлено, из инженерных коммуникаций имеется водоотводная канава. В технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданных ОАО «Рыбинская городская электросеть» 17.05.2021г., с которыми истец знакомился перед аукционом, не было указано о наличии на земельном участке кабельной линии 6кВ, напротив, было указано о необходимости комплексного строительства электрических сетей. В настоящее время истец обнаружил, что не может использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку через него проходит кабельная линии электроснабжения 6 кВ, проложенная от подстанции «» до подстанции ЗАО «Свобода». В соответствии с топографическим планом, составленным ООО «» 15.12.2021, кабельная линия проходит поперек земельного участка истца, уложена с кольцом, протяженность кабеля внутри границ земельного участка составляет 36,1 м, что препятствует проводить дальнейшие работы по переносу водоотводной канавы, земляные и строительные работы.

Из переписки с ответчиком и третьими лицами следует, что высоковольтная кабельная линия 6 кВ была построена в 1980-1990х годах, принадлежит ЗАО «Свобода», эксплуатируется для электроснабжения многих зданий в этом районе, должна иметь охранную зону в силу Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 № 255, но факт её прохождения в указанном в топографическом плане месте не отражен в соответствующей документации. Зона прохождения кабельной линии была отмечена вешками только после обращения истца к ответчику в ноябре 2021г.

Полагает, что проходящая по его земельному участку кабельная линия проложена ответчиком с нарушением норм законодательства.

При этом обязанность сдать исполнительные чертежи на все виды инженерных сетей в соответствующие архивы геофонда органов по архитектуры и градостроительству, ответчиком не исполнена, такие документы в Администрацию ГО г. Рыбинск заказчиком строительства кабельной линии сданы не были, границы охранной зоны кабельной линии не установлены, на государственный кадастровый учет не поставлены.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца дополнительно пояснила, что застройщик при строении кабельной линии допустил нарушения, отступив от проектной документации и проложив кабельную линию без отвода земельного участка по землям будущей застройки. Согласно документам кабельная линия изменила свое направление вопреки утвержденному ранее проекту именно на участке истца, поэтому истец просит вынести кабель за свой участок в сторону улицы. Существование охранной зоны электрокабеля препятствует истцу пользоваться земельным участком, он не имеет право производить его застройку, осуществлять работы, ставить ограждение без согласования и разрешения собственника кабельной линии. Кроме того, кабель на участке истца уложен в виде петли (кольца), что является нарушением правил электроустановок и дополнительно увеличивает охранную зону. Кадастровый инженер отразил на земельном участке два кольца, то есть на участке истца кабель лежит на кабеле. В рамках охранной зоны много запретов для застройщика. Запрещено строительство площадки, посадки деревьев и других работ глубже 30 см., даже установка забора проблематична. На ГПЗУ не был указано, что по земельному участку истца проходит кабель, который расположен почти посередине участка и затрагивает зону постройки. Ответчиком не были выставлены пикеты, обозначающие фактическое нахождение кабельной линии, при том, что изменение направления кабеля происходит именно на участке истца. Это нарушение не позволило истцу самостоятельно увидеть кабельную линию в том месте, где он собирался купить земельный участок, местоположение кабеля было скрыто как фактически, так и юридически. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив также, что истец готов сам оплатить проведение работ по выносу кабеля с его участка, с возложением расходов на ответчика.

Истец дополнительно пояснил, что наличие кабеля, продолженного на его участке с нарушением правил, фактически лишает его возможности пользоваться земельным участком, поскольку въезд на участок возможен только с одной стороны, где проложены линии электропередачи.

Представитель ответчика ЗАО "Свобода" по доверенности ФИО10 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что кабель действительно пролегал по земельному участку истца, но администрации ГО г. Рыбинск это было известно.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями истца согласилась, пояснила, что на ГПЗУ линия электрокабеля нанесена приблизительно, в условиях фактического отсутствия ее обозначения. По электрическим сетям информацию не запрашивали, поскольку обязанность представления всех данных о наличии инженерных коммуникаций лежит на их собственнике. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 57.3 ГрК РФ для подготовки градостроительного плана земельного участка получение информации по сетям электроснабжения не предусмотрено. Пояснила, что по их расчетам вынос кабеля с участка истца по стоимости будет составлять около одного миллиона рублей.

Представитель третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск и Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО12 поддержал позицию истца. Дополнительно пояснил, что ДИЗО не знал и не мог знать о том, что на данном участке проходит кабель, на карте электрокабель не был указан. При формировании земельного участка сведения о наличии на нем кабеля электропередач отсутствовали, охранные зоны на участке не были установлены. Ответственным за нарушение прав истца полагал ЗАО «Свобода», которое не представило надлежащую информацию и не зарегистрировало сети.

Представитель третьего лица ОАО "Рыбинская городская электросеть" в судебное заседание не явился, направили отзыв на иск, в котором возражали против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований.

Представитель привлеченной к участию в деле для дачи заключения по иску инспекции государственного строительного надзора по ЯО в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по иск, согласно которой оценка линии электропередачи на предмет ее соответствия обязательным требованиям находится за пределами компетенции инспекции, поскольку в период строительства (1980-1990) полномочиями по контролю за соблюдением застройщиками градостроительного законодательства были наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 18 мая 2022 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО и ФИО1

ФИО показал, что работал на ЗАО Свобода с ноября 2009 по 2020 год. На момент проложения кабеля работал энергетиком на заводе «». Пояснил, что раньше фабрика питалась от подстанции на , позднее была построена станция в . Трасса была сложной, ее долго строили, по непроходимым местам, принималась комиссией Энергонадзора. Схему составляло Волжское строительно-монтажное управление. При приемке кабельной линии был подписан акт, линия испытана и с того времени введена в эксплуатацию. На документах имеется подпись главного архитектора ФИО2, стоит шифр, который соответствует номеру проекта. Петля в данном месте была запланирована, так как кабель укладывается с запасом, чтобы в зимнее время он не растягивался. От указанной трассы питается завод Свобода. И технически распрямить трассу возможно, но очень сложно, комбинату придется работать в половину мощности, то есть на 50% остановить работу завода.

Пояснил также, что в Администрации есть документы, подтверждающие местонахождение кабеля, он сам ездил в департамент архитектуры и передавал схему под подпись. Исполнительная съемка сделана на кальке, выполненной по фактическому прохождению кабеля.

Свидетель ФИО1 показал, что работает в ЗАО «Свобода» с октября 2021 года, ранее, с 2017 года, работал . Пояснил, что место, где расположена трасса, известно, идентифицировать трассу можно, так как установлены пикеты с надписью кабель, но пикеты изготовлены из металла и поэтому подвергаются воровству. Обходы трассы делаются раз в месяц, есть график обхода и составляется акт обхода, по мере сил пикеты восстанавливаются. Выезжал на земельный участок истца, когда был обнаружен кабель.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ )собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Согласно пункту 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, учтен со следующими характеристиками: адрес (местоположение); , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1325 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 12.03.2021, координаты границ установлены, принадлежит на праве собственности истцу ФИО8 (л.д.14-17).

ФИО8 стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 07.09.2021 года № 21/21, заключенного между ДИЗО Администрации ГО г. Рыбинск и ФИО8 (л.д.37-39). В разделе 3 договора какие-либо ограничения и (или) обременения земельного участка не указаны. Согласно п. 3.1. указанного договора до заключения договора указанный в нем земельный участок не продан, не заложен, под арестом и запрещением не состоит.

Отсутствие ограничений прав подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.09.2021 года.

Договор купли-продажи заключен по итогам аукциона по продаже в собственность земельного участка. В извещении о проведении аукциона указано, что часть земельного участка занята инженерными коммуникациями, деревьями и кустарниками. В качестве инженерных коммуникаций, указана водоотводная канава. Сведения о наличии электрических линий отсутствуют, напротив, предусмотрено, что для возможности электроснабжения объектов капитального строительства, планируемых на земельном участке, необходимо комплексное строительство электрических сетей 6 кВ и 0,4 кВ; также необходимо предусмотреть место для установки трансформаторной подстанции и коридор для прокладки кабельных линий 6 кВ и 0,4 кВ.

В градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ), утверждённом постановлением Администрации от 01.06.2021 № 1347 сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером № зоны с особыми условиями использования территории в связи с подземными кабельными линиями 6кВ, принадлежащими ЗАО «Свобода», отсутствуют. При этом сама кабельная линия на плане обозначена. Как пояснил представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства линия электросетей нанесена условно в связи с отсутствием точных сведений. Технические условия ОАО «» от 17.05.2021 №, выданные по запросу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области для утверждения ГПЗУ так же не содержат информации о наличии на вышеуказанном земельном участке электросети.

В ходе использования земельного участка ФИО8 обнаружил наличие на нем кабельной линии электроснабжения 6 кВ, проложенной от подстанции «» до подстанции ЗАО «Свобода», которая проходит через весь земельный участок истца.

Как стало известно истцу, высоковольтная кабельная линия 6 кВ была построена в 1980-1990х годах, принадлежит ЗАО «Свобода», эксплуатируется для электроснабжения многих зданий в этом районе, должна иметь охранную зону в силу Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 № 255, но факт её прохождения в указанном в топографическом плане месте не отражен в соответствующей документации.

Полагает, что проходящая по земельному участку истца кабельная линия проложена ответчиком с нарушением норм законодательства, а именно: допущены следующие нарушения.

При прокладке трассы линии электропередачи (ЛЭП) было нарушено ее местоположение, утвержденное проектом, согласно которому кабельная сеть должна была проходить вдоль улиц, по тротуару, однако в районе земельного участка истца направление трассы было необоснованно изменено, и она прошла по пустырю, где планировалось сформировать земельные участки.

Кабельная линия проложена с нарушением п.2.3.15 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года, согласно которому кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений, для чего кабели должны быть уложены с запасом по длине, достаточным для компенсации возможных смещений почвы и температурных деформаций самих кабелей и конструкций, по которым они проложены; укладывать запас кабеля в виде колец (витков) запрещается. Вместе с тем, установлено, что на земельном участке истца запас кабеля уложен в два кольца (две петли), что не оспаривается ответчиком.

Ни кабельная линия, проложенная в земле в незастроенной местности, ни охранная зона не были в нарушение п. 2.3.24 ПЭУ от 05.10.1979 года обозначены надлежащими информационными знаками, подлежащими установлению не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий, на которых должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

В нарушение п. 3 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 255 от 26.03.1984 г. отвод земельного участка на период строительства и эксплуатации электрических сетей не был произведен.

Охранная зона не установлена в нарушение п.4 указанных правил, согласно которому охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (подпункт "б" пункта 4 Правил).

Кроме того, материалы фактического положения линии электропередачи, оформленные в установленном порядке, не были переданы в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользований, как предусмотрено пунктом 19 Правил. Не была передана необходимая информация о месте расположения кабельных линий электропередачи в виде соответствующей исполнительной документации и в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск, обязанность по передаче которой была возложена на ЗАО «Свобода» по итогам совещания от 07.10.2014 года, в связи с чем ЛЭП не была своевременно отражена на топографической карте, что привело к ущемлению прав истца на использование приобретенного им земельного участка.

Позицию истца поддержали представители третьих лиц: Администрации ГО г. Рыбинск, Департамента архитектуры и градостроительства, а также Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица ОАО «Рыбинская городская электросеть» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком – ЗАО «Свобода».

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Установлено, что спорная линия электропередачи, часть которой пролегает по земельному участку истца, была построена в 1991 году.

В соответствии со справкой ЗАО «Свобода» (л.д.89 т.1) указанное предприятие имело различные наименования, в том числе:

до 28.03.1991 года – МДК «Свобода»,

до 04.10.1991 года – КП «Свобода»,

до 29.07.1993 года – ТОО «Свобода»,

до 08.08.1996 года – АОЗТ «Свобода»,

в настоящее время - ЗАО «Свобода».

Согласно акту, составленному 02.04.1998 года комиссией в составе старшего дознавателя противопожарной службы и представителей ЗАО «Свобода» (л.д. 172 т.1), 02.04.1998 года в помещениях административного здания ЗАО «Свобода» произошел пожар, в результате которого часть документация была утрачена.

Из оставшейся документации, представленной ответчиком ЗАО «Свобода», следует, что строительство ЛЭП велось в соответствии с проектом, изготовленным РКО в 1983 году на основании утвержденного задания на проектирование и в соответствии с техническими условиями № от 24.11.1982 года, выданными Рыбинской межрайонной электросетью. Трассы кабельных линий выполнены на основании генерального плана, чертежей наружных инженерных коммуникаций и топографической съемки, выполненной (л.д.90 т.1, 53-63 т.2).

Схема расположения кабельных линий была согласована с главным архитектором г. Рыбинска ФИО3, о чем свидетельствует его подпись от 03.06.1983 года.

Прокладка кабельной ЛЭП согласована Рыбинскими электросетями. В соответствии с письмом главного инженера Рыбинских электрических сетей от 16.11.1989 года № Рыбинские электросети согласовывают прокладку кабельной линии ЛЭП 6 кВ от ПС 110/6 кВ до ЦРП МДК «Свобода» при условии получения разрешения в Энергонадзоре «» на занятие ячейки № под нагрузки МДК «Свобода», согласования проекта ЛЭП и подключения к ПС 110/6 кВ с Рыбинскими электрическими сетями и со всеми заинтересованными организациями (л.д.43 т.2). В соответствии с письмом Энергонадзора от 20.11.1989 года № МДК «Свобода» выделена ячейка для подключения к электрическим сетям (л.д. 42, 65 т.2).

Директором МДК «Свобода» утверждена локальная смета кабельной линии от АМК «Свобода» до подстанции «» (л.д.73-77 т.2).

Выполнен монтаж кабельных муфт и монтаж концевых заделок (л.д.79-92, 94-97 т.2).

В декабре 1991 года Рыбинскими электросетями проведены испытания изоляции, испытания кабеля

20.12.1991 года проведено комиссионное освидетельствование скрытых работ по прокладке кабеля с участием представителей строительно-монтажной организации (прораба ФИО4.), представителя технического заказчика (главного энергетика ФИО4.), о чем составлен соответствующий акт. В акте указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: кабельная линия от ТП «» до АМК». Работы выполнены по проектно-сметной документации ЦНТТ «». Также указаны отклонения от проектно-сметной документации, согласованные 28.07.1991 года, даты начала и окончания работ: с 03.05.1991 по 03.12.1991 года (л.д.97-98 т.1, 33-34 т.2). 21.12.1991 года кабельные линии, проложенные от ТП «» до ТП «» были приняты на баланс Товарищества «Свобода» (л.д.95 т.1).

23.12.1991 года подписан акт о приемке выполненных работ, проводимых в соответствии с договором № (л.д.94, л.д.98 т.2 т.1).

27.12.1991 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между и товариществом «Свобода» Инк. (л.д.36 т.2).

В ходе дальнейшей эксплуатации кабельной линии, в случае необходимости установок дополнительных ячеек, реконструкции электроснабжения ЗАО «Свобода», либо иных изменений, работы проводились по согласованию с Рыбинскими электрическими сетями ОАО (л.д.38-42, 50-51 т.2).

27.10.1993 года инспектором Рыбинского межрайонного отделения Энергонадзора в присутствии главного энергетика товарищества «Свобода» Инк. ФИО5 подписан акт о допуске в эксплуатацию вновь смонтированной кабельной линии п/ст. фид. № и ЦРП 6 кВ товарищества «Свобода» Инк. В акте указаны организации, выполнившие проектные работы (ЦНТТ ), строительно–монтажные (СУ ВМЗ) и наладочные работы ( (л.д. 30-31 т.2).

В целом представленные ответчиком документы подтверждают законность прокладки спорных подземных высоковольтных линий в 1991 году, т.е. до приобретения истцом земельного участка. При этом сведения о предъявлении каких-либо претензий к застройщику кабельной линии, в том числе в части изменения ее траектории либо укладки с нарушением Правил устройства электроустановок, в материалах дела отсутствуют.

К моменту приобретения ФИО8 в августе 2021 года участка по итогам аукциона фактическое обременение земельного участка наличием на нем подземных кабельных линий существовало уже 30 лет, хотя в договоре купли-продажи и в кадастровом паспорте к нему об этом указаний не имеется.

При этом, отсутствие обременения в государтственном кадастре недвижимости в отношении спорного земельного участка линиями электропередачи обусловлено ранее действовавшим законодательством, устанавливающим фактически право публичного сервитута охранной зоны на всем протяжении данных линий, но не обязывающих регистрировать такие обременения.

В соответствии с п. 3 ч. 8, ч. 10 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), следует учесть, что, несмотря на то, что соответствующее решение об установлении санитарно-защитных зон линии электропередачи не принималось, а сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, данные зоны с особыми условиями использования территорий являются установленными.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничения прав на землю устанавливаются актами органов местного самоуправления, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с Земельным кодексом.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 года № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» установлено, что собственник сетей обязан предоставить в Росресстр сведения о границах охранных зон до 01.01.2015 года

В соответствии с п. 6 Правил № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах,

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 предусмотрено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, положения Правил N 160 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку объект электросетевого хозяйства введен в эксплуатацию в 1991 году, то есть до даты вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Из представленных в деле документов, приведенных выше, следует, что ЗАО «Свобода» непосредственно сам не вел строительство и монтаж спорной кабельной линии электропередачи. При этом, в период строительства кабельной линии полномочиями по контролю за соблюдением застройщиками градостроительного законодательства были наделены органы местного самоуправления, которые должны были проконтролировать все изменения и отступления от проектной документации, допущенные в ходе строительства ЛЭП. Так, руководство планировкой и застройкой города осуществлял главный архитектор, в ведении которого находилась инспекция государственного архитектурно-строительного контроля, выдающая разрешение на производство строительно-монтажных работ и капитального ремонта и осуществляющая контроль за качеством строительства.

Тем самым, ответчик ЗАО «Свобода» не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной линии, поскольку прокладка подземного кабеля имела место задолго до возникновения соответствующего права ФИО8, данный участок приобретен им с уже имеющимся на нем обременением. При этом сведения, подтверждающие, что спорная линия электропередачи была введена в эксплуатацию с нарушением действовавшего в то время законодательства, судом не установлены.

Само по себе нахождение подземных высоковольтных линий на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160.

Указанное ограничение состоит в запрете осуществлять или требовании согласовывать с ЗАО «Свобода» в пределах охранной зоны кабельной линии, составляющей 1 метр в обе стороны, ряд действий, перечисленных в п. п. 8 - 10 указанных выше Правил.

Однако наличие указанных ограничений не свидетельствует о том, что у истца имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размещение на земельном участке указанных кабелей препятствует истцу в реализации прав собственника истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Также следует учесть, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

В данном случае, требования иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО8 земельным участком посредством выноса кабеля за пределы его земельного участка связаны с частичным демонтажом кабельной линии, несоразмерны нарушенным правам истца, а также последствиям, которые возникнут в результате такого демонтажа при том, что от спорной кабельной линии запитаны не только ЗАО «Свобода», как следует из отзыва ОАО «Рыбинская городская электросеть», а также детский сад №, семь многоквартирных домов, три частных домовладения, офисы предпринимателей, защитная станция ОАО «» и уличное освещение.

Кроме того, представленные стороной истца сведения о возможности выноса кабельной линии электропередачи за переделы его земельного участка, надлежащим образом не обоснованы.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется, как правило, на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Кабельные линии электропередачи представляют собой единый линейный объект и выступают как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая кабельная линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Заявляя требование о перенесении подземного электрического кабеля, проходящего по принадлежащему ему земельному участку, за пределы своего участка, истец фактически исходит из признания данного инженерного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, демонтажу.

Тем самым, его требование представляет собой требование о сносе самовольной постройки, которая не является самостоятельным объектом недвижимости, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Из приведенных выше материалов дела видно, что строительство кабельной линии электропередачи осуществлено ответчиком правомерно, бесспорных доказательств обратного суду не представлено, часть кабельной линии, о переносе которой заявлено истцом, не может являться самовольной постройкой.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов является реконструкцией линейных объектов.

Требование о переносе подземной линии электропередачи за пределы земельного участка истца повлечет изменение границ полос отвода и охранных зон и свидетельствует о том, что истец требует проведение реконструкции линейного объекта. При этом доказательства возможности такого переноса линии электропередач за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач, стороной истца не представлены. Как правило, перенос линии электропередачи на другой земельный участок по своей правовой природе является реконструкцией линейного объекта и в отсутствие проектной документации недопустим. В данном случае такая проектная документация отсутствует и стороной истца не представлена. Локальный сметный расчет, составленный ООО «» на вынос кабельной линии с земельного участка , достаточным доказательством возможности такого выноса не является. Также не представлено и разрешение, которое необходимо в связи с переносом ЛЭП на другой земельный участок в подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Таким образом, истцом избран недопустимый способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям.

Ссылки истца и третьих лиц на неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему предоставлению исполнительной технической документации не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу линии электропередачи с учетом следующего.

Действительно, в соответствии с Постановлением Губернатора Ярославской области от 05.09.1994 № 436 «О порядке проектирования, строительства и обеспечения сохранности подземных инженерных коммуникаций на территории Ярославской области», утвердившим «Положение по составлению, приемке и хранению исполнительных чертежей на подземные инженерные сети, проложенные на территории Ярославской области», заказчики (застройщики) инженерных сетей, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обязаны сдавать исполнительные чертежи на все виды инженерных сетей в соответствующие архивы геофонда органов по архитектуре и градостроительству (п.2 Постановления).

В период проектирования и последующей застройки в 2014 микрорайонов было установлено, что в нарушение указанных требований Постановления, собственником линии - ЗАО «Свобода», информация о местоположении электрических (и иных) сетей, проходящих по указанной территории в форме исполнительной геодезической чертежа (съемки), предусмотренного Положением по составлению, приемке и хранению исполнительных чертежей на подземные инженерные сети, проложенные на территории Ярославской области, являющимся приложением к постановлению от 05.09.1994 № 436, для внесения в муниципальный картографо-геодезический фонд городского округа город Рыбинск предоставлена не была.

По данным обстоятельствам, а также в связи с обращением ЗАО «Свобода» состоялось совещание при директоре Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск 07.10.2014, проведенное в присутствии специалистов ЗАО «Свобода»: главного энергетика ФИО и начальника электроцеха ФИО6 (л.д.57-58 т.1).

Согласно принятому по результатам совещания решению, представители ЗАО «Свобода» должны были в установленный решением срок предоставить в Департамент достоверную информацию о местоположении инженерных сетей и провести комплекс мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, по государственному кадастровому учету границ охранных зон инженерных сетей ЗАО «Свобода», а Департамент архитектуры и градостроительства - внести полученную от предприятия информацию о местоположении инженерных сетей в муниципальный картографо-геодезический фонд.

Письмо о рассмотрении обращения ЗАО «Свобода» с текстом принятого решения направлено в адрес генерального директора ФИО7 15.10.2014 (исх.№) (л.д.56 т.1). Данное решение до настоящего времени так и не исполнено.

Исполнительные чертежи на спорные инженерные сети (кабельная линия 6 кВ), соответствующие требованиям Положения по составлению, приемке и хранению исполнительных чертежей на подземные инженерные сети, проложенные на территории Ярославской области, изготовленные на соответствующей топографической основе в установленном масштабе, включающие продольный профиль оси построения подземной инженерной сети, содержащие каталог координат, изготовленные на кальке в туши, с указанием информации о дате, времени составления и исполнителе (ч.2-4 Положения) в Департамент архитектуры и градостроительства не предоставлены.

В связи с не предоставлением ЗАО «Свобода» исполнительного чертежа, соответствующего требованиям закона, Департамент архитектуры и градостроительства не внес информацию о спорном объекте в картографо-геодезический фонд городского округа город Рыбинск. Поскольку сведения о характеристиках объекта недвижимости в виде линии электропередачи, расположенной в районе , имеющей в силу закона охранную зону, ограничивающую использование земельного участка, отсутствовали, Департаментом имущественных и земельных отношений был сформирован земельный участок без указания наличия каких-либо ограничений и обременений для его использования.

Вместе с тем, сопроводительным письмом от 10.10.2014 года № ЗАО «Свобода» направило в адрес директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск комплект исполнительной технической документации на кабельные линии 6 кВ электроснабжения ЗАО «Свобода» на 9 листах (л.д.55 т.1). Письмо с документацией было получено 13.10.2014 года.

Тем самым, следует, что к моменту подготовки письма Администрации ГО г. Рыбинск в адрес ЗАО «Свобода» от 15.10.2014 года, последним уже были подготовлены и переданы в адрес департамента архитектуры и градостроительства исполнительные чертежи в отношении спорной кабельной линии. Однако сведения о том, что полученная документация не является надлежащей, в указанном письме отсутствовали. Другое сообщение о необходимости представления исполнительной технической документации, соответствующей требованиям положения, утвержденного Постановлением Губернатора ЯО от 05.09.1994 года № 436, в адрес ответчика Администрацией ГО г. Рыбинск либо ее структурным подразделением не направлялось.

Как следует из протокола совещания от 07.10.2014 года, определенные обязанности возлагались и на департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск, которому следовало внести представленную ЗАО «Свобода» информацию о местоположении инженерных сетей в муниципальный картографо-геодезический фонд городского округа г. Рыбинск. Но данная обязанность не была исполнена, как пояснил представитель Департамента, по вине ЗАО «Свобода», которое представило документы, не содержащие полной информации о размещении кабельной линии и не соответствовавшие требованиям вышеприведенного Положения, в связи с чем кабельная линия не была внесена в муниципальный картографо-геодезический фонд городского округа. Тем самым, решение совещания от 07.10.2014 года не было исполнено.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ источником информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются, в числе прочих документов, информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Согласно части 7 статьи 57.3 ГрК РФ при подготовке градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней с даты получения заявления о выдаче такого документа направляет правообладателям сетей инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) запрос о представлении информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи. Указанная информация подлежит представлению в орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения такого запроса.

Из данной статьи следует, что для подготовки градостроительного плана земельного участка получение информации по сетям электроснабжения законом не предусмотрено.

Однако отсутствие такой обязанности не свидетельствует о том, что формирование земельных участков может производиться без учета размещенных на них линейных объектов электроснабжения и охранных зон с особыми условиями использования территорий.

Кроме того, в решении совещания от 07.10.2014 года прямо указано на обязанность департамента архитектуры и градостроительства внести представленную ЗАО «Свобода» информацию о местоположении инженерных сетей в муниципальный картографо-геодезический фонд ГО г. Рыбинск, которая осталась не исполненной.

С другой стороны, даже та исполнительная техническая документация, которая была представлена ответчиком в департамент архитектуры и градостроительства, подлежала учету при формировании земельного участка, впоследствии предоставленного истцу, либо по крайне мере являлась основанием для запроса более подробной и точной информации о местоположении подземных инженерных сетей. При этом и в Генплане г. Рыбинска и в градостроительном плане земельного участка указано наличие кабельной линии электропередачи, но ее местоположение было нанесено приблизительно, из чего следует, что в администрации городского округа было известно о прохождении кабельной линии в районе земельного участка с кадастровым номером №, но сведения о ней не были дополнительно запрошены. Причины, по которым данные возможности не могли быть использованы, судом не установлены.

При этом, еще 11.09.2014 года ЗАО «Свобода» обращалась к и.о. Главы ГО г. Рыбинск с письмом № о повреждении кабельных высоковольтных линий электроснабжения, принадлежащих комбинату ЗАО «Свобода» с причинением последнему материального ущерба, в районе мкр и по (л.д.63 т.2). Из письма следует, что ранее было аналогичное обращение, на которое последовал ответ со ссылкой на отсутствие в генеральном плане города электросетей ЗАО «Свобода», с чем автор письма № был не согласен, указав, что имеется согласование от 28.01.1991 года. Наличие такого согласования третьим лицом не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения прав истца по использованию земельного участка по адресу: , действиями ответчика – ЗАО «Свобода».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ЗАО «Свобода» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести подземный электрический кабель за пределы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.