Решение по делу № 2-6667/2023 от 23.05.2023

№2-6667/2023

24RS0048-01-2021-003657-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Статус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Статус» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Статус» был заключен договор купли-продажи №м-1623 в соответствии с которым, Продавец обязуется передать покупателю следующий товар - вибромассажная накидка стоимостью с учетом скидки - 169 000 рублей, также совместно с товаром были переданы подарки: Одеяло - 1 шт. Подушка - 2 шт., Ручной массажер (Nira) - 1 шт., увлажнитель (озонатор) - 1 шт. Во исполнение договора купли-продажи, для оплаты товара ею был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 170 499 рублей. Согласно графику платежей по кредитному договору полная сумма кредита составила 217 097,58 рублей. Договор был заключен при следующих обстоятельствах: после навязчивых звонков она пришла на бесплатную демонстрацию и презентацию по адресу: <адрес> в помещение не являющейся торговой организацией, находясь в необычной для нее обстановке под воздействием атмосферы праздника, вручения подарков, ей предложили по словам сотрудника ООО «Статус» очень выгодную покупку в виде вибромассажной накидки, сообщили об огромной скидке, предложили расписаться в предоставленных документах. При передаче товара информацию о потребительских качествах и характеристиках ей не разъясняли, оформлением занимался один и тот же представитель продавца, в навязчивой форме предлагая расписаться и оплатить озвученную сумму, в момент заключения договора ей как покупателю не была предоставлена информация о точной стоимости товара и его назначении. Данная сделка фактически была навязана Продавцом, при этом не была предоставлена полная информация о передаваемом товаре, отсутствовала информация об основных потребительских свойствах товара, точной стоимости товара, правилах и условиях его использования, сроке службы, адресе, фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера, информации о правилах продажи товара. Отсутствовала инструкция по пользованию товаром, имелось отличие от демонстрированного товара при продаже. Она не имела намерения заключить договор купли-продажи на сумму 169 000 рублей, поскольку данная сумма является для нее значительной. Придя домой, и внимательно изучив Товар, она выяснила, что ей не была предоставлена информация об изготовителе товара, не указано назначение товара, необходимости в пользовании переданным товаром не имеется. В связи с чем, полагает, что ее права как потребителя были нарушены. Просит расторгнуть договор купли-продажи №м-1623 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Статус», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 169 000 рублей, компенсацию убытков в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 48 097, 58 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по день вынесения решения суда в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просил дело рассмотреть в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) - пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Статус» был заключен договор купли-продажи №м-1623 в соответствии с которым, Продавец обязуется передать покупателю следующий товар - вибромассажная накидка стоимостью с учетом скидки - 169 000 рублей, также совместно с товаром были переданы подарки: Одеяло - 1 шт. Подушка - 2 шт., Ручной массажер (Nira) - 1 шт., Увлажнитель (озонатор) - 1 шт. (л.д.21-23)

Согласно п. 2 договора сумма, подлежащая оплате, составляет 169 000 руб., на которую Покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором.

Во исполнение договора купли-продажи, для оплаты товара между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 499 рублей, под 16,45% годовых на срок 36 месяцев, из которой 169 000 рублей передается предприятию торговли на оплату товара. Согласно графику платежей по кредитному договору полная сумма кредита составила 217 097,58 рублей (л.д.24-28).

Получение товара истцом подтверждается договором купли-продажи товара, актом приема-передачи и истцом не оспаривается (л.д.20).

Реализуя право на отказ от договора, ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи №м-1623 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.11), однако требования продавец не удовлетворил, на претензию не ответил.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно договору купли-продажи №м-1623 от ДД.ММ.ГГГГ истица в кредит приобрела у ответчика в собственность вибромассажную накидку (Наnа). Однако в договоре отсутствует указание об изготовителе товара - "SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED", адрес изготовителя: Китай, No.1226 Zhufeng Road, Quingqu, Shanghai. В акте приема-передачи товара также отсутствуют данные указания. Кроме того, в акте указано, что покупателю переданы в качестве подарка: одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор). Однако, из текста акта приема-передачи нельзя прийти к однозначному выводу, на какой товар истцу (покупателю) были переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке.

В материалы дела ответчиком представлен сертификат соответствия на ряд вибромассажных накидок разных торговых марок и моделей, однако ни в договоре, ни в акте приема-передачи товара не указано вибромассажная накидка какой торговой марки и модели была передана покупателю.

Изложенное свидетельствует о предоставлении ФИО1 неполной информации о приобретаемой товаре, невозможности установить в полном объеме его особенности.

Согласно доводам истца, при продаже товара ему не была передана инструкция по пользованию товаром, имелось отличие от демонстрированного товара при продаже.

Из руководства пользователя следует, что накидка вибромассажная Spino модель Hana является многофункциональной массажной накидкой с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, согласно основным сведениям - массажная накидка на кресло.

В тексте руководства пользователя указано на противопоказания к эксплуатации при наличии у человека кардиостимулятора или иного имплантируемого медицинского прибора, злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии (только под присмотром), во время беременности или менструации, при остеопорозе и переломах позвоночника, при наличии повреждения кожного покрова и необходимости реабилитации и др. Также рекомендовано при наличии противопоказаний перед использованием проконсультироваться с врачом.

Анализ положений руководства, позволяет сделать вывод о том, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Потому рекомендовано, перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец, по мнению суда, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 7.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что покупатель уведомлен о проведении аудио и видео записи процесса продажи и не возражает против того, что она может быть использована в качестве доказательства при споре в суде.

Однако, при несогласии с исковыми требованиями, доказательств в опровержение обстоятельств, указанных истцом о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, ответчиком не предоставлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом не были выполнены в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеприведенные выводы суда о предоставлении ФИО1 неполной и недостоверной информации о товаре, принимая во внимание факт реализации истцом права на отказ от договора путем направления ответчику соответствующего заявления в разумный срок, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара №м-1623, а требование истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 169 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ответчику было заявлено требование, оформленное в виде досудебной претензии, о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар кредитной денежной суммы. Судом установлено, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, ответчик требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 394 250 руб. (169 000 руб. х 1% х 825 дней).

При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать цену товара.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, размер убытков истца – 169 000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб. Определенный к взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков (процентов по кредиту на приобретение товара), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд полагает возможным применить положения пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора по аналогии закона (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что договор купли-продажи расторгнут судом по причинам, зависящим от недобросовестного поведения продавца.

Таким образом, взысканию подлежат денежные средства в размере 48 097, 58 рублей (217 097,58 /полная стоимость кредита/ - 169 000 /стоимость товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135048,79 рублей (169 000+50 000+ 48 097, 58 + 3 000 рублей) / 2).

Принимая во внимание значительный размер неустойки, штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 30 000 рублей, учитывая, что штраф являющийся мерой ответственности не может служить средством обогащения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 870,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО6 и ООО «Статус».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» ОГРН: <***>; ИНН: <***> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 169 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки – 48 097,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 30 000 руб., всего 300 097,58 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 870,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -07.06.2023