№ 2-703/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>», Администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на нежилое здание, указав, что <ФИО>2 является собственником земельного участка, с кадастровым <номер> площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и столярной мастерской, на основании договора купли-продажи за <номер> от <дата>, а также собственником нежилого помещения - столярной мастерской, расположенного на этом участке, на основании решения Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной Палате 26.11.2006г., определения суда, вынесенного постоянно действующим третейским судом при Астраханской торгово-промышленной палате 31.01.2006г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> № КУВИ-<номер>, кадастровый <номер>
Истец без разрешительной документации в 2018 году в связи с необходимостью проведения капитального ремонта реконструирована столярная мастерская надстроено еще два этажа.
Согласно заключениям компетентных организаций строение не создает угрозу жизни и здоровью других лиц и не нарушает их права, располагается в границах принадлежащего истцу земельного участка.
Вместе с этим, управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» истцу отказано во вводе в эксплуатацию дома и рекомендовано обратиться в суд.
Истец просит суд признать за ним <ФИО>2 право собственности на нежилое помещение литер П2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <номер>, общей площадью 613,4 кв.м.
В судебном заседании истец <ФИО>2 участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, его представитель, действующий на основании ордера <ФИО>4 в судебном заседании не участвовала, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Представители ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, в адрес суда поступили отзывы на исковое заявление в котором, возражают против удовлетворения исковых требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от <дата> "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о слушании дела, в связи с чем, не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец <ФИО>2 является собственником земельного участка, с кадастровым <номер>, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания и столярной мастерской, на основании договора купли-продажи за <номер> от <дата>, а также собственником нежилого помещения - столярной мастерской, расположенного на этом участке, на основании решения Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной Палате 26.11.2006г., определения суда, вынесенного постоянно действующим третейским судом при Астраханской торгово-промышленной палате 31.01.2006г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> № КУВИ-<номер>, кадастровый <номер>
Истец без разрешительной документации в 2018 году в связи с необходимостью проведения капитального ремонта реконструирована столярная мастерская надстроено еще два этажа.
Согласно технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2019 года о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения здания офиса (лит.П2), расположенного по адресу: <адрес>, установлено: демонтированы конструкции здания (лит.П2) с демонтажем: стен с демонтажем оконных и дверных блоков, перекрытия и кровли; демонтированы кирпичные перегородки с демонтажем дверных и оконных блоков по 1 этажу; возведены перегородки с установкой дверных блоков между комн. <номер>; выполнены конструкции лестницы для подъема на последующие этажи; -в комнате <номер>, 15, 16, 17, 24, 25, 26 установлены сантехнические приборы: раковины, унитазы; под стены пристраиваемой части здания (лит.П2) выполнены части фундамента из монолитного бетона класса В15 шириной 600 мм и глубиной заложения 1,2 м от поверхности земли, горизонтальная гидроизоляция из 2-х слоев рубероида; выполнены стены пристраиваемой части здания (лит.П2) из обыкновенного кирпича, с последующим оштукатуриванием цементно песчаным раствором и с установкой дверных блоков и оконных блоков; выполнено перекрытие пристроенной части здания (лит.П2) по деревянным балкам сечением 150 X 100 мм, с подшивкой досками снизу и сверху и перекрытие из сборных железобетонных плит между 1, 2, 3 и мансардой, с подшивкой досками; выполнена кровля из металлочерепицы по деревянной обрешетке
В результате технического обследования основных строительных конструкций каких-либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин, деформаций и повреждений конструкций, смещения или крена здания и (или) его частей), свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено, видимых признаков промерзания стен и перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено, нарушений целостности покрытия кровли или других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли (следов протечек на потолочных поверхностях) - не выявлено. Здание офиса (лит.П2), расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для эксплуатации отдельно стоящим объектом.
Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> в нежилом здании (лит.П2) по адресу: <адрес>, где осуществлена реконструкция, возможно размещение офиса при условии соблюдения требований СП <дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 1.2.368521 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»
Из заключения экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого здания ООО «Диал» от <дата> за <номер> усматривается, что размещение офисного здания литер П2 не противоречит требованиям Федерального Закона от <дата>г. за № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению <номер> автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» от <дата>, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, установленных для нежилых помещений нормам СНиП и СП, градостроительным нормам, а также в соответствии инженерно-техническим, экологическим нормам и правилам, иным обязательным нормам и требованиям на момент проведения экспертизы.
На основании проведенного исследования экспертом, установлено, что нежилое офисное здание по адресу: <адрес> не нарушает интересы других лиц и не создает им угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольное строение по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер>, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> усматривается, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом соблюден административный порядок на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку истцом предпринимались меры для получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью его легализации.
Доказательства в подтверждение доводов о том, что самовольно возведенное нежилое здание возведено с нарушением градостроительных норм и правил, ответчиком не представлено.
Оценив все обстоятельства по делу, с учетом того, что спорное здание возведено на отведенном для этой цели земельном участке, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта не допущено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса, ст. ст. 194-214, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>2 к Администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на нежилое здание, – удовлетворить.
Признать за <ФИО>2 право собственности на нежилое здание, торговое, литер Г, общей площадью 787,5 кв.м., по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме вынесено <дата>.
Судья И.М. Андреева