Дело № 10-6177/2023 Судья Сыромятников О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Скребкова В.Г., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутовой О.В. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1

Светлана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

1. 27 марта 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 события), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2019 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

2. 17 июля 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2019 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

3. 22 июня 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 сентября 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27 марта 2018 года и от 17 июля 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении;

4. 28 сентября 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июня 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении;

5. 20 февраля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 события), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В том числе зачтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Скребкова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 116 415 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В. просит приговор изменить, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Считает, что приговор в части назначенного размера и вида наказания является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. По мнению адвоката, исходя из строгости назначенного наказания, его несоответствия обстоятельствам совершенного преступления и сведениям о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, хоть и была перечислена в приговоре, но фактически при назначении наказания не учтена.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит приговор изменить, а именно:

- назначенное наказание считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ;

- определить вид исправительного учреждения как колонию-поселение;

- произвести зачет периода времени ее содержания под стражей в срок наказания, в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, как один день за два дня;

- снизить срок назначенного наказания, или считать наказание отбытым, применив положения ст. 64 УК РФ, или же отменить приговор.

В обосновании своей позиции, приводит доводы аналогичные тем, что отражены в жалобе адвоката.

По ее мнению, судом при назначении наказания не учтены следующие факты: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний; полное возмещение ущерба потерпевшему, который не заявлял исковых требований; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также хорошие взаимоотношения между ней и последним; положительные характеристики; наличие официального места работы и квартиры в собственности, где она проживала; примерное поведение после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору; наличие <данные изъяты> заболеваний, одно из которых <данные изъяты>; состояние здоровья ее родственников. Имеющееся у нее <данные изъяты>, входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Указывает, что после получения ею ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, у нее не было времени подготовиться, что, в том числе повлияло на предоставление в суд справки о необходимости проведения ей <данные изъяты>.

Считает, что написанное ею заявление должно было быть признано судом явкой с повинной.

Резюмируя доводы жалоб, считает, что в полном объеме достигла своего исправления, а назначенное ей наказание за преступление средней тяжести является, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, излишне строгим.

В дополнениях к жалобам прикладывает копию сведений о ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ фельдшером, а также письменные характеристики от лиц, содержащихся в <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Даутбаев Д.Ж. просит приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной (с дополнениями), письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола и приложенном письменном заявлении.В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту посредством ограничения во времени, необходимом для подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает опровергнутыми содержанием протокола и аудиозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная уже была уведомлена о дате отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением того, что отложение обусловлено предоставлением времени для подготовки к прениям. С учетом объема и сложности уголовного дела, указанный срок является более чем разумным, поскольку необходимости в столь длительном перерыве для целей реализации указанного права не было. То обстоятельство, что о дате слушания отложенного на ДД.ММ.ГГГГ число в повестке она расписалась лишь ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше выводы не опровергает.

Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении процесса, в связи с недостаточностью времени для подготовки к прениям, ни от одного из участников не поступило, а потому доводы стороны защиты есть ничто иное как способ опорочить законность постановленного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, несмотря на доводы жалобы об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, который, исходя из содержания ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным.

Сведения о личности осужденной, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции рапорт участкового уполномоченного признан удовлетворительным, оснований для его исключения, в силу отсутствия соответствующих доводов представления либо апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

Факт указания в приговоре на возмещение ущерба, обусловлен не только позицией потерпевшего по делу, но и тем обстоятельством, что похищенное имущество было действительно возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Доводы осужденной о том, что ею фактически была написана явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, она в рамках отобрания у нее объяснений сообщила о преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таковых документов материалы уголовного дела не содержат. Первые свои показания ФИО1 дала, будучи допрошенной в качестве свидетеля, при этом их содержание свидетельствует о полном отрицании своей причастности.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Вид наказания осужденной назначен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденной и предупреждением совершения ею новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденной. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Все данные, касающиеся личности осужденной и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении осужденной положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Имеющиеся у осужденной заболевания не являются поводом для применения положений ст. 64, ст. 73 УК, снижении размера наказания или определения о том, что наказание осужденной следует, по ее мнению, считать отбытым, поскольку сам характер совершаемых ею действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования. Представленные документы к жалобам осужденной обоснованность суждений последней не подтверждают.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, напротив, суд первой инстанции применил верно, в силу наличия установленных законом условий.

Кроме того, при назначении наказания судом были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что мотивированно в приговоре.

Дополнительное наказание осужденной в виде ограничения свободы судом первой инстанции обоснованно не применено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания отвечает требованиям о его справедливости, и, несмотря на доводы об обратном, оснований для снижения его размера не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства исследуемого преступления и личность осужденной, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима, привел к этому соответствующие мотивы, как того требует закон, при этом фактически допустил техническую ошибку сославшись не на тот пункт ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить, поскольку сам текст разрешения исследуемого вопроса свидетельствует о том, что вид назначенного осужденной режима определен в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Порядок освобождения от наказания, связанный с наличием заболеваний, препятствующих его отбыванию, строго установлен законом, как в части оснований к этому, так и в части порядка его разрешения (гл. 47 УПК РФ).

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку на п. «б» этой же нормы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: