Дело № 2-2303/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001989-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – адвоката ФИО3 по ордеру от 16.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии № 21/24827 от 27.11.2021, расторжении указанного договора, взыскании денежных средств в размере 49683,90 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2021 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***>, одновременно с кредитным договором, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуг по которому в размере 50000 рублей оплачена истцом в полном размере за счет кредитных денежных средств. 02.12.2021 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое оставлено без ответа. Истец полагает, что заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, а потому к нему подлежат применению нормы ст. 368 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Отмечает, что услуги по договору не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Таким образом, с учетом срока действия договора в течение 5 дней, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 49683,90 рубля. Поскольку требование о расторжении договора не было удовлетворено в добровольном порядке, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф. Кроме того, истец не согласен и просит признать ничтожным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии, которым установлена подсудность споров по договору, поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, и данное положение договора ухудшает положение истца как потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца адвокат ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда до разумных пределов. Кроме того, указал, что в соответствии с п. 1.5 Общих условий договор независимой гарантии считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, заявление в адрес банка направлено, поэтому истец не вправе требовать возращения суммы, уплаченной при его заключении. Истец стороной договора после его исполнения не является. При указанных обстоятельствах положения Закона о защите прав потребителей на данный вид договора распространяются лишь в части не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, позиции по доводам искового заявления не высказало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии, с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 27.11.2021 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 664 544 рубля сроком на 36 месяцев (дата возврата кредита 09.12.2024), под 13,9% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО5 выразил согласие на заключение договоров на оказание дополнительных услуг, в том числе истцом в адрес ООО «Юридический партнер» подано заявление о выдаче независимой гарантии №.

Согласно п. 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет 50 000 рублей, гарантия предоставлена по кредитному договору от 27.11.2021 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» сроком действия по 27.01.2024. Денежная сумма, подлежащая выплате – три ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 22 170 рубля каждый.

Из счета № от 27.11.2021 и выписки по счету ФИО1, представленных третьим лицом по запросу суда, следует, что истцом в адрес ответчика 29.11.2021 произведен платеж в размере 50000 рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (далее – Общие условия) договор независимой гарантии состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями, подтверждающее возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющее достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме гаранта, подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ (пункт 1.3).

Согласно п. 1.3.1 Общих условий договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления о выдаче независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном офертой, заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой; совершение принципалом оплаты стоимости независимой гарантии.

Дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии принципалу после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающее возникновение обязательств гаранта независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ (пункты 1.6, 1.7 Общих условий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком на основании заявления ФИО1 от 27.11.2021 заключен договор независимой гарантии, состоящий из заявления и Общих условий, оплата по договору истцом была произведена путем списания ООО «Сетелем Банк» суммы в размере 50000 рублей по заявлению и со счета истца в пользу ответчика.

02.12.2021 истец обратился с заявлением о расторжении договора, в ответе ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения исполненного договора (л.д. 19, 20-21).

Согласно п. 8 заявления стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, на Железнодорожный городской суд Московской области либо мировой суд судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку пункт 8 заявления о предоставлении независимой гарантии в части подсудности спора ущемляет права потребителя, тем самым противоречит действующему закону, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании его недействительным.

Разрешая требование о возврате уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

Из возражений ответчика следует, что истец не может отказаться от договора после его исполнения, поскольку не является стороной правоотношений, возникших между гарантом и кредитом (п. 5.2 Общих условий). Ответчик как гарант по договору свое обязательство по направлению кредитору заявления должника о предоставлении независимой гарантии исполнил, тем самым независимая гарантия на условиях, указанных в заявлении выдана.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Ответчик фактически не понес каких-либо затрат, услуга ФИО1 оказана не была, в связи с чем у истца имеется право требовать расторжения договора и возврата уплаченных по возмездному договору денежных средств, они в полной мере основаны на законе и подлежали удовлетворению, что ответчиком сделано не было.

Истцом произведен расчет, подлежащей возврату денежной суммы, уплаченной по договору, исходя из срока его действия до направления заявления об отказе от договора, то есть за период с 27.11.2021 по 02.12.2021 (5 дней), просит взыскать с ответчика 49683,90 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, несении расходов в связи с исполнением договора, доказательств размера таких расходов.

Требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 49683,90 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом оснований для указания в решении суда о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, заключенного между истцом и ответчиком, суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей он считается расторгнутым ФИО1 в одностороннем порядке в момент отказа от его исполнения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца как потребителя ответчиком в судебном заседании установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом право на отказ от услуг ответчика было реализовано, заявление ФИО1 не было удовлетворено, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию штраф в размере 27341,95 рублей ((49683,90 +5000)х50%).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в соответствии с законом, поскольку находит его размер соразмерным последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2 290 рубль (1690 рублей по требованиям имущественного характера, 600 рублей (300*2) по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 8 договора – заявления о выдаче независимой гарантии № 21/24827 от 27.11.2021 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата ОВД Адрес) денежные средства в размере 49 683,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27341,95 рубль.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 290 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 12.10.2022.