Дело № 2-585/2025 (2-4077/2023)

УИД 59RS0003-01-2024-005478-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.Л.,

с участием ответчика С.А.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к С.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. обратился в суд с иском к С.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 205 700,00 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в сумме 2 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 057,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 88 км автодороги <адрес> С.А.А., управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.И.А., совершила столкновение с автомобилем марки ......., государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана С.А.А., в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность С.А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан». Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «СК Согласие», которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставила 2 605 700 руб., а с учетом износа 1 324 800 руб. Страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 2 205 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика С.А.А. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не произвел ремонт поврежденного автомобиля истца и не произвел никакой выплаты для ремонта автомобиля, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Кроме того, Б.А.А. были понесены дополнительные расходы: на оплату услуг представителя – 50 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., оплата госпошлины – 37 057 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил удовлетворить исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО «Пермский центр Автоэкспертиз».

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее в судебных заседаниях поясняла, что вину в ДТП не отрицает, оспаривает объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. В момент, когда происходила авария, автомобиль истца съехал на встречную полосу левой частью, правая часть не задевалась, автомобиль истца не разворачивало, ударов не было. За три месяца до аварии у истца на транспортном средстве были большие повреждения. Кроме того, истец до этого взыскал ущерб за поврежденное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, она должна быть взята за основу в соответствии с заключением эксперта (судебная экспертиза), рассчитанная по Единой методике. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является также завышенным, с учетом того, что последним составлено лишь исковое заявление, нотариальная доверенность является общей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просила отказать, расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что вину в ДТП ответчик не отрицает, оспаривает объем повреждений. ДД.ММ.ГГГГ было ДТП, после которого истец получил денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства от страховой компании. Заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, не подтверждена, ранее по поводу груза с этим транспортным средством уже были судебные разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ было ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден с изменением геометрии. Полагает, что транспортное средство не было отремонтировано надлежащим образом, те повреждения, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, перенеслись на повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ. При ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. въехала в прицеп транспортного средства истца, в результате чего автомобиль сошел с дороги, заехал в сугроб, при этом ничего не касаясь.

Третьи лица С.И.А., АО СК «Чулпан», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены, каких-либо ходатайств, возражений от указанных лиц в суд не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №, является Б.А.А. (л.д. 68 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на 88 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участие транспортных средств:

- ......., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.А., собственник транспортного средства С.И.А.;

- ......., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.К.И., собственник транспортного средства Б.А.А.;

- ......., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.К.И., собственник транспортного средства С.Л.В.;

- ......., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.Р.Г., собственник транспортного средства Р.Л.Ф.

Водитель С.А.А., управляя транспортным средством ......., государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (не выбрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств) при осуществлении обгона автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак № не справившись с рулевым управлением, допустила столкновение с транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением У.К.А., двигавшегося в попутном направлении, после чего допустила столкновение с транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №, под управлением З.Р.Г., с последующим съездом с дороги. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на 88 км автодороги <адрес>, в отношении водителя С.А.А. отказано на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 13 т. 1).

Из объяснений водителя С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, она, двигаясь на автомобиле ......., государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес>, примерно, на 88 км, стала обгонять на разрешенном для обгона участке дороги автомобиль Скания-тягач, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, дорога была прямая, погода ясная, видимость хорошая. Убедившись, что на встречном направлении нет машин, и до ближайшего автомобиля было пару км., расстояние было достаточным, чтобы совершить маневр и вернуться обратно на свою полосу. Скорость была 70 км/ч. Начала производить обгон автомобиля Скания, поравнявшись с которым, заднюю часть ее автомобиля занесло, и она не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Скания и в последующем столкновением со встречным автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, после чего ее автомобиль съехал с проезжей части. В данном ДТП она не пострадала, а ее автомобиль получил механические повреждения (л.д. 101 т. 1).

Из объяснения водителя З.Р.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов, он ехал на автомобиле ......., государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащем Р.Л.Ф., со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 70-80 км/ч, дорога была прямая, видимость хорошая, светлое время суток. На 88 км., навстречу ему ехал автомобиль грузовой-тягач Скания, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, который обошел автомобиль ......., государственный регистрационный знак №, который начало мотать по дороге, он притормозил. Далее автомобиль ....... ударился об автомобиль Скания (тягач), после удара об Сканию, ударился об левую обочину. После чего Скания объезжала с правой стороны автомобиль ....... чтобы избежать столкновения, который от удара вынесло на встречную сторону и столкнулся с его транспортным средством. После чего он остановился. В данном ДТП он не пострадал, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 100 т. 1).

Таким образом, указанное происшествие произошло по вине водителя С.А.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством марки ......., государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Скания ....... и полуприцепом Шмитц S01 под управлением У.К.А. и последующим столкновением с автомобилем ....... под управлением З.Р.Г.

В результате ДТП автомобилю истца Б.А.А. причинены механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ....... 380 LF4X2HNA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Чулпан», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – У.К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - С.В.А., С.И.А., С.А.А. (л.д. 58 л. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 55-57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 80-87 т. 1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., VIN № составляет 2 605 700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 324 800,00 руб. (л.д.69-76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» случай признан страховым (л.д.77 т. 1).

Размер страхового возмещения определен страховой компанией по подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховой компанией ООО СК «Согласие» данная обязанность исполнена, Б.А.А. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. направил в адрес ответчика С.А.А. претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 2 205 700 руб. (л.д. 15 т. 1).

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО2, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Весь ли комплекс аварийных механических повреждений образован на автомобиле ......., государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ?; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 24.06.2025 по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Установить повреждения автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, возникшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ......., государственный регистрационный знак № (с учетом износа и без учета имеющихся повреждений автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ)? Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, с учетом износа (в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ) и без учета износа (по среднерыночным ценам) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)? (л.д. 214-220 т. 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от 24.06.2025, определен перечень повреждений автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета имеющих повреждений автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, с учетом износа (в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 501 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, без учёта износа (в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 945 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, без учёта износа (по среднерыночным ценам) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 438 000 руб. (л.д. 6-18 т. 3).

Учитывая предмет и основания иска, при проведении экспертного исследования суд поручил эксперту определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ......., государственный регистрационный знак №, рассчитанную по Единой методике, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления надлежащего размера страхового возмещения по правилам Единой методики, а части деликтных правоотношений - по среднерыночным.

Анализируя экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в частности фотоматериалы, сопоставлен характер и локализация повреждений зафиксированных на автомобиле ......., государственный регистрационный знак №, с фактическими обстоятельствами ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы подробно мотивированны.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, поэтому принимает его за основу при определении размера ущерба, причинного истцу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, который проводил исследование, имеет стаж работы в указанной области, соответствующее образование, указанное заключение полно и всесторонне отражает все исследованные экспертом материалы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, сделано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с чем, суд при разрешении спора по заявленным истцом основаниям, принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что действительный ущерб, причиненный Б.А.А., превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований о возмещении суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора обязательного страхования, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика С.А.А. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 1 038 000 руб., из расчета: 1 438 000 руб. (среднерыночная стоимость) - 400 000 руб. (максимальная страховая выплата).

Оценивая довод представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта должна быть взята за основу в соответствии с заключением эксперта (судебная экспертиза), рассчитанная по Единой методике, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из содержания искового заявления Б.А.А. усматривается, что требования предъявлены им к собственнику транспортного средства, за управлением которого находился непосредственный причинитель вреда - водитель С.А.А., о возмещении материального ущерба в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенного в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №.

Между тем, вышеуказанное экспертное заключение не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенного по среднерыночным ценам без учета положений Единой методики, в связи с чем, судом была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО14

Принимая во внимание то, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 N 755-П применяется только к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, довод представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта должна быть взята за основу в соответствии с заключением эксперта (судебная экспертиза), рассчитанная по Единой методике является несостоятельным, поскольку указанная Методика подлежит применению в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу изложенного с ответчика С.А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, состоящий из рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 038 000 руб., что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению последнего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 12 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Дорожно-транспортное происшествие с последующим причинением материального ущерба собственнику автомобиля даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих то, что истец испытывал физические и нравственные страдания суду не представлено. Сам по себе факт вины С.А.А. в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, нотариуса и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял К.А.Н.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Н. (предприниматель) и Б.А.А.. (клиент) заключен договор на оказание услуг в области права, по условиям которого клиент поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказать услуги в области права клиенту по вопросу (делу) взыскании ущерба от ДТП, а также связанные с ведением дела расходов. В рамках договора предприниматель обязался выполнить следующие услуги: выделить юриста для осуществления консультации; изучить представляемые клиентом документы и давать по ним заключения; подготовить исковое заявление и необходимые документы для представления в судебные органы; выделить юриста для представления интересов клиента в судебных органах по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; подписывать и представлять документы от имени клиента в соответствующие государственные учреждения и судебные органы (п. 2 договора). Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (л.д. 32-33 т. 1).

Обязательства по оплате юридических услуг исполнены К.А.И. в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1).

Согласно требованию пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год»).

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 10 000 руб., подача искового заявления – от 2 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции - от 25 000 рублей за один день занятости.

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

Исходя из категории и юридической сложности дела, учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, два из которых содержат вопросы для судебной экспертизы), роль представителя в рассмотрении спора и затраченное время, которое не требовало значительных трудозатрат, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, а также обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что установленный размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является чрезмерным и завышенным, не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 рублей.

Вместе с учетом пропорционального возмещения судебных расходов с С.А.А. полежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 118 руб. (30 000*47,06%).

Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом не усматривается, что нотариальная доверенность была выдана для конкретного дела, а напротив, предоставляет неограниченный объем полномочий, из чего следует, что фактически представитель истца может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, кроме того, оригинал указанной нотариальной доверенности к материалам дела истцом, его представителем не приобщался.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 057 руб. (л.д. 6 т. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу Б.А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 17 439 руб. (37057*47,06%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.А. к С.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.А. в пользу Б.А.А. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 038 000 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 14 118 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 439 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.