Производство № 2-833/2025 (2-8134/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016622-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бурниной Ю.Н.,

с участием представителя ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» ФИО1, представителя МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя МБУ «ГСТК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское», ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХиСО Управление Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Благовещенское», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, на наличие ДТП, произошедшего 28.12.2023 года в 18 часов 13 минут в г. Благовещенске Амурской области по ул. *** с участием её автомобиля Honda HRV, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобилем Lada 219010, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, принадлежащего МУ МВД России «Благовещенское». При этом степень вины каждого из участников ДТП не установлена, предполагается равной. ФИО7 состоит в служебных отношениях с МУ МВД России «Благовещенское». Автомобиль Lada 219010, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО Управление Министерства внутренних дел РФ по Амурской области», передан по договору безвозмездного пользования № 2019-265 от 26.12.2019 МУ МВД России «Благовещенское». Размер ущерба, причиненного ТС, составляет 331 567 рублей.

ФКУ «ЦХиСО Управление Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» просит взыскать с МУ МВД России «Благовещенское», ФИО6 по 165 783,50 рублей ущерба с каждого, распределить расходы по госпошлине.

Заявление принято к производству суда, присвоен № 2-8133/2024.

ФИО8 обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО7 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, на наличие ДТП, произошедшего 28.12.2023 года в 18 часов 13 минут в г. Благовещенске Амурской области по ул. *** с участием её автомобиля Honda HRV, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобилем Lada 219010, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, принадлежащего МУ МВД России «Благовещенское». Размер ущерба ТС составил 431 100 рублей. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО7, поэтому произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 50 % - 200 000 рублей недостаточно, к выплате еще подлежит 200 000 рублей, а также с непосредственного причинителя вреда ФИО7 подлежит взысканию 31 100 рублей.

ФИО8 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение 200 000 рублей, с ФИО7 сумму ущерба 31 100 рублей, солидарно с САО «ВСК» и ФИО7 расходы на проведение экспертного исследования 12 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, а также с ФИО7 взыскать расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Заявление принято к производству, присвоен № 2-8134/2024.

С согласия истца ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Благовещенское».

Определением от 16.12.2024 года гражданские дела 2-8134/2024 и № 2-8133/2024 объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство с присвоением номера 2-8134/2024.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2025 года судом принять отказ ФИО8 от иска. Производство по гражданскому делу в части искового заявления ФИО8 к САО «ВСК», МУ МВД России «Благовещенское», ФИО7 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указав, что в причиненном истцу ущербе имеется обоюдная вина ФИО3 и сотрудника МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО7 Полагала, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно она обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, именно ей такое страховое возмещение было выплачено. Реальных доказательств исполнения договора дарения транспортного средства Honda HR-V от 27 марта 2022 года заключённого между ФИО6 и ФИО3 в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против заваленных истцом требований возражала, указав, что вина ФИО3 в произошедшем 28 декабря 2023 года не установлена, он является ненадлежащим ответчиком, также упомянула, что ФИО3 является собственником транспортного средства Honda HR-V на основании договора дарения от 27 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 заявленные истцом требования не признала, полагала, что вины сотрудника ФИО7 в причиненном истцу ущербе не имеется.

Представитель МБУ «ГСТК» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В письменной позиции по делу ответчик ФИО3 изложил обстоятельства произошедшего 28 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу третье лицо ФИО7 возражал против заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО6, ФИО3, а также третьи лица ФИО7, Администрация г. Благовещенска, Российская Федерация в лице МВД России, ООО «Амурские коммунальные системы», акционерное общество АО «ДРСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО9, САО «ВСК», ООО «СЛС Благовещенск». О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании положений частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2023 года в г. Благовещенске Амурской области по ул. Трудовая, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием старшего инспектора ПДН ОП №3 УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» майора полиции ФИО7, управлявшим служебным автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения заднего бампера, двери багажника, задних фар (обе), крыши, задней левой двери, заднего левого крыла, глушителя, заднего стекла, катафота заднего стекла, заднего правого крыла, деформацию задней части кузова. Автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, обеих подушек безопасности, решетки радиатора, лобового стекла, обеих передних фар, переднего государственного номера с рамкой, обеих передних противотуманных фар. Также повреждения получила опора электроосвещения.

По результатам осмотра места ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы обстановка, расположение автомобилей, их место столкновения, место нахождения опоры электроосвещения, состояние дорожного полотна, результаты замеров расстояний между объектами, а также составлено приложение к административному материалу по ДТП. Содержание указанных документов участвующими в деле лицами не оспаривалось, сомнению не подвергалось.

Так как ДТП произошло вследствие столкновения двух транспортных средств, представляющих источники повышенной опасности, предметом требований является взыскание вреда, причиненного автомобилю истца, то установление виновного лица и определение степени вины осуществляется на общих основаниях.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам спора разъяснено их право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП. От проведения автотехнической экспертизы для установления механизма образования ДТП, определения действий участников ДТП, стороны отказались, в связи с чем установление указанных обстоятельств осуществлено судом на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 28.12.2023 года зафиксирована дорожная обстановка, место расположения автомобилей после ДТП, место нахождения опоры электроосвещения, состояние дорожного полотна, результаты замеров расстояний между объектами.

Из объяснений ФИО3 от 28 декабря 2023 года следует, то 28 декабря 2023 года он управлял автомобилем «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком ***, двигался по ул. Трудовая от ул. Чехова в сторону ул. Свободная г. Благовещенска со скоростью около 55 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ***. Так как автомобиль«Lada Granta» двигался с небольшой скоростью, ФИО3 стал совершать маневр обгона с включенным указателем поворота, неожиданно для ФИО3 в районе адреса ул. Трудовая, д. 84 автомобиль «Lada Granta» стал поворачивать налево без включенного левого указателя поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, перекрыл движение для автомобиля «Honda HR-V». Во избежание столкновения ФИО10 стал тормозить, вывернув руль вправо из-за наледи на дороге, в результате чего между автомобилями произошло столкновение. После столкновения автомобиль «Honda HR-V» совершил наезд с проезжей части и наезд на опору электроовещения.

Из объяснений ФИО7 от 28 декабря 2023 года следует, что 28 декабря 2023 года он управлял автомобилем «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ***, двигался по ул. Трудовой от ул. Чехова в сторону ул. Свободная г. Благовещенска. В районе адреса ул. Трудовая, д. 84 ФИО7 заблаговременно включив левый указатель поворота, и посмотрев в зеркало заднего вида увидел приближающийся на большой скорости в правой полосе автомобиль, снизил скорость движения и приступил к выполнению поворота налево во двор, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

29 декабря 2023 года в отношении ФИО3 вынесено определение 28 АЕ081248 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

29 декабря 2023 года в отношении ФИО7 вынесено определение 28 АЕ 081247 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 17 февраля 2024 года №28ББ003183 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением от 17 февраля 2024 года №28ББ003182 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением должностного лица полиции от 24 января 2024 года при проведении административного расследования была назначена комплексная техническая экспертиза по факту указанного дорожно–транспортного происшествия, по результатам проведения которой, дать однозначный ответ о нарушении кем-либо из участников ДТП правил дорожного движения, повлекшее события ДТП не представляется возможным.

Из исследовательской части проведенной комплексной технической экспертизы следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком *** должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком ***, должен был действовать в соответствии с п.п 9.10, 10.1, 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля Свидетель №1 проходящий службу в МУ МВД России «Благовещенское» в должности старшего инспектора (ДПС) взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, пояснил об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его расследования, указал, что при проведении технической экспертизы не удалось установить вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Упомянул, что при осмотре автомобиля «Lada Granta» после произошедшего ДТП было включено зажигание на автомобиле ФИО7, после чего на этом автомобиле загорелись оба указателя левого поворота.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД).

Как предусмотрено пунктом 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 11.2 ПДД установлен запрет водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов административного производства следует, что 28 декабря 2023 года в г. Благовещенске Амурской области транспортные средства – автомобили «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО7, и «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 двигались в попутном направлении по участку автомобильной дороги по ул. Трудовая от улицы Чехова в сторону улицы Свободная.

Проезжая часть на указанном участке дороги разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 не имеет, в связи с чем количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Далее, из пояснений участников ДТП ФИО7 и ФИО3 в части, не противоречащей друг другу, следует, что двигавшееся впереди транспортное средство - автомобиль «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО7, в районе дома №84 по ул. Трудовой, стало выполнять маневр поворота налево. Двигавшееся позади транспортное средство - «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, выполняло маневр обгона, при наличии препятствия в виде автомобиля «Lada Granta» стало тормозить, руль был вывернут вправо из-за наледи, в результате чего между автомобилями произошло столкновение, после столкновения автомобиль «Honda HR-V» совершил наезд с проезжей части и наезд на опору электроовещения.

ФИО7 утверждает, что заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел приближающийся на большой скорости в правой полосе автомобиль, снизил скорость движения и приступил к выполнению поворота налево во двор, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

ФИО3 утверждает, что автомобиль «Lada Granta» стал поворачивать налево без включенного левого указателя поворота, скорость движения «Honda HR-V» составила 55 км/ч, не была превышена.

Надлежащих доказательств исполнения ФИО7 предписаний пункта 8.1 ПДД о подаче сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом поворота налево, а также соблюдения пунктов 1.5, 8.2, 10.1 ПДД об оценке дорожной обстановки, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что после произошедшего ДТП было включено зажигание на автомобиле ФИО7, после чего на этом автомобиле загорелись оба указателя левого поворота, не подтверждают факт подачи ФИО7 сигнала поворота налево световыми сигналами до начала поворота.

Ссылки ФИО7 и МУ МВД России «Благовещенское» на заключение служебной проверки от 28.02.2024 года, согласно которому виновным в ДТП является ФИО3, судом отвергнуты, поскольку обстоятельства виновности/невиновности лиц устанавливает суд, служебное расследование носит односторонний характер, не исследованы и не приведены в заключения пояснения ФИО3, им не дана оценка, а также предметом проверки явилось соблюдение ФИО7 требований пунктов 29 и 30 Инструкции об организации действий должностных лиц органов внутренних дел МВД России Амурской области по профилактике транспортной дисциплины и происшествия (утв. Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 18.04.2023 года № 240), предусматривающих информирование непосредственного руководителя и дежурную часть о факте ДТП, при нахождении в гражданской одежде при проверке представиться сотрудникам ГИБДД, назвать свою фамилию, специальное звание и должность, при наличии предъявить служебное удостоверение, а не разбирательство обстоятельств ДТП и определения виновных лиц.

Показания участников ДТП в части исполнения обязанности ФИО7 по подаче светового сигнала до начала поворота налево взаимоисключающи и противоречивы, надлежащих доказательств, позволявших суду устранить эти противоречия, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО7, управляя автомобилем марки Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ***, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности такого маневра, в том числе в том, что позади движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, совершает маневр обгона.

При этом ФИО3, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО7 В результате произошедшего автомобилям причинены повреждения.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки «Lada Granta» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля марки «Honda HR-V» в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям пунктов1,5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях как ФИО7, так и ФИО3, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинной связи с событием ДТП, вследствие чего вина участников является обоюдной и подлежит определению степень вины ФИО7 – 50 %, степень вины ФИО3 – 50%.

Доказательств единоличной вины как ФИО7, так и ФИО3 в ДТП от 28 декабря 2023 года материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют и сторонами по делу суду не представлены доказательства о том, что наличие обледенения дороги оказало влияние на механизм ДТП, привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заказу ФКУ «ЦХиСО Управление Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» специализированной организацией – ООО ИЦ «Технология» 15 мая 2024 года была проведена оценка причиненного в результате ДТП автомобилю «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком *** ущерба.

Так, в соответствии с заключением от 28 мая 2024 года №1691 стоимость работ, слуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет 400 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 387 410 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 843 рубля.

На основании приведенного исследования, стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, превышает стоимость самого транспортного средства, транспортное средство к дальнейшей эксплуатации непригодно, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

В соответствии с указанным экспертным заключением размер причиненного ущерба составляет 331 567 рублей из расчета: стоимость автомобиля на дату ДТП 387 410 рублей – стоимость годных остатков 55 843 рубля.

Таким образом, размер ущерба, причиненный федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» составляет 331 567 рублей.

Суд полагает, что заключение от 28 мая 2024 года №1691 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ***, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется; заключение составлено компетентным специалистом, в подтверждение чего приложены соответствующие документы.

Анализ представленного истцом экспертного заключения, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, что расценивается судом как отсутствие спора относительно размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение от 28 мая 2024 года №1691 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ***, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия - 331 567 рублей.

Согласно п. 36.1 Устава истца имущество закрепляется за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» на праве оперативного управления, собственником является Российская Федерация.

Согласно паспорту ТС 63ОЕ349786 собственником транспортного средства марки Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ***, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области».

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» с учетом положений п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 16-18, 35, 38.7 Устава осуществлять администрирование доходов и денежных средств, поступающих на возмещения вреда в соответствии с решениями судебных органов с последующим зачислением денежных средств в доход федерального бюджета.

Вследствие указанных обстоятельств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного ТС.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ««Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к Управлению транспортным средством, и т.п.).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и являлся ли причинитель вреда работником юридического лица, находящимся при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что на момент дорожно–транспортного происшествия ФИО7 состоял в служебных отношениях с МУ МВД России «Благовещенское». Приказом МУ МВД России «Благовещенское» от 28 июля 2022 года №659 ФИО7 был назначен на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 по обслуживанию Благовещенского района МО МВД России «Благовещенское с 1 августа 2022 года.

26 декабря 2019 года между ФКУ «ЦХиСО Управление Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (ссудодатель) и МУ МВД России «Благовещенское» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами.

Согласно пункту 1.1 Договора Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное пользование транспортные средства согласно приложению, а Ссудополучатель принимает и обязуется вернуть транспортные средствам в том состоянии, в котором он их получил, с учетом износа.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Ссудополучатель несет ответственность за сохранность повреждения имущества обязан возместить причиненный ущерб транспортных средств в течение всего срока действия договора и в случае утраты.

Срок действия договора неоднократно продлевался, дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2023 года срок действия договора продлен до 31.12.2026 года.

В соответствии с приказом МУ МВД России «Благовещенское» тот 15 сентября 2025 года №578, автомобиль Lada Granta с государственным регистрационным знаком *** закреплен за старшим инспектором по делам несовершеннолетних отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 МУ МВД России «Благовещенское» майором полиции ФИО7

Следовательно, ответственность за причинение вреда автомобилю Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ***, как за действия ФИО7, так и на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 26.12.2019 года, несет МУ МВД России «Благовещенское».

Также ответственность перед истцом за причинённый вред автомобилю Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ***, несет законный владелец автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***.

Стороной ответчика ФИО6 заявлено о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не была собственником автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***.

В обоснование своей позиции ФИО6 в материалы дела представлен договор дарения транспортного средства марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком *** от 27 марта 2022 года заключенный между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, ФИО8 (даритель) обязуется безвозмездно передать ФИО3 (одаряемому) в собственность автомобиль марки «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком ***.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что ФИО3 (одаряемый) обязуется в установленном законом порядке зарегистрировать автомобиль в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 0308.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, из представленной по судебному запросу УМВД России по Амурской области карточки учета транспортного средства «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком ***, собственником указанного транспортного средства со 2 августа 2023 года является ФИО11 (в настоящее время ФИО12) О.Ю.

Сведения об изменении владельца ТС марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, в регистрационном органе отсутствуют.

На момент оформления ДТП 28.12.2023 года в качестве собственника ТС «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, указана ФИО11 (в настоящее время ФИО12) О.Ю. О принадлежности указанного ТС на момент оформления ДТП себе ФИО3 не указывал.

Из дела видно, что на момент дорожно–транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца Lada Granta с государственным регистрационным знаком *** была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии XXX№0333341387.

ФИО13 как законный владелец транспортного средства «Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком *** через представителя по доверенности 18 июня 2024 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

02 июля 2024 года САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО13 выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поучением №70262.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО13 от своего имени заказала заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, заключила договор № 78 от 14.06.2024 на проведение независимой экспертизы.

От своего имени, с указанием на принадлежность ей автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, ФИО13 оспорила отказ страховой САО «ВСК» в службе финансового уполномоченного, а получив отказ, обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения иска ФИО8 к САО «ВСК», ФИО7, ФИО8 также ссылалась на принадлежность ей автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***.

Оценивая поведение стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени поведение ФИО8 давало возможность лицам и суду полагать ее собственником автомобиля Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, как на досудебной стадии процесса, так и в ходе рассмотрения спора в суде, вплоть до 21.03.2025 года, когда на обозрение был представлен оригинал договора дарения автомобиля, датированный 27.03.2022 года.

Также суд учитывает, что по смыслу статей 420, 572, 573 ГК РФ договор дарения является двусторонней сделкой, в которой воля дарителя направлена на отказ и передачу титула собственности (владения, пользования и распоряжения вещью) в пользу одаряемого, а встречная воля одаряемого направлена на принятие вещи в дар с целью фактического обладания ею и реализации правомочий собственника.

В рассматриваемом случае поведение сторон сделки ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) не свидетельствует о реальности исполнения договора дарения автомобиля от 27.03.2022 года, поскольку поведение указанных лиц не подтверждает передачу ФИО3 права распоряжения автомобилем. Напротив, поведение ответчиков свидетельствует о том, что ФИО8 реализовывала правомочия собственника указанного автомобиля.

Модель поведения ФИО8, утверждавшей о наличии у нее права собственности на автомобиль «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, последовательно обращавшейся за защитой своего права в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в суд, а также поведение ФИО3, не сообщавшего о наличии у него прав на автомобиль «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ***, не сообщавшего о наличии договора дарения, позволяет суду не отступать от ранее сделанных сторонами заявлений и применить принцип, запрещающий стороне противоречивое поведение в суде и гражданских правоотношениях (эстоппель).

Таким образом, при определении надлежащих ответчиков по делу, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности - собственника транспортного средства Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком *** ФИО6 от ответственности по возмещению вреда, суд не установлено, поскольку на момент дорожно–транспортного происшествия надлежащим владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный истцу ущерб, являлся собственник транспортного средства марки Honda HR-V» с государственным регистрационным знаком *** – ФИО6

Судом принимается во внимание, что законность владения ответчиком ФИО3 указанным транспортным средством на момент дорожно–транспортного происшествия не подтверждена в установленном законом порядке, следовательно, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия предъявленные к ФИО3 необходимо отказать, взыскав размер причиненного ущерба с законного владельца – ФИО6

В свою очередь обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО7 истцу, подлежит возложению на ответчика МУ МВД России «Благовещенский» поскольку водитель ФИО7 осуществлял управление автомобилем Lada Granta с государственным регистрационным знаком *** при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являются ФИО6 и МУ МВД России «Благовещенский».

В связи с установленными судом обстоятельствами исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответственность причинителей вреда установлена судом в разных долях, с ответчика ФИО6 и ответчика МУ МВД России «Благовещенское» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 783 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Кроме того, ФКУ «ЦХиСО Управление Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» понесены дополнительные расходы в виде проведения экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается контрактом №2024-59 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизой транспортного средства от 13 мая 2024 года.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Таким образом, с ответчика ФИО6 и МУ МВД России по Амурской области «Благовещенской» также подлежат расходы на проведение экспертной оценки в равном размере по 4 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское» (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размер 165 783 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертной оценки в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО8, *** г.р. (ИНН ***), в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размер 165 783 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертной оценки в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026 года.