Дело №
(№ 2-6813/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.,
при секретаре Булакевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Р о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
На основании определения Калининградского областного суда от < Дата > в Центральный районный суд г. Калининграда, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано для рассмотрения гражданское дело по иску Л к Р
Уточнив несколько раз требования, Л просит расторгнуть заключенный между ней и Р договор подряда от < Дата > о проведении ремонтно-отделочных работ; взыскать с Р излишне уплаченные денежные средства по договору подряда от < Дата > в размере 130650 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по день вынесения судом решения; денежные средства в счет отсутствующих стройматериалов – 7368 рублей; фактическую стоимость восстановительных строительно-отделочных работ для устранения ущерба – 200929 рублей; судебные расходы – 48039,20 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что < Дата > заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым последний обязался в срок до < Дата > включительно провести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: < адрес >, < адрес >. Стоимость ремонтно-отделочных работ по договору составила 560000 рублей. Согласно п. 3.1.1 договора < Дата > внесла предоплату в размере 196000 рублей. После получения предоплаты ответчик должен был произвести черновые работы по электропроводке, сантехническим коммуникациям, подготовке стен, штукатурке, гидроизоляции, монтаж коробов и ГКЛ, финишной отделке стен и т.д. (п. 3.1.2 договора). Несмотря на то, что часть работ не была проведена, < Дата > произвела вторую предоплату в размере 196000 рублей. После получения второй части предоплаты ответчик должен был произвести работы по чистовой отделке: укладку плитки в санузлах, кухне, поклейке обоев, установке сантехники, выключателей, розеток, освещения, укладке ламината и т.д. (п. 3.1.4 договора). Однако большая часть работ по чистовой отделке выполнена не была. Фактически ремонтно-отделочные работы, за исключением работ по электропрводке, сантехнических, выполнялись субподрядчиком Ш и его бригадой, состоящей из двух работников. < Дата > в связи с выявлением работ ненадлежащего качества – некачественная поклейка обоев, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда от < Дата >, согласно которому ответчик произвел дополнительные работы на объекте: армирование стен сеткой. Стоимость выполненных работ составила – 30400 рублей, которые были получены ответчиком по расписке. < Дата > вновь были выявлены недостатки в произведенных ремонтно-отделочных работах – скрипел и прогибался ламинат при ходьбе по всему периметру комнаты. < Дата > в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных ненадлежащего качества ремонтно-отделочных работ в части устранения нарушения строительных норм по укладке ламината в десятидневный срок. < Дата > было обнаружено, что работники вскрывали ламинат по краям комнаты, с целью устранения зазоров между плинтусом и поверхностью пола, повторно приклеивали плинтуса, чувствовался запах клея. < Дата > был направлен ответ на претензию. С позицией ответчика не согласилась, так как он не поставил ее в известность перед началом работ о неровности полов в квартире, необходимостью их выравнивания перед укладкой ламината, после начала работ также не поставил в известность о неровности поверхности пола, работы не приостановил, нарушив правила укладки пола. На ламинате были обнаружены сколы, задиры, клей на обоях при приклеивании плинтуса. < Дата > направила в адрес ответчика второе письмо с изложением претензий к качеству работ. От подписания предложенного ответчиком соглашения № о расторжении договора подряда отказалась, ввиду отказа ответчика устранить выявленные недостатки работ и причиненный ущерб. Обратилась в экспертную организацию для определения объема, стоимости и качества выполненных на объекте работ. Стоимость услуг специалиста составила 30000 рублей. На осмотр квартиры ответчик был приглашен. По заключению специалиста общая рыночная стоимость выполненных отделочно-строительных работ в квартире составила 452430 рублей, включая стоимость материалов – 160680 рублей. Фактически заказчиком передано ответчику 422400 рублей. Фактическая стоимость выполненных строительно-отделочных работ определена специалистом в размере 291750 рублей, следовательно, переплата составила 130650 рублей. На эту сумму производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. < Дата >, с учетом выводов специалиста, направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за отсутствующий товар в сумме 7368 рублей либо о предоставлении аналогичного товара. Стоимость работ, требуемых для устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-отделочных работ, составляет 200929 рублей, в соответствии с выводами судебной экспертизы. Судебные расходы состоят из стоимости почтовых расходов – 661,90 рублей, услуг специалиста по составлению заключения – 30000 рублей, услуг нотариуса по закреплению доказательств – 10700 рублей, расходов по уплате госпошлины – 6677,30 рублей. Моральный вред причинен невозможностью закончить ремонт, поиском других подрядчиков и поставщиков, отношения с ответчиком конфликтные, нервные, ответчик постоянно производит фото- и видеосъемку в квартире.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности – З, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, с заключением судебной экспертизы согласились, просили учесть пояснения эксперта в суде и включить в расчет убытков не учтенные экспертом: разницу стоимости плинтуса по более высокой цене, стоимость затирки при замене плитки, оплату работ по монтажу радиатора.
Ответчик Р в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными, представил письменные возражения, указав, что недостатки работ являются следствием не завершения всех этапов строительно-отделочных работ в квартире заказчика, все замечания были приняты во внимание и принимались меры для по устранению возникших в ходе ремонта недостатков, связанных с качеством строительства самого дома, однако истица продолжала предъявлять новые претензии, в итоге выгнала бригаду из квартиры и начала направлять претензии с требованием денежных средств, при этом продолжала производить в квартире какие-то ремонтные работы, в результате чего появились сколы на ламинате, следы на обоях и другие. Просил в удовлетворении иска отказать, возражал против рассмотрения спора, исходя из норм Закона о защите прав потребителей, поскольку это была разовая работа, не связанная с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика по доверенности – А, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, критиковала техническое заключение ООО «Стандарт Оценка», составленное по заказу истицы, а также заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Независимая экспертиза», представив письменные возражения.
Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Ш, с которым Р заключил договор субподряда от < Дата >.
В судебное заседание Ш не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 и 184 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
< Дата > Л (Заказчик) заключила договор подряда с Р (Подрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами Субподрядных организаций, в квартире Заказчика по адресу: < адрес >, < адрес >, а Заказчик обязалась принять результаты работ и оплатить их.
Стоимость работ по договору определена в п. 2.1 в сумме 560000 рублей. Оплата производится частями: в течение двух дней после подписания договора и выхода Подрядчика на объект Заказчик производит предоплату в размере 35% от стоимости Договора, что составляет 196000 рублей, в течение двух ней после выполнения Подрядчиком черновых работ (электропроводка, сантехнические коммуникации, подготовка стен, штукатурка, гидроизоляция, монтаж коробов из ГКЛ, финишная отделка стен и т.д.) на объекте Заказчик производит вторую предоплату в размере 35% от стоимости Договора, в той же сумме (укладка плитки, поклейка обоев, установка сантехники, выключателей, розеток, освещения, укладка ламината и т.д.), окончательный расчет в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 168000 рублей, производится Заказчиком в течение трех дней после выполнения работ в полном объеме и подписания акта выполненных работ (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5).
Полный перечень работ на Объекте указан в Приложении № к Договору.
Пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ установлен до < Дата > включительно.
Согласно расписке, Р получил аванс по Договору < Дата > и < Дата > по 196000 рублей, всего – 392000 рублей.
< Дата > стороны подписали акт № сдачи-приемки работ, где Заказчик указала претензию к качеству поклейки обоев. Впоследствии стоимость обоев компенсирована продавцом – Леруа Восток Мерлен, что подтверждается представленной претензионной перепиской. К качеству иных работ, произведенных Подрядчиком, претензий в акте не указано.
< Дата > стороны заключили Дополнительное соглашение к договору подряда от < Дата >, согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить дополнительные работы по армированию стен (Приложение №). Стоимость работ определена в размере 30400 рублей, которые были переданы Подрядчику в день подписания Дополнительного соглашения. Одновременно сторонами подписан акт № сдачи-приемки работ без замечаний.
< Дата > Л направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на выявленные ненадлежащего качества ремонтно-отделочные работы: в комнате скрипит и прогибается ламинат при ходьбе по всему периметру, в ванной комнате нарушен уровень настенной плитки. Просила устранить дефекты в течение 10 дней. Также указала на нарушение технологии поклейки обоев, что привело к визуальному дефекту.
< Дата > Р направил истице ответ на претензию, в котором не согласился с требованиями Заказчика.
< Дата > Л направила ответчику вторую претензию, в которой предлагала в установленный срок устранить допущенные при ремонтно-отделочных работах недостатки либо расторгнуть договор.
< Дата > Р направил в адрес истицы ответ на претензию вместе с Дополнительным соглашением № о расторжении договора подряда от < Дата >, актом № приема-передачи фактически выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.
Таким образом, переговоры сторон результата не принесли, ремонтно-отделочные работы по договору подряда до настоящего времени не окончены.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ её определения.
Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. Если работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По смыслу действующего законодательства подрядчик обязан выполнить работы с соответствующим качеством в объёме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результаты работы. При этом заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование заявленных требований истица представила техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» № от июня 2021 года по определению объема и качества фактически выполненных строительно-отделочных работ на объекте – квартира < адрес >. Стоимость работы специалиста оплачена Л в сумме 3000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно выводам специалиста, общая рыночная стоимость выполненных строительно-отделочных работ в квартире Заказчика составляет 452430 рублей, включая стоимость материала – 160680 рублей. В ходе обследования были выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ. Штукатурные, шпатлевочные, облицовочные, обойные работы выполнены некачественно, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП < Дата >-87». Фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту квартиры составит с учетом материала 177523 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от < Дата > назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика.
< Дата > в суд поступило заключение ООО «Независимая экспертиза» № от < Дата >, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. Объем и стоимость строительно-отделочных работ, произведенных ответчиком по договору подряда от < Дата >, по состоянию на < Дата > составляет 317172 рубля. Дефекты по выполнению строительно-отделочных работ по договору подряда выявлены следующие: коридор - отклонение шпаклеванной поверхности стен от плоскости; жилая комната 3ж - отклонение шпаклеванной поверхности стен от плоскости, помещение санузла - отклонение шпаклеванной поверхности стен от плоскости, отклонение от плоскости облицовки плиткой простенка по колонне справа при входе; жилая комната 5ж - отклонения поверхности покрытия пола ламинатом от плоскости, сколы на ламинате, плинтус по периметру пола наклеен, есть зазоры с ламинатом, на обоях поверх плинтуса темные полосы, плинтус поврежден по углам, стыки не зашпаклеваны, отклонение поверхности оклеенных обоями стен от плоскости, газосиликатные блоки частичной закладки дверного проема установлены на ламинат.
Причинами образования перечисленных дефектов, в зависимости от вида работ, является нарушение технологии шпаклевочных работ, отсутствие выравнивания бетонной стяжки и выравнивающего слоя, нарушение технологии укладки ламината и монтажа плинтуса, нарушение технологии сужения проема, нарушение технологии облицовки стен керамическими и керамогранитными плитами, а также незаконченность работ.
Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, допущенных при исполнении договора подряда от < Дата > по состоянию на < Дата > с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составляет 200929 рублей.
При таком положении суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком подрядных работ с нарушением технологии, что привело к образованию дефектов и недостатков, которые требуют устранения.
Экспертиза проведена экспертом К, который в судебном заседании подтвердил изложенное в заключении исследование и обосновал выводы. При этом не отрицал, что при составлении заключения исходил из тех фактов и данных, которые установил при осмотре объекта исследования и материалов дела. Несмотря на то, что осмотр проводился в присутствии сторон, замечаний к акту осмотра в части замеров, площадей, конкретных дефектов и материалов, заявлено не было, поэтому им, как экспертом, могли быть не учтены некоторые обстоятельства, которые не были ему известны и незначительно могли повлиять на итоговую стоимость работ, указанную в заключении.
Вместе с тем, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, источники данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта, обоснованное последним в ходе опроса, может быть положено в основу решения, как в части качества выполненных работ, так и в части объема и стоимости работ. При этом суд учитывает и принимает во внимание техническое заключение ООО «Стандарт Оценка», которое по содержанию и выводам не противоречит судебной экспертизе, подтверждает обоснованность заявленного иска. Расхождение в стоимости работ объясняется тем, что исследования проводились двумя специалистами с разницей в год.
Поскольку стороны ходатайство о проведении дополнительной или повторной строительно-технической и оценочной экспертизы не ходатайствовали, а суд не вправе изменять или корректировать выводы эксперта, суд принимает во внимание стоимость работ по устранению выявленных дефектов, указанную в заключении судебного эксперта.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, требование иска о взыскании стоимость восстановительных строительно-отделочных работ для устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 200929 рублей.
Что касается исковых требований Л о взыскании с Р излишне уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 130650 рублей и денежных средств в счет отсутствующих стройматериалов в размере 7368 рублей, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор подряда не был исполнен ответчиком в полном объеме, строительно-отделочные работы на объекте не были завершены, поскольку Заказчик заявила претензию к качеству работ. При таком положении, истица не лишена права закончить ремонт в квартире с привлечением другого подрядчика.
Кроме того, третий платеж по договору подряда от < Дата > в сумме 168000 рублей Л не произвела, передав в счет оплаты по указанному договору денежные средства в общей сумме 392000 рублей. Достаточных доказательств того, что ответчиком не были произведены работы на указанную сумму, с учетом условий договора и объема выполненных работ, суду не представлено. Из заключения специалиста следует, что общая стоимость выполненных строительно-отделочных работ в квартире истицы составила 452430 рублей, а судебным экспертом эта стоимость определена в размере 317172 рублей, то есть, как в большую сторону, так и в меньшую от фактически уплаченной суммы. Выводы эксперта К об объеме и стоимости строительно-отделочных работ по договору, которые могут быть приняты к оплате по состоянию на < Дата > в размере 276372 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку такой вопрос перед экспертом в определении суда о назначении экспертизы не ставился. Смета фактических расходов при исполнении договора не составлялась. В этой связи утверждение истицы о наличии переплаты по договору подряда необоснованно, исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит. Не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования.
Требование Л о взыскании стоимости строительных материалов: клея для плитки, настенного колена, клея монтажного, плинтуса напольного на общую сумму 7368 рублей, также не подлежит удовлетворению, так как допустимых и бесспорных доказательств того, что приобретенные строительные материалы не были использованы при проведении ремонтно-строительных и отделочных работ в квартире в полном объеме либо были использованы ответчиком не по назначению, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и подтверждено экспертом в судебном заседании, что в квартире на момент осмотра в мае 2022 года находились остатки строительных материалов.
В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 настоящей статьи).
Учитывая, что договор подряда не был исполнен в полном объеме, в связи с возникновением спора, стороны вели переговоры и в ходе судебного разбирательства, но условия мирового соглашения не были согласованы, принимая во внимание обстоятельства дела, невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что договор подряда от < Дата >, заключенный между Л и Р следует расторгнуть в судебном порядке.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.
На основании абз. 3 п. ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от < Дата > №-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Из совокупности имеющихся в материалах дела надлежащим образом оформленных доказательств, судом установлено, что услуги «ремонта под ключ» были предложены Л ответчиком с направлением информации интернет-сайта < ИЗЪЯТО >, с рекламой и фотографиями семейного бизнеса в сфере недвижимости, информация о предоставлении ремонтных услуг любой сложности в Калининграде размещена в социальных сетях, доступна широкому кругу лиц. Кроме того, для проведения подрядных работ, Р привлек субподрядчика, то есть использовал наемный труд.
Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, которые свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истицы, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, а также поведение сторон, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены до обращения в суд, имеются основания для взыскания штрафа. Размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с данной мерой составляет 102964,50 рублей (200929+5000)х50%).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, кроме того ответчиком об этом не заявлялось.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ по данному делу имеются основания для возврата истице излишне уплаченной пошлины в размере 6677,30 рублей, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 63,24% от заявленной суммы.
Таким образом, понесенные истицей почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 418,58 рублей (63,24% от 661,90 рублей), расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доказательств – 6766,68 рублей (63,24% от 10700 рублей), расходы по составлению технического заключения – 18972 рубля (63,24% от 30000 рублей).
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Р в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5509,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от < Дата >, заключенный между Л и Р.
Взыскать с Р (< Дата > года рождения, паспорт серия № №) в пользу Л стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при исполнении договора подряда от < Дата >, в размере 200929 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18972 рублей, почтовые расходы в размере 418,58 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6766,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102964,50 рублей, а всего – 335050,76 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возвратить Л излишне уплаченную государственную пошлины в размере 6677,30 рублей.
Взыскать с Р в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5509,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.
Судья Д.В. Стома