Дело 2-740/2022
УИД 80RS0001-01-2022-001569-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Агинское 30 сентября 2022 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре Норбоевой Д.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 150 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2021г. начальником ОД МО МВД России «Агинский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
10.08.2019г. сотрудник ПАО «Совкомбанк» ФИО3, находясь на рабочем месте, без ведома и согласия клиента ФИО4, оформила на его имя кредитный договор №. После чего воспользовавшись картой для хищения денежных средств по данному кредитному договору, распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым причинила ущерб ПАО «Совкомбанк», постановлением от 22.07.2021г. ПАО «Совкомбанк» признан потерпевшим.
22.07.2021г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 с истечением срока давности.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела извещалась по известному месту жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещена о дате рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Агинский» ФИО6 от 22.07.2021г. уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено в части предъявленного обвинения на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по мошенническим действиям ФИО3 в отношении ФИО4)
Указанным постановлением установлено, что 10.08.2018г. ФИО3, находясь на рабочем месте в мини офисе № ПАО «Совкомбанк» незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием работодателя ПАО «Совкомбанк», совершила хищение денежных средств данной организации, причинив ущерб ПАО «Совкомбанк» на сумму 150 000 руб., оформив без ведома ФИО4 потребительский кредит на сумму 150 000 руб. сроком до 10.08.2021г. по<адрес>.9 % годовых, воспользовавшись дебетовой картой, оформленной на основании договора потребительского кредита на имя ФИО4, обратила денежные средства в сумме 150 000 руб. в свою пользу.
Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности.
Основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ имеет место при доказанности причастности лица к совершению преступления, при этом позволяют освободить его от уголовной ответственности. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.
Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям вследствие истечения сроков давности уголовного преследования не влечет его реабилитацию. Указанным постановлением констатировано в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным факт причинения ущерба истцу в размере 150 000 рублей противоправными действиями ФИО3
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 120 000, 00( сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 3600 (три тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Агинский районный суд в течение месяца.
Судья Ц.Ц. Дашиева