Дело № 2-3654/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в период работы в ресторане «Скрипач Моня» с марта 2022 года по июнь 2022 года в должности управляющего, под руководством ФИО2, где директором данного заведения является супруга ответчика ФИО4 ООО «24 Экспресс», г-н ФИО2 вместе со своей супругой ФИО4 испытывали денежные трудности при жизнеобеспечении работы заведения, просили меня о помощи, а именно: закуп продуктов на кухню, оплату музыкантам, оплату рекламы, покупку расходников и т.д., сумма задолженности составила 91250 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте трат знали все сотрудники ресторана, имеются свидетели. Обговаривался период возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ При всех попытках получить обратно денежные средства, получала отказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 91250 руб. Привлечь ФИО2 по ст. 159 ч.1 УК РФ, взыскать судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2, пояснила, что давала ФИО2 денежные средства в долг, по устной договоренности, денежные средства ей возвращены не были.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, денежные средства в займ у истца не брал, в личных целях денежные средства истца не использовал.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать, документы истца не подтверждают наличие долга у ФИО5, тут не могут существовать заемные отношения, не предоставлены доказательства, что это были личные средства истца, а также не доказано, что денежные средства тратились в интересах ФИО5.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ, условия о получении денежных средств по договору займа, об обязательстве возвратить денежные средства являются существенными для договора займа.

В силу вышеприведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в платежных поручениях.Соглашение о возврате займа должно содержать указание на передачу взаймы определенного количества денежных средств или других вещей и обязанность к возврату такого же количества вещей или такой же денежной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства, как долг, пояснив, что давала ФИО2 денежные средства в долг, по устной договоренности, денежные средства ей возвращены не были, при этом указывает, что данные траты производились ей на нужды ресторана «Скрипач Моня», который принадлежит ООО «24 Экспресс».

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «24 Экспресс» следует, что генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, адрес юридического лица: <адрес>А, <адрес>.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены кассовые чеки, выписка по счету из ПАО «Сбербанк».

Также, истцом в материалы дела представлена переписка с С.В., по мессенджеру Viber, согласно которой, ФИО1 просит вернуть денежные средства.

Истцом относимых и допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований не представлено.

Представленные истцом кассовые чеки, выписка по счету из ПАО «Сбербанк», переписка с С.В., по мессенджеру Viber, согласно которой, ФИО1 просит вернуть денежные средства, судом не могут быть приняты, во внимание, поскольку не свидетельствуют о передаче истцом ответчику, как заемщику, денежных средств в долг, с обязательством ответчика возвратить их истцу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истцом в ресторане, директором которого был ФИО2 Ей известно, что ФИО1 тратила свои личные денежные средства со своей банковской карты на нужды ресторана, а именно покупала продукты, которые в последующем расходовались на приготовление блюд в ресторане.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истцом в ресторане «Скрипач Моня». Она с ФИО1 ходила на рынок за продуктами для ресторана, оплачивала покупку продуктов ФИО1 своей банковской картой, так как в кассе ресторана не было наличных денежных средств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в ресторане «Скрипач Моня», ФИО1 работала там управляющей. Ему известно, что хозяином данного заведения является ФИО2, со слов истца ему известно, что она тратила свои личные денежные средства на нужды ресторана, которые ей потом обещали вернуть. Были случаи, когда ФИО1 давала ему банковскую карту, он с нее оплачивал продукты, которые приобретались для ресторана.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ранее работала с ФИО1 Закупка продуктов в ресторан производилась на денежные средства из кассы, если в кассе денежных средств не было, то на покупку продуктов выдавал ФИО2 Также пояснила, что ФИО1 ходила в магазин за продуктами совместно с ФИО2

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала в ресторане «Скрипач Моня», уборщицей. Кто занимался закупкой продуктов, она не знает.

Показания свидетелей в части того, что ФИО1 тратила свои личные денежные средства со своей банковской карты на нужды ресторана, судом приняты, быть не могут, поскольку не подтверждают доводы истца о наличии между сторонами договорных правоотношений по предоставлению денежных средств в долг, с обязательством их возврата.

Доводы истца, что между сторонами был заключен договор займа, судом приняты, во внимание, быть не могут, поскольку для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Доказательств того, что ответчику денежные средства истцом были переданы в долг, суду не представлено, материалами дела факт передачи денежных средств ответчику в долг своего подтверждения не нашел.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что между сторонами был заключен договора займа, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, истцом доказательства в обоснование своих требований не предоставлены, наличие договора займа между сторонами не доказано, ответчик факт получения от истца суммы займа в размере 91250 руб. оспаривает, материалы дела доказательств иного не содержат.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств, как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая требования действующего законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне потребителя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения потребителя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о взыскании ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 91250 руб., поскольку из системного анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, подтверждающих возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

Доводы ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что право определять требования и ответчика предоставлено истцу, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 91250 руб. следует отказать в полном объеме.

Заявленные ФИО1 требования о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 ч.1 УК РФ, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаться в ином судебном порядке, в данном случае - в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, не препятствует обращению истца в суд в последующем с исковыми требованиями к иным лицам, оформив их надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 91250 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2937,50 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара