Дело № 2-53/2025 (2-2419/2024)
УИД 48RS0002-01-2024-001248-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кождевникова С.С.,
при секретаре Сысоевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о наложении запрета на осуществление строительства на земельном участке, возложении обязанности по обустройству слива, возложении обязанности по демонтажу, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по обустройству слива,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о наложении запрета на осуществление самовольного строительства, возложении обязанности по обустройству слива.
В обоснование требований указывала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> №. ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> №. Указала, что ответчик ведёт незаконное строительство на своём земельном участке. Кроме того, им обустроен слив воды с пристройки, расположенной на его участке, в результате чего вода попадает в гараж, расположенный на земельном участке истца. Просила запретить ответчику самовольно осуществляемое строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных пристроек на земельном участке, расположенном по адресу: <...> возложить на ответчика обязанность по обустройству слива с хозяйственной постройки на свой земельный участок.
Ответчиком ФИО3 представлено письменное возражение на иск, в котором он указывает, что возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> № На земельном участке возведён фундамент будущего дома, а также имеется хозяйственная постройка, расположенная в непосредственной близости от границы с земельным участком с кадастровым номером 48:20:0041403:31. На крыше хозяйственной постройки установлены снегозадержатели с системой стока с выводом за пределы границы земельного участка. Возведенные постройки находятся в границах принадлежащего ответчику земельного участка и возведены в соответствии с разрешённым видом использования. Самовольной постройка не является, поскольку разрешение на её возведение в силу положений закона не требуется. Согласно исполнительной съёмке его земельного участка, расстояние от его гаража до границы с земельным участком истца составляет 0,8 м. При этом, установленные в правилах землепользования и застройки нормы о минимальном расстоянии 1 м носят рекомендательный характер. Истцом не представлено доказательств того, что расположенные на земельном участке ответчика строения, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Также указывает, что удовлетворение требований истца о сносе строений может нарушить баланс прав и законных интересов истца и ответчика. На принадлежащем истцу земельном участке в непосредственной близости от границы с земельным участком ответчика имеется гараж, который возведён с нарушением обязательных правил и норм. Именно этот гараж по словам истца является имуществом, которому наносится вред. Кроме этого, система водоотведения с участка ответчика, из-за которой наносится вред имуществу истца, была истцом демонтирована. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении требований.
Протокольным определением суда от 4 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Липецкой области».
Протокольным определением суда от 4 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка».
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом ФИО2 уточнены исковые требования, просила запретить ответчику ФИО3 строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных пристроек на земельном участке, расположенном по адресу: <...> № возложить на ответчика обязанность по обустройству слива с хозяйственной постройки на свой земельный участок; обязать ФИО3 перенести фундамент, расположенный по адресу: <...> на 3 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...> <адрес> обязать ФИО3 перенести хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <...> <адрес> на 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...> <адрес> в случае невозможности переноса фундамента и хозяйственной постройки, обязать ответчика осуществить их снос, в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день.
Ответчиком ФИО3 заявлено встречное исковое заявление об обязании ФИО2 снести хозяйственную постройку - гараж, расположенную по адресу: <...> №
После проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, ответчиком ФИО3 уточнены встречные требования, просил обязать ФИО2 привести систему водоотведения гаража лит Г.4, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п. 9.7 СП 17.13330.2017 с учётом площади водосброса с навеса жилого дома
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования, указала, что ответчик осуществляет незаконное строительство на своём земельном участке, хозяйственная пристройка, которая является жилым помещением возведена в непосредственной близости к её земельному участку без соблюдения норм и правил. На ней имеется система водоотведения, которая была навешена на принадлежащей ей забор, которым разделены земельные участки. Из труб и шлангов течёт вода, из-за которой лопнула стена гаража, а также зимой вода выходит за пределы земельных участков и скапливается перед земельным участком истца, замерзает и создаёт опасность для передвижения. Постройка расположена таким образом, что препятствует попаданию света на земельный участок истца, из-за чего там ничего не растёт, а зимой не уходит снег. Возводящийся на земельном участке дом тоже строится без соблюдения норм и правил, минимальных допустимых расстояний, что создаёт угрозу жизни и здоровью.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца, возражал против удовлетворения встречных требований. Пояснил, что ответчиком постройки на своём земельном участке возведены с нарушением обязательных норм и правил, в связи с чем подлежат переносу либо сносу в случае невозможности переноса.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала встречный иск. Пояснила, что утверждение истца о затоплении её гаража и земельного участка из-за слива с хозяйственной постройки ответчика, является несостоятельным. Слив был установлен, был установлен снегозадержатель, но сын истца демонтировали этот слив, что сам и подтвердил в судебном заседании. Кроме того, истцом самовольно без согласия предыдущего собственника был построен гараж без соблюдения строительных норм и правил. Поддержала письменные возражения на требования истца, поддержала встречный иск. Пояснила, что ФИО3 после проведения судебной экспертизы на хозяйственной постройке обустроены снегозадержатели с учётом выводом эксперта ФИО6
Ответчик ФИО3, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Липецкой области», администрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, судом извещены о его месте и времени надлежащим образом.
Выслушав истца ФИО2, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федрации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда росссийской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 48:20:0041403:87 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041403:31, расположенных по адресу: <...> №
ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 48:20:0041403:89 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041403:32, расположенных по адресу: <...> № В настоящее время, жилой дом с кадастровым номером 48:20:0041403:89 на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041403:32 отсутствует. Имеется фундамент жилого дома, что подтверждается представленными материалами и пояснениями сторон.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от (дата) № КУВИ-001/2024-126482502, свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) серии <адрес> и (дата) серии <адрес>; материалами кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами 48:20:0041403:87, 48:20:0041403:31, 48:20:0041403:89, 48:20:0041403:32.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является сыном истца ФИО2 ФИО3 купил дом, все было хорошо. Свидетель перекрыл крышу и сделал отлив на доме с выходом на сторону ответчика. Указанный отлив он делал при старой хозяйке, она претензий не имела. Сам ФИО3 тоже не возражал. В то же время он к отливу трубу прицепил, чтобы вся вода текла под гараж истца. Начал делать свои постройки без соблюдения обязательных норм, пригнал технику и начал строиться, вывел по забору отливы, повесил провода электрические, поставил ворота. Свидетель его просил все убрать, но он сказал, что ему ничего не мешает. Зимой ФИО3 кладет снег на территорию перед земельным участком истца. Потом он обустроил слив дождевой воды таким образом, что вода течёт под гараж, под бетон, лопнула стена у гаража. С крыши уличной кухни вывел трубу, водостоки повесил на забор истца, слив по водостоку идет по забору и выходит на угол гаража, и вода попадет под гараж. Сама кухня стоит от забора в 20 см, она создаёт тень, снег падает на сторону истца, эти постройки без соблюдения установленных правил.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 31 октября 2024 года, по результатам проведенного исследования каких-либо дефектов и повреждений, характеризующих наличие признаков разрушений исследуемой конструкции фундамента (размером в плане 9,33 х 9,00 + 11,83 х 4,20 м), расположенного на земельном участке по адресу: <...> по состоянию на момент производства экспертизы, не установлено. Техническое состояние фундамента оценивается как исправное. Признаков износа в отношении конструкции фундамента экспертом не установлено. Техническое состояние исследуемой технической постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> № по состоянию на момент производства экспертизы характеризуется в соответствии с ВСН 53-86 (р) как хорошее, с приведенным физическим износом величиной 8% при котором, имеются отдельные мелкие дефекты и повреждения, устраняемые при текущем ремонте, и не влияющие на эксплуатацию строения в целом. В соответствии с СП 13-102-2003 исследуемая техническая постройка находится в исправном состоянии - состоянии строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующим отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
По вопросу соответствия строений - фундамент и технической постройки, обозначенной «КН» в исполнительной съемке, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, эксперт пришёл к следующим выводам.
Фундамент:
Конструктивная (механическая) безопасность возводимых зданий:
По состоянию на момент производства экспертизы, с учетом результатов исследования по первому вопросу, экспертом установлено, что конструкция фундамента, расположенного на земельном участке с к.н. 48:20:0041403:32 по адресу: <...> №, находится в исправном состоянии.
Каких-либо дефектов, повреждений и деформаций конструкций объекта исследования, которые бы могли свидетельствовать о недостаточной прочности, устойчивости или несущей способности, экспертом не установлено. Признаков внезапного обрушения и угрозы жизни и здоровья граждан экспертом также не установлено.
Объемно-планировочное решение:
Указанные требования в части санитарных и противопожарных норм, наличие искусственного и естественного освещения (окна), наличие эвакуационных путей, а также параметры микроклимата, не могут быть применены к объекту исследования (на данном этапе), поскольку он находится на стадии незавершенного строительства.
Расположение на земельном участке, в том числе противопожарные расстояния:
Расположение фундамента (общим размером в плане 9,33 х 9,00 + 11,83 х 4,20м) при домовладении № по ул. Социалистическая, г. Липецка не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, т.к. фактическое расстояние (0,83м) меньше минимально допустимого.
Учитывая, что объект исследования находится на стадии незавершенного строительства, и эксперту не известно его конечное конструктивное исполнение (в т.ч. не представляется установить его степень огнестойкости), говорить о его соответствии противопожарным требованиям на момент производства экспертизы не представляется возможным.
Техническая постройка:
Конструктивная (механическая) безопасность возводимых зданий:
По состоянию на момент производства экспертизы, с учетом результатов исследования по первому вопросу, экспертом установлено, что техническая постройка (обозначенная «КН» в исполнительной съемке, подготовленной кадастровым инженером ФИО8), расположенная на земельном участке с к.н. 48:20:0041403:32 по адресу: <...> №, находится в исправном состоянии.
Конструкция водоприемного желоба (заводской готовности) диаметром 120 мм, устроенного на крыше исследуемого строения, соответствует условию п.9.7 СП 17.13330.2017. Водоотводящая труба диаметром 100 мм, также соответствует п. 9.7 СП 17.13330.2017.
Установленные металлические снегозадержатели уголкового типа имеют высоту 85 мм, что не соответствует п. 9.11СП 17.13330.2017 в части минимальной высоты снегозадерживающих устройств (89,5 мм). Также расположение металлических снегодержателей уголкового типа, которые фактически устроены на расстоянии порядка 0,20 м от свеса кровли, не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 (расстояние должно быть 0,6-1,0 м от карнизного свеса). Расположение снегозадерживающих устройств в разбежку (т.е. в шахматном порядке) соответствует правилам монтажа завода изготовителя.
Каких-либо дефектов, повреждений и деформаций конструкций объекта исследования, которые бы могли свидетельствовать о недостаточной прочности, устойчивости или несущей способности, экспертом не установлено. Признаков внезапного обрушения и угрозы жизни и здоровья граждан экспертом также не установлено.
Объемно-планировочные и санитарные требования:
Объемно-планировочные и санитарные требования в отношении хоз. построек нормативными документами не регламентируются.
Расположение на земельном участке, в том числе противопожарные расстояния:
Расположение технической постройки при домовладении № по ул. Социалистическая, г. Липецка (обозначена «КН» в исполнительной съемке, подготовленной кадастровым инженером ФИО8) не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 по расположению до границ участка (т.к. расстояние до границы составляет меньше 1,0 м).
Расстояние от технической постройки при домовладении № до ближайшего строения (гаража Лит. Г4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041403:31 по адресу: <...> № составляет 4,92 м, что не соответствует требованиям п. 4.3 и таблицы № СП 4.13130.2013 в части минимальных противопожарных расстояний (8,0м).
В свою очередь противопожарные расстояния, в условиях существующей застройки, между бытовыми зданиями и сооружениями не нормируются при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Проведение указанных расчетов не входят в компетенцию эксперта строителя.
Причиной несоответствий в части минимальных расстояний является выполнение работ по строительству без соблюдения требований нормативных документов (СП 42.13330.2016, СП 4.13130.2013).
Для устранения возможных несоответствий при условии завершения строительства жилого дома с гаражом, расположенного в границах участка по адресу: <...> №, необходимо запроектировать стену здания, обращенную в сторону домовладения № по ул. Социалистическая, более высокой и широкой по отношению к соседнему объекту защиты (т.е. к против стоящему строению) с обеспечением требований СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.
Для определения возможных вариантов устранения (в т.ч. их необходимости и целесообразности) в отношении расположения технической постройки при домовладении № относительно строений домовладения № по ул. Социалистическая в г. Липецке необходимо проведение расчетов пожарных рисков. Проведение указанных расчетов не входят в компетенцию эксперта- строителя.
Причиной несоответствия системы снегозадержания на крыше технической постройки при домовладении № по ул. Социалистическая стало выполнение работ по её устройству без соблюдения требований нормативных документов (СП 17.13330.2017, СП 131.13330.2020).
Для исключения попадания осадков, в частности снега и наледи, с крыши технической постройки, расположенной при домовладении № по ул. Социалистическая на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041403:31 по адресу: <...> №, на скате крыши постройки, направленного в сторону участка №, необходимо устроить снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017, табл. 3.1 СП 131.13330.2020 и завода изготовителя снегозадерживающих устройств.
В судебном заседании 16 января 2025 года допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что часть фундамента, расположенного на земельном участке № запроектирована под гараж. В этой части обустроена смотровая яма и определённая кладка, что позволило прийти к данному выводу. В остальной части фундамента, объёмно-планировочное решение неизвестно, поэтому выводы о соблюдении противопожарных норм сделать нельзя. На стадии строительства, которое существовало на момент осмотра, нельзя сказать раздельный будет гараж и основной дом. Расстояние от фундамента на земельном участке № до ближайшего строения на земельном участке № составляет менее 8 метров, предусмотренного нормативными документами. Все замеры и расстояния произведены непосредственно им при осмотре объектов экспертизы. В данной части исполнительная съёмка ИП Крыловой не использовалась. Расстояние между от хозяйственной постройки на земельном участке № до строения Лит. Г4 на земельном участке № составляет 4,92 м. Указанное расстояние меньше нормативного. Какое из строений в данном случае нарушает нормативные расстояния можно определить, узнав, какое из них было построено позже. В условиях существующей застройки (сложная градостроительная ситуация) пожарные расстояния по нормативам не соблюдены. В рамках экспертизы установлено, что в данном случае не нормируются противопожарные расстояния с учётом специальных противопожарных расчётов. Для выводов эксперта использовались нормы СП 4.13130.2013, ранее действующие нормативы экспертом могли быть применены только при постановке такого вопроса судом. Определить изменялось ли строение путём реконструкции на земельном участке № до строения Лит. Г4 возможно при предоставлении соответствующих документов, свидетельствующих о строительных работах в отношении данного строения, либо путём сравнения спутниковых снимков местности за разные периоды. Также сделан вывод о том, что если ответчиком при дальнейшем строительстве дома на существующем фундаменте будет запроектирована противопожарная стена 1 типа по смежной границе, то противопожарные расстояния не будут нормироваться, нарушений не будет. Относительно того, что возведённая ответчиком хозяйственная постройка нарушает требования инсоляции земельного участка истца, эксперт пояснил, что требования к инсоляции регламентированы только в отношении жилого объекта. Требования по затенённости или освещённости земельного участка нормативными документами не предусмотрено. При оценке хозяйственной постройки на земельном участке ответчика, эксперт пришёл к выводу о его несоответствии в части отсутствия снегозадержащих устройств. При этом, в данном случае принимается во внимание, что не должно допускаться лавинообразного схода снега с крыши соответствующего строения. При высоте снежных осадков выше 30 см., собственник сам обязан осуществлять очистку крыши от снега. В момент производств экспертизы на хозяйственной пристройке имелась система водоотведения, которая соответствовала установленным нормативам. Водоотведение осуществляется на момент осмотра через земельный участок ответчика и далее за пределы земельного участка на дорогу. Представленные в деле фотографии слива с участка ответчика соответствуют тому, как устроена система водоотведения на момент осмотра.
В связи с заявлением встречного иска, по ходатайству ответчика по делу проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза экспертом ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от (дата), техническое состояние нежилого строения - гаража Лит.Г4 (расположенного в границах земельного участка по адресу: <...> № и состоящего из двух конструктивно отличных друг от друга частей) по состоянию на момент производства экспертизы характеризуется в соответствии с ВСН 53-86 (р):
- основная часть (под хранение автомобиля) находится в удовлетворительном состоянии, с приведенным физическим износом величиной 22%, при котором, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. В соответствии с СП 13-102-2003 исследуемая часть строения (основная) находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
- подсобная часть (под склад) находится в хорошем состоянии, с приведенным физическим износом величиной 11%, при котором, имеются отдельные мелкие дефекты и повреждения, устраняемые при текущем ремонте, и не влияющие на эксплуатацию строения. В соответствии с СП 13-102-2003 исследуемая часть строения (подсобная) находится в исправном состоянии - состоянии строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующим отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
По результатам обследования строений, расположенных в границах земельного участка с к.н. 48:20:0041403:31 по адресу: <...> не установлено разрушений конструкций, в т.ч. фундамента нежилого строения гаража Лит. Г4. Расположение строений на смежном земельном участке с к.н. 48:20:0041403:32 по адресу: <...> № ввиду фактических расстояний от них, на момент производства экспертизы не оказывает какого-либо негативного воздействия на строения, расположенные на участке с к.н. 48:20:0041403:31 (домовладение № по ул. Социалистическая). Установленные по результатам обследования отдельные дефекты и повреждения конструктивных элементов нежилого строения - гаража Лит. Г4 не являются следствием негативного воздействия строений, расположенных на соседнем земельном участке.
По вопросу соответствия нежилого строения гаража с КН 48:20:0041403:394, расположенного в границах земельного участка по адресу: <...> № (кадастровый №) требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью. Эксперт пришёл к следующим выводам.
Конструктивная (механическая) безопасность возводимых зданий:
По состоянию на момент производства экспертизы, экспертом установлено, что нежилое строение - гараж, расположенный на земельном участке с к.н. 48:20:0041403:31 по адресу: <...> № находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозы жизни и здоровья граждан.
По результатам обследования было установлено, что крыша исследуемого строения - гаража Лит.Г4 при домовладении № по ул. Социалистическая устроена односкатной (общей), с направлением ската в сторону фасада, т.е. улицы Социалистическая. На крыше также имеется система водоотведения, с выводом водоотводящей трубы на фасадную часть участка. Устройство системы снегозадержания ввиду фактического уклона ската до 1,9° градусов не требуется, конструкция водоприемного желоба (заводской готовности) диаметром 120 мм, устроенного на крыше исследуемого строения, не соответствует условию п. 9.7 СП 17.13330.2017 - менее 128 мм. Водоотводящая труба диаметром 100 мм, также не соответствует п. 9.7 СП 17.13330.2017.
Каких-либо иных дефектов, повреждений и деформаций объекта исследования, которые бы могли свидетельствовать о недостаточной прочности, устойчивости или несущей способности, экспертом не установлено. Признаков внезапного обрушения и угрозы жизни и здоровья граждан экспертом также не установлено.
Объемно-планировочные и санитарные требования:
Каких-либо специальных требований в отношении объемно-планировочного решения, в т.ч. санитарных норм и правил, в отношении хоз. постройки (гаража) нормативными документами не предусмотрено.
Расположение на земельном участке, в том числе противопожарные расстояния:
По результатам проведённого исследования, экспертом установлено, что расстояние от стен гаража Лит.Г4 при домовладении № по ул. Социалистическая, г. Липецка не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 по расположению до границ участка (т.к. расстояние до границы составляет меньше 1,0 м). Данный вывод состоятелен при условии отсутствия взаимного согласия домовладельцев на момент их возведения (исходя из содержания примечания п. 7.1 СП 42.13330.2016).
С учетом результатов проведенного визуально-инструментального обследования и спутникового снимка от сентября 2014 года (когда реконструкция строения Лит. Г4 (гараж) при домовладении № по <адрес>, с размерами в плане 11,6 x 3,4м, уже была произведена), расстояние от гаража Лит. Г4 при домовладении № по ул. Социалистическая до строений домовладения № по ул. Социалистическая составляло:
до жилого <адрес> - 11,64 м, что менее указанного (12 м), согласно таблицы 1 СП 4.13130.2013.
до сарая Лит. Г домовладении №,28м, что менее указанного (12 м) согласно таблицы 1 СП 4.13130.2013.
Однако, с учетом содержания п. 4.11 СП 4.13130.2013, и конструктивного исполнения стена гаража Лит.Г4 домовладения № по ул. Социалистическая, г. Липецка, обращенная к соседнему объекту защиты, является более высокой и широкой (по отношению к вышеуказанным постройкам домовладения №), и отвечает требованиям противопожарной стены 1-го типа (с пределом огнестойкости не менее REI 150). Исходя из вышеизложенного, противопожарные расстояния между гаражом Лит. Г4 при домовладении № по ул. Социалистическая, г. Липецка, и строениями домовладения № по ул. Социалистическая, г. Липецка, не нормируются.
Для приведения системы водоотведения гаража Лит. Г4 при домовладении № по ул. Социалистическая, г. Липецка в нормативное состояние необходимо выполнить работы по его устройству в соответствии с требованиями п. 9.7 СП 17.13330.2017 с учетом площади водосброса с навеса и жилого дома.
В судебном заседании 30 сентября 2025 года допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что строение Лит. Г4 было реконструировано в 2013 году и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части того, что расстояние от него до границы участка составляет менее 1 м., противопожарные расстояния между ним и ближайшим строением на участке ответчика меньше нормативных, однако, в связи с тем, что строение Лит. Г4 обращено к нему противопожарной стеной 1 типа, противопожарные расстояния не нормируются. Правила землепользования и застройки учитывались при производстве экспертизы, поскольку они не могут противоречить нормам СП и СНиП. Оценка строений производилась на соответствие обязательным нормам и правилам. Требования, которые носят рекомендательный характер не учитывались.
В судебном заседании 30 сентября 2025 года допрошен специалист противопожарной безопасности, принимавший участие в проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы, ФИО9, который пояснил, что представленный на экспертизу объект -строение Лит. Г4 соответствует нормам пожарной безопасности.
Анализируя заключения судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз, суд исходит из того, что данные экспертизы проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключения судебных экспертиз соответствуют нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы, содержат все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данных заключений не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, проводились осмотры объектов экспертизы на местности, производились соответствующие замеры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы заключений, ответив на имеющиеся у сторон и суда вопросы.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оценивая экспертные заключения, суд принимает их во внимание, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям и стандартам оценки, выводы экспертных заключений подробно мотивированы со ссылками на специальную литературу и проведённые исследования. Оснований не доверять заключениям эксперта, у суда не имеется.
Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО10 № от 14 августа 2025 года о несоответствии заключений эксперта ФИО6, полученных в ходе проведения судебных экспертиз, признакам ясности, полноты, правильности, обоснованности и всесторонности, судом во внимание не может быть принято, поскольку в данном заключении специалист делает выводы о юридической квалификации выводов эксперта, что относится к исключительной компетенции суда.
В обоснование своих требований ФИО2 указывала на то, что возведение ФИО3 на своём земельном участке жилого дома и хозяйственной пристройки нарушает её права, создавая опасность жизни и здоровью, а также принадлежащему ей имуществу гаражу, расположенному на её земельном участке. При этом, указывала на то, что дом и пристройка были возведены без соответствующих разрешений на строительство.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.
Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).
Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).
При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.
Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.
Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.
В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.
Кроме того, материалами дела, в том числе экспертными заключениями не подтверждены факты нарушения ФИО3 прав и законных интересов ФИО2 при возведении на своём земельном участке фундамента и хозяйственной постройки, за исключением несоответствия системы снегозадержания на крыше технической постройки при домовладении №, которое устранено ответчиком до вынесения решения судом, что подтверждается представленными фотоматериалами.
Установлено, что конструктивная безопасность возводимого здания (фундамента), а также технической постройки, расположенных на земельном участке по адресу: <...> № соответствет установленным нормам и правилам, каких-либо дефектов, повреждений и деформаций конструкций объекта исследования, которые бы могли свидетельствовать о недостаточной прочности, устойчивости или несущей способности, экспертом не установлено. Признаков внезапного обрушения и угрозы жизни и здоровья граждан экспертом также не установлено.
Требования в части санитарных и противопожарных норм, наличие искусственного и естественного освещения (окна), наличие эвакуационных путей, а также параметры микроклимата, не могут быть применены к объекту исследования (на данном этапе), поскольку он находится на стадии незавершенного строительства.
Объемно-планировочные и санитарные требования в отношении хозяйственной постройки нормативными документами не регламентируются. В отношении расположения на земельном участке, в том числе противопожарных расстояний, технической постройки при домовладении № по ул. Социалистическая, г. Липецка установлено, что она не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 по расположению до границ участка (т.к. расстояние до границы составляет меньше 1,0 м). Расстояние от технической постройки при домовладении № до ближайшего строения (гаража Лит. Г4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041403:31 по адресу: <...> № составляет 4,92 м, что не соответствует требованиям п. 4.3 и таблицы № СП 4.13130.2013 в части минимальных противопожарных расстояний. В то же время, противопожарные расстояния, в условиях существующей застройки, между бытовыми зданиями и сооружениями не нормируются при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Однако, с учётом конструктивного исполнения стена гаража Лит.Г4 домовладения № по ул. Социалистическая, г. Липецка, обращённая к соседнему объекту защиты, является более высокой и широкой (по отношению к вышеуказанным постройкам домовладения №), и отвечает требованиям противопожарной стены 1-го типа (с пределом огнестойкости не менее REI 150). Исходя из вышеизложенного, противопожарные расстояния между гаражом Лит. Г4 при домовладении № по ул. Социалистическая, г. Липецка, и строениями домовладения № по ул. Социалистическая, г. Липецка, не нормируются.
Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении её прав ответчиком ФИО3 при возведении хозяйственной постройки и осуществлении строительства на земельном участке № по ул. Социалистическая, г. Липецка, наличие реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца, связи с чем не подлежат удовлетворению требований о наложении запрета на осуществление строительства на земельном участке, возложении обязанности отодвинуть фундамент и хозяйственную пристройку, демонтировать фундамент и хозяйственную пристройку.
Не имеется оснований и для удовлетворения требований о возложении обязанности по обустройству слива дождевой воды с хозяйственной пристройки на принадлежащий ответчику земельный участок. Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено выводами эксперта ФИО6, а также его пояснениями, данными в ходе допроса в судебном заседании, слив дождевой воды с хозяйственной пристройки, принадлежащей ответчику ФИО3 осуществляется за пределы земельных участков истца и ответчика. При этом, в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения доводы о том, что у гаража Лит.Г4 домовладения № по ул. Социалистическая, имеются какие-либо дефекты, повреждения и деформации. Признаков внезапного обрушения и угрозы жизни и здоровья граждан экспертом также не установлено.
В то же время, установлено, что на крыше гаража имеется система водоотведения, с выводом водоотводящей трубы на фасадную часть участка, конструкция водоприемного желоба диаметром 120 мм, устроенного на крыше исследуемого строения, не соответствует условию п. 9.7 СП 17.13330.2017 - менее 128 мм. Водоотводящая труба диаметром 100 мм, также не соответствует п. 9.7 СП 17.13330.2017. Для приведения системы водоотведения гаража Лит. Г4 при домовладении № по ул. Социалистическая, г. Липецка в нормативное состояние необходимо выполнить работы по его устройству в соответствии с требованиями п. 9.7 СП 17.13330.2017 с учетом площади водосброса с навеса и жилого дома. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что неправильное обустройство системы водоотведения на крыше гаража может служить причиной намокания его стен.
При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования встречного иска о возложении обязанности на ФИО1 привести систему водоотведения гаража лит Г.4, расположенного на земельном участке по адресу: <...> № в соответствии с требованиями п. 9.7 СП 17.13330.2017 с учётом площади водосброса с навеса жилого дома.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о наложении запрета на осуществление строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> №, возложении обязанности по обустройству слива дождевой воды с хозяйственной пристройки на земельный участок, возложении обязанности отодвинуть фундамент и хозяйственную пристройку, демонтировать фундамент и хозяйственную пристройку - отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по обустройству слива - удовлетворить.
Обязать ФИО2 привести систему водоотведения гаража лит Г.4, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в соответствии с требованиями п. 9.7 СП 17.13330.2017 с учётом площади водосброса с навеса жилого дома.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Кожевников
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.С. Кожевников
Секретарь с/з Е.Г. Самченко
Подлинник решения находится в материале № 2-53/2025 (2-2419/2024) (уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-001248-27) в Октябрьском районном суде г. Липецка.
Секретарь с/з Е.Г. Самченко