УИД: 42MS0089-01-2024-004701-25
Дело № 2-1337/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «22» сентября 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер,
при секретаре Ершовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 18.02.2024 в 15 часов 05 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля "Daewoo Gentra", гос.номер "<...>" под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля "Haval F7X" гос. номер "<...>", принадлежащего ФИО1 В результате ДТП имуществу истца (автомобилю) был причинен значительный ущерб.
29 февраля 2024 истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом возмещении организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО «СК «Согласие», в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 45 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 925 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется.
26.06.2024 ООО «СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором ФИО1 просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2 790 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 400 руб. – расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 1 100 руб. – почтовые расходы; 3 000 руб. – расходы за услуги аварийного комиссара.
За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
Претензия была вручена ООО «СК «Согласие» 26.06.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично: 26.07.2024 – произведена выплата почтовых расходов в размере 550 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 руб.
18.09.2024 г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 86 руб. 06.10.2024 обращение было получено финансовым уполномоченным. 09.10.2024 данное обращение было принято к рассмотрению. 29.10.2024 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» №<...> от 31.10.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 015,07 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 500 руб.
12.11.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 5 200 руб.
С целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к ИП Ф.И.О.
Экспертным заключением <...> от 03 декабря 2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Haval F7X" гос. номер "<...>", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа составляет 75 191 руб., УТС – 20587 руб.
Согласно квитанции, истец произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей.
04.03.2025 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 177,07 руб., из них: 8515,07 руб. – по Единой методике, 2 662 руб. – величина УТС.
Следовательно, стоимость ущерба составляет 16 175,93 руб.
Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ООО «СК «Согласие» 06 ноября 2024. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 27 марта 2024.
Сумма неустойки, рассчитанная на дату судебного заседания - 10.04.2025 за период с 28.03.2024, составит 223 667,12 руб.
Сумма неустойки на величину УТС за период с 28.03.2024 по 04.03.2025 составит 9 104,04 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу:
16 175,93 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;
неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности;
неустойку за нарушение срока осуществления величины УТС в размере 9 104,04 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о выдаче направления на ремонт;
5 500 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
86 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного;
1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления;
35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Стороны, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно письменным возражениям ответчика, ООО «СК «Согласие» просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что страховая компания приняла обоснованное решение о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ транспортного средства истца, а также отсутствовало согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей установленным критериям. Страховое возмещение обоснованно выплачено с учетом износа транспортного средства с применением Положения о Единой методике и справочников РСА. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств осуществления самостоятельного ремонта транспортного средства, а также доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, в связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных истцом требований, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Haval F7X" гос. номер "<...>", 2022 года выпуска (т. 1 л.д. 18 - 19).
18.02.2024 в 15 часов 05 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
автомобиля "Daewoo Gentra", гос.номер "<...>" под управлением водителя и собственника ФИО2,
и автомобиля "Haval F7X" гос. номер "<...>", принадлежащего ФИО1
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС.
ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в Извещении, согласно которому, ФИО1, двигаясь на автомобиле "Haval F7X" гос. номер "<...>", неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя, он обнаружил, что с задней левой частью его автомобиля совершил столкновение своей передней частью автомобиль "Daewoo Gentra", гос.номер "<...>", находившийся под управлением ФИО2
При составлении Извещения ФИО2 указал, что вину в ДТП признаёт (т. 1 л.д. 17).
В результате данного ДТП автомобиль "Haval F7X" гос. номер "<...>", получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ <...>.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
29 февраля 2024 истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом возмещении организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 13-15). В заявлении в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Заявление получено страховой компанией 06.03.2024 (т. 1 л.д. 11-12).
12.03.2024 ООО «СК «Согласие» письмом от 06.03.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям Закона №40-ФЗ, о предоставлении в течение 5 дней с даты получения письма сведений о выбранной заявителем СТОА (т. 1 л.д. 27-29).
12.03.2024 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
12.03.2024 по поручению ООО «СК «Согласие» экспертная организация ООО «МЭТР» подготовило экспертное заключение <...> (т. 1 л.д.129-135), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 100 руб., с учётом износа составляет 45 300 руб. Величина УТС определена в размере 17 925,63 руб.
25.03.2024 страховщиком признан случай страховым (т. 1 л.д. 114), и ФИО1 перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 63 625,63 рублей (45300 руб. – страховое возмещение; 17 925,63 руб. – УТС; 400 руб. – расходы на оплату услуг по нотариальному заверению документов), что подтверждается платежным поручением <...> от 25.03.2024 (т. 1 л.д.128).
27.03.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выдаче ему направления на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» по адресу: <...>, указав, что перечисленную ему денежную сумму готов вернуть, либо внести СТОА в счет оплаты ремонта (т. 1 л.д. 26).
Согласно уведомлению страховой компании от 15.04.2024 (т. 1 л.д. 32), для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС на выбранной им СТОА, на почтовый адрес ООО ТПК «Золотое крыло» был направлен запрос о заключении Договора на оказание услуг по ремонту ТС истца в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, ответ от СТОА о возможности заключения договора не поступил, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты на предоставленные истцом банковские реквизиты.
26.06.2024 ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт, либо о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов (т. 1 л.д. 36 – 37, 40, 41).
26.07.2024 ООО «СК «Согласие» перечислила ФИО1 2500 руб. – составление претензии; 3000 руб. – услуги аварийного комиссара; 2790 руб. – оформление доверенности; 550 руб. – почтовые расходы (т. 1 л.д. 172 – 175).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумму 5 200 руб. Рассматривая обращение истца, Финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания убытков, поскольку им была установлена правомерность смены ООО «СК «Согласие» формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.
21.11.2024 страховой компанией исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 5 200 руб.
С целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к ИП Ф.И.О.
Экспертным заключением <...> от 03 декабря 2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Haval F7X" гос. номер "<...>", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа составляет 75 191 руб., УТС – 20587 руб.
04.03.2025 ООО «СК «Согласие», руководствуясь значением стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 59 015,07 руб., определенным экспертизой Финансового уполномоченного, а также значением стоимости УТС в размере 20 587руб., определенной экспертизой истца (ИП Ф.И.О.) произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 8 515,07 руб., УТС – 2 662 руб.
Установив указанные обстоятельства, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым не согласиться как с возражениями страховой компании, так и решением Финансового уполномоченного в силу следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) (из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, т.к., по мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО был невозможен, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют заключенные договоры со СТОА, готовыми провести ремонт поврежденного транспортного средства, и отвечающими требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что при обращении ФИО1 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, истцом указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 13-15).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов страхового дела, направление на ремонт страховщиком не выдано, в ответе от 25.03.2024 года (т. 1 л.д.30) на заявление о прямом возмещении убытков заявителю сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, имеющими техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля ФИО1 Страховая выплата произведена страховщиком 25.03.2024 года путем перечисления суммы в размере 45 300 рублей на банковский счет истца.
В претензии истец также указывал на неисполнение ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.
Следовательно, в данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.
В данном случае, отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено (аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> от 22.11.2022).
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть также возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.
В таком случае ссылка ответчика на отсутствие возможности у СТОА произвести ремонт сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу чего, доводы представителя страховой компании о наличии оснований у страховой компании для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта по мотиву отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» №<...> от 31.10.2024, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта "Haval F7X" гос. номер "<...>", без учета износа составляет 59 015,07 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 500 руб.
Ввиду согласия с указанным заключением истца, не оспорившего стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Марс» на основании требований Единой методики, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением ООО «Марс» №<...> от 31.10.2024, которое в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).
Как установлено судом, общий размер выплаченных страховой компанией сумм составляет:
страховое возмещение - 59 015,07 руб. (45300 +5 200 + 8 515,07);
УТС – 20 587 руб. (17 925 + 2 662).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф и неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В силу приведенных положений Закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой Методике, что установлено в данном конкретном деле. Надлежащим исполнением обязательства в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта, а с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта прекращается только при выплате убытков.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установленных обстоятельствах, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 838,53 руб., из расчета: 59 015,07 руб. (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) + 2 662 руб. (УТС, выплаченная по истечении установленного 20-ти дневного срока, которая выплачивается только в денежном выражении) х 50%) рублей.
Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ООО «СК «Согласие» 06 марта 2024. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 27 марта 2024. Страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, перечислив истцу 25.03.2024 страховое возмещение в размере 45 300 рублей, а также УТС – 17 925 руб.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
По расчету суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 321 042 рублей, из расчета:
59 015,07 руб. х 1% х 544 дней (с 28.03.2024 по дату принятия судом решения).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты УТС за период с 28.03.2024 по 04.03.2025 составит 9 104,04 руб., из расчета 2 662 руб. (УТС, выплаченная по истечении установленного 20-ти дневного срока, которая выплачивается только в денежном выражении) х 1% х 342 дня.
В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом того, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению в размере 330 146,04 руб.
Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения по требованию истца составляет 59 015,07 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 590,15 руб., то есть 1% от страхового возмещения в день, и подлежит взысканию в указанном размере с 23 сентября 2025 до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 69 853,96 руб. (400 000 руб. - 330 146,04 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.
Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 ООО «СК «Согласие» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Относительно требований ФИО1 о возмещении убытков сверх установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от даты ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Haval F7X" гос. номер "<...>", истцом представлено экспертное заключение ИП Ф.И.О. <...> от 03 декабря 2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа составляет 75 191 руб.
Ввиду отсутствия ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, непредставления суду каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, суд полагает возможным принять заключение ИП Ф.И.О. <...> от 03 декабря 2024 в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.
Сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 составит 16 175,93 руб., из расчета: (75 191 руб. – 59 015,07 рублей).
В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
договор оказания юридических услуг <...>, заключенный 18.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4, а также квитанции и чеки об уплате ФИО1 (т. 1 л.д. 35, 45-46, 90 - 95):
за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб.;
за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов - 7 000 руб.;
за юридическую консультацию - 1 000 руб.;
за составление искового заявления - 10 000 руб.;
за услуги представителя - 35 000 руб.
26.07.2024 ООО «СК «Согласие» перечислила ФИО1 2500 руб. – составление претензии.
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ИП Ф.И.О. <...> от 03 декабря 2024 в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д.69-71).
Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно установленным судом обстоятельствам, с заявлением о проведении технической экспертизы ФИО1 обратился к ИП Ф.И.О. 03.12.2024, то есть после принятия Финансовым уполномоченным решения от 12.11.2024, принятого по результатам рассмотрения его обращения от 09.10.2024.
Учитывая вышеизложенное, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в заявленном размере 20 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» почтовых расходов в общей сумме 1 736 рублей (т. 1 л.д.10, 23, 38 – 39, 49, 97) также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 14 158,05 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь рублей 05 копеек) руб., исходя из следующего расчета:
(11 158,05 руб.– требование имущественного характера + 3000 руб. требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...>, убытки в размере 16 175,93 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять рублей 93 копейки) рублей, штраф в размере 30 838,53 (тридцать тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 53 копейки) рублей, неустойку в размере 330 146,04 (триста тридцать тысяч сто сорок шесть рублей 04 копейки) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...>, неустойку, начиная с 23 сентября 2025 до момента фактического исполнения решения суда, в день по 590,15 руб., но не более суммы 69 853,96 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 158,05 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь рублей 05 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья: В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено «06» октября 2025 года.
Судья: В.Ю. Ортнер