Дело № 2-445/2025 КОПИЯ

УИД: 34RS0040-01-2025-000786-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года р.п. Чернышковский Волгоградская область

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к наследникам умершего ФИО6 – ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ЗАО ФИО3 «ФИО3» и ФИО6 был заключен кредитный договор №. ФИО6 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО6, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 233 822 рублей 15 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта ФИО3 оферты, содержащейся в договоре в соответствии со статьей 434 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО3 «ФИО3» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО ФИО3 «ФИО3» уступил права требования на задолженность по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ФИО6 по кредитному договору <***> «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО6 требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 822 рублей 15 копеек.

Поскольку ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному договору не исполнены, имеется наследник, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с наследника ФИО6 – ФИО2 задолженность по договору № в размере 233 822 рублей 15 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 207 745 рублей 10 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 26 077 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 015 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что между ЗАО ФИО3 «ФИО3» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (размер предоставленного кредита в иске не указан, срок действия кредитного договора в иске не указан). По условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит на сумму 207 745 рублей 10 копеек, на срок 1462 дней, полная стоимость кредита 43,12% годовых. ФИО6 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из графика платежей по кредитному договору №, усматривается, что ежемесячно в установленные даты ФИО6 был обязан вносить 8 280 рублей для погашения кредита и процентов, последний платёж составлял 6 302 рубля 81 копейка, который должен был быть внесён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета №, копии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, анкете к заявлению, условиям предоставления потребительских кредитов «ФИО3», графика платежей был выдан кредит в размере 207 745 рублей 10 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ФИО6 по договору <***> «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № (акт приема-передачи прав требований приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) и прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направило ФИО6 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о полном погашении задолженности в размере 233 822 рублей 15 копеек в течение 30 дней.

На дату смерти ФИО6, обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному договору не исполнены, в связи с чем, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 822 рублей 15 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 207 745 рублей 10 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 26 077 рублей 05 копеек.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной карты перед ФИО3 стороной ответчиков суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца, изложенные в иске, ответчиками не опровергнуты.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, возбужденного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась наследник первой очереди супруга – ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, к имуществу ФИО6 следует, что наследником является дочь ФИО2, которая в течение шести месяцев со дня смерти матери подала нотариусу <адрес> заявление о принятии наследства по закону на причитающееся ей имущество матери. Наследнику перешло имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровой стоимостью 702 237 рублей 73 копеек; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровой стоимостью 64 405 рублей 60 копеек; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО6, принявшей наследство после смерти ФИО6

Таким образом, установив, что заемщик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполнил, суд полагает, что в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, истец вправе требовать погашения уступленной ему задолженности с наследника заемщика – ФИО2, принявшей наследство в установленном законом порядке, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям, спорного кредитного договора последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной выписки по счету заемщика последнее движение по счету заемщика датировано 2014 годом.

ДД.ММ.ГГГГ (в день окончания срока действия договора) согласно расчету произведено последние списание, сформирована окончательная задолженность в размере 207 745 рублей 10 копеек.

В 2014 году ЗАО «ФИО3» обратилось с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6

Вместе с тем, на запрос суда ООО «ПКО «Феникс» сообщило, что ФИО3 обратился с иском к наследственному имуществу, в связи с чем, заявлений в мировой суд не направлялось.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО3 «ФИО3» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО ФИО3 «ФИО3» уступил права требования на задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы искового заявления не представлен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО ФИО3 «ФИО3» уступил права требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности кредитному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что с иском в районный суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также исходя из того, что стороной истца не представлен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО ФИО3 «ФИО3» уступил права требования на задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС», суд приходит к выводу, об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований

Поскольку, в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности задолженность по договору № в размере 233 822 рублей 15 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 207 745 рублей 10 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 26 077 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 015 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района в Волгоградский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2025 года.

Судья подпись П.Р. Подгорнова

Копия верна. Судья-