Дело № 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 января 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Симонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12525 рублей 16 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 501 рубль 01 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику транспортное средство - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 113000 рублей путём продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере на приобретение транспортного средства в размере 176206 рублей 25 коп. под 21,914 % годовых на срок 36 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет в размере 12525 рублей 16 коп., из которых: 4994,91 руб. – просроченный основной долг, 2026,25 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 5504 руб. – сумма страховки. Банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счёт с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, однако обязательства ответчиком исполнены не были. Согласно п. 10 кредитного договора и заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку - транспортное средство <данные изъяты>, на которое, в силу ст. 334 ГК РФ, Банк имеет право обратить взыскание.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика ФИО1 судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства в размере 176206,25 руб. под 21,914 % годовых на срок 36 месяцев.

Пунктом 10 указанного кредитного договора стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства - <данные изъяты> (л.д. 21, 28-29).

Во исполнение кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 указанную денежную сумму, факт перечисления денежных средств по кредитному договору в размере 176206,25 руб. подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно по 6700 рублей согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомился с условиями кредитного договора АО «Тинькофф Банк», согласился с ними, о чём в договоре имеется его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, что нашло свое подтверждение в выписке по счёту.

Судом был проверен расчет взыскиваемой задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 22-27). Расчёт, в совокупности с выпиской по счёту признаётся судом верным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила 12525 рублей 16 коп., из которых: 4994,91 руб. – просроченный основной долг, 2026,25 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 5504 руб. – сумма страховки.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Несмотря на это, на дату рассмотрения дела судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 суду не представлено, расчёт взыскиваемой денежной суммы не оспаривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12525 руб. 16 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Борисоглебск - Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> марки - <данные изъяты>, стоимостью 150000 рублей. Указанное транспортное средство передано покупателю в тот же день (л.д.60-62).

Между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Предмет залога находится у ФИО1

Сведений о регистрации указанного транспортного средства за иными лицами в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» не имеется. Ранее указанное транспортное средство принадлежало ФИО4, регистрация которого была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей его ОАО «Борисоглебск - Авто» (л.д.94).

При этом, ФИО1 не выполнил возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» обязанность по регистрации приобретённого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что на момент рассмотрения судом спора собственником спорного транспортного средства - <данные изъяты>, является ФИО1

Согласно отчёту об оценке № стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113000 рублей (л.д.63-70).

Сумма долга по кредитному договору, подлежащая ко взысканию составляет 12525,16 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время в пункте 3 статьи 348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог на спорный автомобиль не прекращён, а период просрочки по кредитному договору составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.19-20), у суда имеются правовые основания, предусмотренные статьёй 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 113000 рублей.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку они были вызваны необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6501,01 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12525 рублей 16 коп., из которых: 4994,91 руб. – просроченный основной долг, 2026,25 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 5504 руб. – сумма страховки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6501 рубль 01 копейка, всего взыскать 20026 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость залогового имущества в размере 113000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Судья И.Н. Савченко