РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 г. г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре Корчагиной К.А., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор № 28-ХДГ-111024/24-794 от 11.10.2024 об оказании услуг, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что 11.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 28-ХДГ-111024/24-794 на оказание услуг по выполнению ремонтных работ в квартире дочери истца по адресу: <...>. Истцом при подписании договора для приобретения черновых материалов были уплачены наличными денежные средства в размере 120 000 руб. При этом ни в момент подписания договора, ни позднее какие-либо замеры ответчиком и его представителем произведены не были. Поскольку ответчик длительное время к выполнению работ не приступал, смету, доказательств приобретения черновых материалов, а также список данных черновых материалов истцу не представил, звонки истца игнорировал, истец 24.10.2024 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб. 28.10.2024 от ответчика поступило уведомление о приостановке ремонтных работ в связи с препятствием исполнению договора со стороны заказчика. Указанное не соответствует действительности, какие-либо работы, о приостановлении которых заявлено, ответчик и не начинал выполнять. Кроме того, ответчиком заявлено об удержании из оплаченной истцом суммы части денежных средств, при этом за что производится удержание ответчик пояснить не смог. Поскольку какие-либо работы ответчиком выполнены не были, материалы не приобретены, истец полагает удержание части оплаченной суммы неправомерным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, а также указал на возврат истцу денежных средств в сумме 38 430 руб.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 28-ХДГ-111024/24-794, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца ремонтные работы в помещениях истца - в квартире по адресу: <...>, и сдать результат работ истцу, а истец обязалась принять результат выполненных работ и оплатить его.
Истец оплатила ответчику услугу по организации обеспечения объекта черновым и расходным материалом, включая его доставку и подъем на этаж на сумму 119 162 руб.
Фактически истцом было оплачено 120 000 руб., что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 2.10 договора дата начала срока выполнения работ согласована сторонами не позднее 17.10.2024.
Истец указывает, что изначально договор содержал некорректные данные, в том числе и в части начала срока работ, которые необходимо было начать выполнять для истца 17.12.2024. Однако ответчиком исправленный вариант договора истцу на подпись представлен не был. Кроме того, замеры объекта для производства ремонтных работ ответчиком не были произведены, черновые расходные материалы также не были приобретены, их список, а также смета на выполнение работ не были представлены истцу, ответчик игнорировал звонки истца, к работам не приступал.
В связи с указанным, 24.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 120 000 руб.
Ответа на данное заявление не последовало.
28.10.2024 истцом получено уведомление ответчика о приостановлении ремонтных работ в связи с отсутствие доступа на объект.
Доказательств выполнения каких-либо работ в соответствии с заключенным между сторонами договором и сдачи результатов работ истцу в соответствии с условиями договора в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчиком указано, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора им понесены фактические расходы на оплату агентского вознаграждения в размере 81 570,45 руб. в соответствии с заключенным между ответчиком ИП ФИО5 и агентом ФИО6 агентским договором.
В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлены агентский договор № БР-250124 от 25.01.2024, заключенный между ИП ФИО5 (принципал) и ФИО6 (агент) на выполнение действий по оказанию информационно-консультационных услуг, а также услуг по составлению сметы на ремонт помещения заказчикам принципала на территории г. Москвы и Московской области, акт об оказании услуг от 11.10.2024, расходный кассовый ордер от 11.10.2024 № 11/10 на сумму 81 570,45 руб.
Согласно акту об оказании услуг от 11.10.2024 агентом оказаны следующие услуги: привлечение в обработку заказа, выезд на объект, консультирование клиента принципала, услуга по обмеру помещения и составлению сметно-договорной документации, по договору с клиентом № 28-ХДГ-111024/24-794.
Между тем, указанные документы, подтверждающие оплату оказанных агентом для ответчика услуг, по мнению суда, не подтверждают фактическое несение ответчиком расходов по исполнению заключенного с истцом договора, поскольку данный агентский договор заключен ответчиком не в целях непосредственного исполнения обязательств по договору с истцом, а является общим договором, заключенным в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчика, при этом на истца не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг его контрагентам. Кроме того, доказательств выполнения работ по обмеру помещения на объекте истца ответчиком не представлено.
Также составление сметы и ее предоставление истцу, истец отрицает, при этом представленная ответчиком в материалы дела копия сметы не содержит собственноручной подписи истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, при этом ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств несения в связи с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору фактических расходов не представлено, в связи с чем, суд полагает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 120 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что после подачи настоящего иска в суд денежные средства в размере 38 430 руб. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 1 от 23.11.2024, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 38 430 руб. не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением в данной части.
Учитывая, что 24.10.2024 истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее заявление в письменной форме, договор оказания услуг № 28-ХДГ-111024/24-794 от 11.10.2024 следует считать расторгнутым с 24.10.2024, поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, при этом частичное удовлетворение требования истца имело место лишь после подачи в суд настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 руб., из расчета: (100 000 + 10 000) х 50 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 38 430 руб. не подлежит исполнению ввиду исполнения исковых требований в данной части ответчиком в ходе рассмотрения данного дела судом.
Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2025 г.
Судья Е.С. Бурылёва