№ 2-1069/2022
56RS0009-01-2022-000586-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.10.2021г. в г.Оренбурге произошло столкновение двух транспортных средств - Ман г/н , под управлением ФИО3, и Ауди А8 г/н , под его управлением. Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца Ауди А8 г/н причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению от 23.10.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А8 г/н составляет 787 600 руб. 28.10.2021г. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию. 01.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением от 14.12.2021г. службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 27.10.2021г. по 27.01.2022г., в резолютивной части указать по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплат, определенной судом, и размером страховой выплаты, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 2 000 руб., почтовые расходы 648 руб.
Определением суда в связи с заключением между ФИО2 и ФИО1 договора уступки прав требования по указанному ДТП произведена замена истца на ФИО1, ФИО2 привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения 359 800 руб., неустойку за период с 26.10.2021 по 07.07.2021 в размере 400 000 руб. и по дату фактической выплаты страхового возмещения, штраф, расходы на оценку 5000 руб., расходы на эвакуацию 2000 руб., почтовые расходы 648 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФИО3, АО «Тандер», ФИО4, ООО «Интер-Авто», ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила в иске отказать. В возражениях и дополнениях к ним указала, что первоначальный истец ФИО2 не доказал, что является собственником транспортного средства Ауди А8 г/н . При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении он представил копию ПТС и договора купли-продажи от 28.09.2021, при этом по данному договору автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО4, в то время как в ПТС содержится отметка о том, что последним собственником транспортного средства является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23.06.2021, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 28.09.2021 между ФИО4 и ФИО2, так как ФИО4 по состоянию на 28.09.2021 уже не являлся собственником транспортного средства Ауди А8 г/н . Поскольку истец ФИО1 приобрел право требования страхового возмещения на основании договора цессии, он не имеет права на взыскание штрафа, неустойка также не подлежит взысканию, так как изначально ФИО2 является ненадлежащим истцом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительности причин неявки суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что 01.10.2021г. он двигался на транспортном средстве Ман г/н , двигаясь по кольцу на перекрестке и , съезжая с кольца и осуществляя поворот направо на , не занял крайнее правое положение, выехав с левой полосы движения, данный маневр он совершил так как в силу больших габаритов его транспортного средства не видел автомобиль Ауди А8, который двигался справа от него.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положения части 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, 01.10.2021 в произошло столкновение двух транспортных средств Ман г/н , под управлением ФИО3 и Ауди А8 г/н , под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который при повороте направо не занял крайнее положение, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. ФИО3 привлечен сотрудниками ГИБДД за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП транспортное средство Ауди А8 г/н получило механические повреждения.
Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Ауди А8 г/н является ФИО4
ФИО2 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля Ауди А8 г/н от 28.09.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО2 приобрел данное транспортное средство у ФИО4 Оригинал указанного договора обозревался судом в судебном заседании.
05.10.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию автомобиля.
06.10.2021 и 07.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства Ауди.
14.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 01.10.2021. Дополнительных документов, в том числе подтверждающих право собственности ФИО2 на автомобиль Ауди А8 г/н страховая компания не запрашивала.
ФИО2 обратился к независимому эксперту за проведением оценки причиненного его автомобилю ущерба.
Согласно экспертному заключению от 23.10.2021г. ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А8 г/н составляет 787 600 руб. без учета износа, 428 464,5 руб. – с учетом износа.
28.10.2021г. ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию.
01.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.
В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021г. отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на эвакуацию и независимую экспертизу.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 05.12.2021 , подготовленному (эксперт 6) повреждения автомобиля Ауди А8 г/н не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.10.2021.
Согласно заключению экспертов 7 и 8 -г, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», действия водителя автомобиля Ауди А8 г/н не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ауди А8 г/н имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ман г/н .
Определением суда от 29 марта 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФИО9 и ФИО10
Согласно заключению экспертов ООО «РЭО Центр» ФИО9, ФИО10 от 6 июля 2022 года механизм ДТП от 1 октября 2021 года с участием автомобиля Audi A8 и MAN определяется следующим образом. До момента столкновения грузовой автомобиль MAN и легковой автомобиль Audi выехали на перекрёсток , с круговым движением от . Грузовой автомобиль MAN двигался по левой полосе движения с включенными указателями левого поворота, а легковой автомобиль Audi двигался по правой полосе движения без включенных указателей поворота. Подъезжая к выезду с перекрёстка на , водитель грузового автомобиля MAN включил указатели правого поворота, обозначив намерение перестроиться на правую полосу движения и впоследствии выехать на убедившись в безопасности выполнения маневра и отсутствия создания помехи для легкового автомобиля Audi A8, при перестроении водитель а грузового автомобиля ФИО3 начал маневр поворота направо с перестроением. В результате произошло столкновение. Сначала произошёл первичный контакт в виде упругого воздействия левой угловой части переднего бампера, левой части левый блок фары и передней части переднего крыла легкового автомобиля Audi с шиной переднего правого колеса грузового автомобиля MAN, о чём свидетельствует дугообразные наслоения чёрного цвета в левой части переднего бампера и в левой части рассеивателя левый блок-фары и в передней части переднего левого крыла легкового автомобиля Audi. После чего двигавшийся легковой автомобиль Audi вышел из зоны контактирования. С учётом того, что легковой автомобиль Audi двигался по круговому движению, после выхода из зоны контактирования сформировались условия для сближения автомобилей и произошл повторный более продолжительный контакт вплоть до момента остановки грузового автомобиля MAN. На начальном непродолжительном этапе повторного контактирования повреждения получили шина в виде разрывов и диск в виде срезов сколов и царапин переднего левого колеса легкового автомобиля Audi при взаимодействии с выступающими шпильками и гайками крепления диска переднего правого колеса грузового автомобиля MAN. После чего грузовой автомобиль MAN остановился с включенными указателями правого поворота. Легковой автомобиль Audi, проехав небольшое расстояние вперёд с продолжением незначительного контактирования боковой левой частью и впоследствии с выходом из зоны контактирования, с последующим отклонением траектории движения влево перед транспортным средством MAN, связанной с ухудшением процесса качения переднего левого колеса из-за разрывов и потерь герметичности шины, остановился с включенными указателями поворота.
Водитель автомобиля Audi А8 не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Повреждение облицовки переднего бампера (за исключением отслоения ЛКП в левой нижней и правой нижней частях), облицовки левой противотуманной фары, левого молдинга переднего бампера, накладки левого молдинга переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, шины и диска переднего левого колеса, левой наружной накладки порога, переднего левого повторителя указателя поворота, молдинга переднего левого крыла, молдинга передней левой двери, накладки левого наружного зеркала, задней левой двери, задней части левой боковины, облицовки заднего бампера (за исключением царапин и растрескивания ЛКП в правой нижней части), молдинга заднего бампера, решётки радиатора, левого кронштейна крепления переднего бампера, разъёма жгута проводов подключения к левой противотуманной фаре передней части переднего левого подкрылка, крышки форсунки-омывателя левый блок-фары, капота, трубки компрессора подвески, трубки кондиционера, панели передка, кронштейн крепления компрессора подвески, трубы усилители переднего левого лонжерона, вакуумного ресивера, шланга компрессора подвески, компрессора подвески, осушителя конденсатора кондиционера, заднего нижнего левого рычага передней подвески, балки передней подвески (подрамник), переднего нижнего левого рычага передней подвески, задней части переднего левого подкрылка, переднего кронштейна крепления левой наружной накладки порога автомобиля Audi A8 соответствует обстоятельствам ДТП от 1 октября 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта Audi A8 на момент ДТП согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённый положением Банка России от 4 марта 2021 года, без учёта износа составляет 661 498 руб., с учётом износа – 359 800 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9 Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. На вопрос суда о том, имел ли водитель транспортного средства MAN с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства возможность осуществить маневр поворота направо с крайней правой полосы, ответил положительно, что необходимости осуществлять данный маневр с левой полосы с учетом требований ПДД, ширины проезжей части и габаритов транспортного средства MAN у водителя ФИО3 не было.
Суд учитывает то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты 10, 11 имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, в отличие от специалистов и что отразилось на полноте проведенного исследования. Механизм ДТП определен с учетом данных административного материала, представленной в материалы дела видеозаписи ДТП. Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Имеющееся в деле заключение , выполненное по заказу финансового уполномоченного, которым он руководствовался при рассмотрении обращения истца, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы от 06.07.2022, экспертами которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра ТС, многочисленные фотографии повреждений ТС, административный материал, экспертные исследования, представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным.
Экспертом должным образом не проанализировано соответствие каждого повреждения (детали) автомобиля механизму ДТП, не приведена графическая модель столкновения в отличие от экспертов 9, 11 Экспертом не исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудником ГИБДД, и объяснения участников происшествия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из текста заключения от 05.13.2021 не следует, что эксперт 6, составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, приобретшего право получения страхового возмещения на основании заключенного с ФИО2 договора цессии от 24 июня 2022 года, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не подтвердил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ауди, суд признает несостоятельными. Представителем истца в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля Ауди А8 г/н от 28.09.2021 между ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство Ауди А8 г/н . Оригинал указанного договора обозревался судом в судебном заседании. Обязательной регистрации договора в органах ГИБДД действующее законодательство не предусматривает.
То, что в ПТС содержатся отметки об иных собственниках данного автомобиля не свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля.
Действительно, в ПТС содержится отметка о том, что 23.06.2021 собственником автомобиля стал ФИО5
Однако истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.04.2021 между ООО Интер-Авто» (покупатель) и ФИО4 (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Ауди А8 , цвет серый, VIN .
23.06.2021 между ООО Интер-Авто» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А8 , цвет серый, VIN . На основании данного договора была сделана отметка в ПТС, что собственником автомобиля является ФИО5
Однако 24.06.2021 между ООО Интер-Авто» и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2021. Согласно пункту 2 соглашения все взаимные обязательства сторон, связанные с заключением и исполнением договора от 23.06.2021 прекращаются.
25.06.2021 между ООО Интер-Авто» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08.04.2021. Согласно пункту 2 соглашения все взаимные обязательства сторон, связанные с заключением и исполнением договора от 08.04.2021 прекращаются.
Таким образом, по состоянию на 25.06.2021 и на дату заключения договора от 28.09.2021 между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля и имел право его отчуждать ФИО2, что свидетельствует о том, что на дату ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля Ауди А8 г/н .
Кроме того, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужила причина того, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 01.10.2021, а не то, что заявитель не представил какие-либо необходимы документы. Дополнительных документов, в том числе подтверждающих право собственности ФИО2 на автомобиль, страховая компания не запрашивала.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд не усматривает, так как потребителем услуги по страхованию ФИО1, приобретший право взыскания страхового возмещения на основании договора цессии, е является, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.
Также истцом не представлено доказательств несения расходов на эвакуацию транспортного средства Ауди именно после ДТП от 01.10.2021, в связи с чем во взыскании расходов на эвакуацию в размере 2000 руб. суд отказывает.
Учитывая, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО подлежит взысканию неустойка.
Неустойка за период с 26.10.2021г. по 16.08.2022г. исходя из суммы ущерба 359 800 руб. составит: 1 061 410 руб. из расчета: 359 800 руб.*1%* 295 дней. Данный размер неустойки не может превышать сумму 400 000 руб.
Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантя» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 359 800 руб. с 17 августа 2022 года, до момента фактического исполнения обязательства.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку 5000 руб., почтовых расходов 648 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, а также подтвержденные почтовые расходы в размере 443,49 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6798 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 359 800 руб., расходы на оценку 5000 руб., почтовые расходы 443,49 руб., неустойку 50 000 руб.,
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 359 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2022 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 350 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6798 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 23 августа 2022 года