Решение по делу № 2-80/2023 от 19.06.2023

УИД 77RS0029-02-2021-018966-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/23 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО4, ФИО3 к Худайбердиевой Фирюзе, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 22.10.2021 года, заключенного с Худайбердиевой Фирюзой, которая приобрела право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09.06.2021 года, заключенного с ФИО3, ФИО4 Договор купли-продажи не предусматривал сохранение за продавцами право пользования квартирой, ответчики не являются членами его семьи, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 292, 304, 460 ГК РФ.

ФИО3, ФИО4, не признавая исковые требования, предъявили исковое заявление к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 09.06.2021 года, заключенного между ними и ФИО6, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.10.2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, прекращении права собственности ФИО5 на данную квартиру, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 квартиры по данному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2021 года между ФИО3, ФИО4 и Худайбердиевой Фирюзой был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва. адрес за 17 034 000 руб. По мнению ФИО3, она квартиру не продала, а передала в залог для получения денежных средств, намерений отчуждать квартиру она не имела, денежных средств за продажу квартиры не получила, ключи от квартиры продавцу не передавались. ФИО3 также указывает, что в связи с ее заболеваниями, состоянием здоровья она не могла осознавать и понимать в полной мере значения своих действий в момент подписания договора купли-продажи квартиры. Исковые требования основаны на положениях ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО3, ФИО4 не признала, представила письменный отзыв на иск, а также указала, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 просит взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 14 000 000 руб. (том 1 л.д. 101-106, том 5 л.д. 77-79).

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности адвокат Запорожец В.М. в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, представили письменные возражения на иск (том 1 л.д. 48-49), заявленные ФИО3, ФИО4 требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО6 Фирюза в судебное заседание не явились, о месте и о времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Третьи лица ОУФМС района Митино, Управление Росреестра по г. Москва в судебное заседание не явились, о месте и о времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля фио, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положения ст. ст. 554 и 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено, что 09.06.2021 года между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ ПАО покупателю в кредит согласно кредитному договору <***> от 09.06.2021 года, заключенному в г. Москве между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес. (том 1 л.д. 14-18).

Согласно п. 1.4. договора объект недвижимости продается по цене в размере 17 034 000 руб.

22.10.2021 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (ФИО8) продает покупателю (ФИО5), а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: адрес. (том 1 л.д. 19-20).

Согласно п. 4 по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 14 000 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.11.2021 года.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО5 (том 1 л.д. 8-9).

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 04.05.2023 года в квартире зарегистрирована ФИО3

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из искового заявления ФИО3, ФИО4, а также из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она не имела намерения продавать квартиру по адресу: адрес, полагала, что заключает договор займа с залогом недвижимого имущества, денежных средств по договору купли-продажи от 09.06.2021 года она не получала. ФИО3 также указала, что в 11 лет перенесла сотрясение головного мозга, в 2003 году была оперирована по удалению диффузного токсического зоба 3 степени, в 2017 году перенесла операцию на глазах по поводу пучеглазия, в августе 2021 года была госпитализирована в ГБУ «Психиатрическая клиническая больница № 13 ДЗМ г. Москвы», ей было рекомендовано амбулаторное наблюдение в ПНД по месту жительства.

Из объяснений представителя ФИО3 Запорожец В.М. следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.06.2021 года ФИО3 находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение данных доводов в процессе рассмотрения дела представитель ФИО3 Запорожец В.М. заявила ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению однородной стационарной первичной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» ФИО3 в период заключения сделки от 09.06.2021 года и при получении денежных средств в индивидуальном банковском сейфе ПАО Банк ВТБ 22.06.2021 года страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (по МКБ-10: F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном течении у ФИО3 эндокринной патологии (эутиреоидная болезнь, диффузный токсический зоб, болезнь Грейвса, гипотиреоидизм, эндокринная офтальмопатия, сахарный диабет), сопровождавшиеся формированием эндокринного психопатоподобного синдрома с аффективной неустойчивостью, раздражительностью, тревожностью, что усугубилось на фоне сосудистого поражения головного мозга (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) и обусловило развитие психоорганического симптомокомплекса с когнитивными и мнестическими нарушения (снижение памяти и внимания), а также эмоционально-волевыми расстройствами (лабильность, гневливость) с декомпенсациями состояния с выраженными колебаниями настроения в сторону сниженного, подавленностью, нарастающей апатией, нарушениями сна. Анализ данных о динамике и клинических особенностях психического расстройства, а также настоящее обследование ФИО3 показывает, что в юридически значимый период у нее имелись признаки негативной измененности эмоционально-личностной сферы ввиду ослабленной устойчивости к эмоциональным нагрузкам с риском возникновения импульсивных реакций, подверженности средовым воздействиям, конформности установок в контакте с малознакомыми людьми, а также нарушения интеллектуально-мнестических и критических функций в сочетании с нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. Поэтому с наибольшей степенью вероятности следует считать, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки от 09.06.2021 года и при получении денежных средств в индивидуальном банковском сейфе ПАО ВТБ Банк 22.06.2021 года. (том 5 л.д. 46-55).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, у суда не имеется, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

В судебном заседании от 29.06.2022 года был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что состоит в должности заведующего организационно-методическим и консультативным отделением ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 13 ДЗМ», имеет высшее медицинское образование врача-психиатра. фио показал, что ФИО3 находилась на лечение ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 13 ДЗМ» в период с 09.08.2021 года по 20.08.2021 года, с 13.09.2021 года по 28.09.2021 года. Во время нахождения в больнице ей был установлен диагноз расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и когнитивное снижение в связи с аффективными расстройствами в связи с наличием сопутствующих заболеваний. Когнитивные расстройства, аффективные колебания ограничивают способность ФИО3 понимать значения своих действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, ФИО4 в связи с наличием порока воли ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры от 09.06.2021 года с ФИО6, учитывая, что были представлены доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о том, что на дату заключения договора 09.06.2021 года, т.е. в юридически значимый период, ФИО3 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя ФИО5 о том, что в момент совершения сделки ФИО3 осознавала свои действия, являются субъективным мнением представителя и опровергаются выводами судебной психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ».

Ссылка представителя ФИО5 на справку об освидетельствовании ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09.06.2021 года об отсутствии у нее психических отклонений не состоятельна с учетом выводов судебной психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ», проводивших исследование именно в стационарных условиях больницы в связи с неясностью клинической картины, необходимостью с учетом актуального психического состояния более длительного динамического наблюдения ФИО3

Доводы представителя ФИО5 о несогласии с заключением экспертов ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» с указанием на вероятностный вывод, основанный исключительно на словах самой ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертизам для проведения экспертизы представлена медицинская документация ФИО3 При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация ФИО3, о чем прямо указано в исследовательской части заключения.

Довод представителя ФИО5 о том, сделка купли-продажи от 09.06.2021 года заключена также от имени ФИО4, который не представил доказательств в обоснование его требования о признании сделки недействительной, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2021 года недействительным, поскольку объектом договора являлась целая квартира, а намерение покупателя ФИО6 было направлено на приобретение объекта недвижимости целиком, а иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09.06.2021 года ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом положений вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 09 июня 2021 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и Худайбердиевой Фирюзой недействительным.

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, последствием сделки, совершенной с нарушением воли, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, принадлежит собственнику или лицу, владеющему имуществом на законном основании (статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В настоящем случае собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли ФИО3 на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной с ФИО6, поскольку достоверно установлено, что в момент заключения указанного сделки она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

Следовательно, квартира, отчужденная ФИО3, не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ может быть истребована от последнего приобретателя ФИО5 независимо от обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения квартиры, и должна быть возвращена в собственность ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, по смыслу данных положений права лица, считающегося собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием удовлетворения иска является выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.10.2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, поскольку защита права ФИО3, ФИО4 в рассматриваемом случае возможна только путем удовлетворения иска об истребовании квартиры у последнего приобретателя.

Оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, который признан судом недействительным, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи квартиры от 09.06.2021 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО6, следует, что квартира продана за 17 034 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке:

2.1.1 сумма, равная 3 407 000 руб., уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

2.1.2 сумма, равная 3 407 000 руб., выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора.

2.1.3. окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной 13 627 000 руб. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

П.2.3. договора установлено, что полный и окончательный расчет за объект недвижимости оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной 17 034 000 руб.

В материалы дела представлена копия расписки от 09.06.2021 года согласно которой ФИО3, ФИО4 в счет полного расчета по договору купли-продажи квартиры от 09.06.2021 года деньги за квартиру в размере 17 034 000 руб. получили от ФИО6 (том 1 л.д. 218).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 утверждала, что денежных средств за проданную квартиру в полном объеме она не получала.

Учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, договор купли-продажи составлен с пороком воли, в тот момент, когда она не была способна осознавать значение своих действий и ими руководить; факт получения денежных средств в размере 17 034 000 рублей за квартиру ФИО3 и ФИО4 отрицает, то суд полагает, что взыскание денежных средств с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 на основании недействительного договора купли-продажи квартиры невозможно.

При этом суд учитывает, что расписка о получении денежных средств в полном объеме датирована 09.06.2021 года, что противоречит порядку расчетов между сторонами, установленного в разделе 2 договора. Более того, расписка датирована 09.06.2021 года, т.е. в день заключения договора купли-продажи квартиры, который судом признается недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Доводы представителя ФИО5 о добросовестности при приобретении квартиры не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку правовой механизм, установленный ст. 302 Гражданского кодекса РФ, позволяет истребовать имущество из владения добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника или ее законного владельца.

Добросовестный приобретатель в силу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности взыскать уплаченные по договору денежные средства в рамках отдельного рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по основаниям п. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 170 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку удовлетворение иска ФИО3, ФИО4 исключает удовлетворение иска ФИО5 о признании прекратившими право пользования спорной квартирой, то суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к Худайбердиевой Фирюзе, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 09 июня 2021 года, заключенный между ФИО3, ФИО4 и Худайбердиевой Фирюзой.

Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, ул. адрес в общую долевую собственность ФИО3 - ½ доли в праве собственности на квартиру, ФИО4 - ½ доли в праве собственности на квартиру.

Истребовать квартиру по адресу: адрес из чужого незаконного владения ФИО5.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 и внесения сведений о праве собственности ФИО3, ФИО4.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2023 года