Судья Степанов И.А. 11RS0009-01-2023-000913-18

Дело № 33а-8133/2023 (№ 2а-885/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания ОМВД России по Княжпогостскому району.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Коми, ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Княжпогостскому району о взыскании компенсации в размере 150000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания ввиду отсутствия горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований указал, что содержался в изоляторе временного содержания неоднократно в период с 2008 по 2022 год. Отсутствие горячего водоснабжения не позволяло ему поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены, что повлекло нарушение его права на здоровье.

В качестве административного ответчика судом привлечено МВД России, в качестве заинтересованных лиц – ОМВД России по Княжпогостскому району, МВД по Республике Коми.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене оспариваемого решения суда, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывая, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 проданы возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых представитель, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель МВД России, МВД по Республике Коми, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, административный истец ходатайств об отложении дела, обеспечения его участия посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

В соответствии с положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определённые Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Порядок и условия содержания лиц под стражей в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии со статьёй 4 которого содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьёй 7 Федерального закона № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Пунктом 47 Правил внутреннего распорядка ИВС, утверждённых приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, предусмотрено, что не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Согласно пункту 48 Правил внутреннего распорядка ИВС при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Статья 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении» предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств, допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, оценивая выводы суда первой инстанции, отражённые в оспариваемом решении суда, и не находя оснований не согласиться с ними, поскольку они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 неоднократно помещался в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району за совершение административных правонарушений с 2015 по 2019 годы, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключенного под стражу с 2016 по 2022 годы.

В указанные периоды ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району за административные правонарушения: 03.02.2015 – 05.02.2015, 08.10.2015 – 18.10.2015, 20.12.2015 – 30.12.2015, 08.01.2016 – 19.01.2016, 28.01.2016 – 29.01.2016, 30.01.2016 – 14.02.2016, 27.02.2016 – 13.03.2016, 21.02.2018 – 26.02.2018, 11.05.2018 – 13.05.2018, 22.02.2019 – 25.02.2019, 04.04.2019 – 07.04.2019, 27.04.2019 – 30.04.2019, 05.04.2019 – 07.05.2019, 03.06.2019 – 06.06.2019, 24.06.2019 – 25.06.2019, 01.07.2019 – 08.07.2019, 22.07.2019 – 26.07.2019, 28.07.2019 – 07.08.2019, 27.08.2019 – 30.08.2019, 12.09.2019 – 13.09.2019, 17.10.2019 – 20.10.2019, 06.12.2019 – 16.12.2019.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району: 31.05.2016 – 02.06.2016, 15.12.2019 – 19.12.2019, 23.12.2019 – 25.12.2019, 12.01.2020 – 15.01.2020, 26.01.2020 – 05.02.2020, 18.02.2020 – 19.02.2020, 23.02.2020 – 25.02.2020, 11.05.2020, 18.05.2020 – 20.05.2020, 18.01.2022 – 21.01.2022, 03.03.2022 – 13.03.2022, 19.04.2022 – 23.04.2022, 11.05.2022 – 13.05.2022, 17.05.2022 – 19.05.2022, 05.07.2022 – 07.07.2022, 17.07.2022 – 23.07.2022, 09.08.2022 – 13.08.2022.

Судом первой инстанции указано, что документального подтверждения содержания ФИО1 в более ранние периоды суду не представлено, в связи с тем, что журнал учета содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Княжпогостскому району уничтожен в связи с истечением сроков архивного хранения, что подтверждается актом об уничтожении номенклатурных дел ОМВД России по Княжпогостскому району № 39/39 от 27.05.2022 (л.д. 41-42).

Из материалов дела следует, что в камерах ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району обеспечена подача холодной воды.

Обязательное наличие системы подачи горячей водопроводной воды в камеру не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району имеется кухонный блок с водопроводом, кипяченная вода предоставляется сотрудниками ИВС по требованию лица, содержащегося в ИВС.

Лица, содержащиеся в ИВС Княжпогостского района, для помывки пользуются душевой комнатой, при желании, больше одного раза в неделю.

Правом помывки ФИО1 был обеспечен, имел возможность пользоваться питьевой и горячей водой при обращении к сотрудникам ИВС. Никаких ограничений выдачи горячей воды за весь период содержания в ИВС не установлено, обращений и жалоб от ФИО1 не поступало.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями административных ответчиков (л.д. 18-19, 27-30), копией акта технической укрепленности ИВС (л.д. 31-40), копией камерной карточки (л.д. 44), копией технического паспорта (л.д. 45-50), копиями журналов учета лиц, содержащихся в ИВС и журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых (л.д. 56-81).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к выводу, что нарушение условий содержания административного истца в ИВС не нашло своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необеспечении его горячей водой, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание действие общей презумпции добросовестности в поведении органов государственной власти.

Таким образом, оснований полагать информацию, изложенную административными ответчиками в письменных доказательствах, недостоверной не имеется.

Само по себе отсутствие в камере централизованного горячего водоснабжения не является отклонением от Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административного истца относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь его субъективной оценкой.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в изоляторе временного содержания, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: