Дело № 2-1337/2022
55RS0004-01-2022-001552-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО9, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4
ФИО6 Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3091, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>: точка 11 (координата X-13 570,56; Y-11 560,83), точка 12 (координата X-13 571,53; Y-11 565,73), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» ФИО11 Добавлены в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлен относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>: точка 7 (координата X-13 568.63; Y-11 543,72), точка 8 (координата X-13 569,03; Y-11 549,66), точка 9 (координата X-13 570,51; Y-11 560,30), точку 10 (координата X-13 571,80; Y-11 566,82), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» ФИО11
При обращении к кадастровому инженеру с заявкой о вынесении точек в натуре, выяснилось, что металлический гараж, хозяйственная постройка, вольер для содержания собаки, принадлежащие ответчику, частично расположены на принадлежащем истцам земельном участке. Размещение указанных строений нарушает права истцов, постройки размещены в нарушение санитарных, строительных и противопожарных норм.
Просят возложить на ответчика обязанность устранить нарушение санитарных, строительных и противопожарных требований посредством переноса металлического гаража, хозяйственной постройки, вольера для содержания собаки на расстояние 1 метра от границы принадлежащего истцам земельного участка
В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала, пояснила, что при постановке принадлежащего ей, а также ФИО1, ФИО3 земельного участка на кадастровый учет на основании ФИО6 Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в границах земельного участка находится хозяйственная постройка в виде металлического гаража, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику. Помимо этого, металлический гараж находится на расстоянии 27 см. от принадлежащего истцам дома, в связи с этим затрудняется около домовой проход. На принадлежащем ответчику земельном участке также находится хозяйственная постройка, вольер для собаки, которые не выходят за пределы принадлежащего ответчику земельного участка, расположены по его границе. Хозяйственная постройка нарушает права истцов, как собственников, поскольку из-за нее происходит затемнение земельного участка, окон жилого дома, принадлежащих истцам. Вольер для собаки, в отсутствии герметичной ограждающей конструкции, препятствует в пользовании принадлежащим земельным участком. Указала, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3091 был приобретен в 2009 году. С указанного периода времени границы построек, находящихся на территории земельного участка ответчика, не менялись, находятся в неизменном состоянии с 1994 года. Просила исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО12, ее представитель – адвокат ФИО13 в судебном заседании просили отказать истцам в удовлетворении иска, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения. Пояснили, что хозяйственная постройка на принадлежащем ФИО12 земельном участке возведена в 1994 году, металлический гараж – в 1999 году прежними собственниками. Границы земельных участков с указанного периода времени не изменялись. Отсутствие нарушений прав истцов указанными постройками, установлено вступившим в законную силу ФИО6 Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участков к прежним собственникам земельного участка 55:36:090205:55, собственником которого в настоящее время является ФИО12, а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Вольер для собаки прав истцов не нарушает, в настоящее время со стороны принадлежащего истцам земельного участка является герметичным. Земельный участок с домовладением были приобретены истцами в 2009 году, в момент приобретения все заявленные истцом постройки имелись, прав истцов не нарушали. Просили в иске отказать.
ФИО5 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом с почтовым адресом: <адрес>, ФИО7, <адрес>, площадью 562+/-8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищных нужд под строения, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:555, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом с почтовым адресом: <адрес>, ФИО7, <адрес>, площадью 528+/-8 кв.м., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищных нужд под строение, являются на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО14, ФИО15
ФИО6 Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3091, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>: точка 11 (координата X-13 570,56; Y-11 560,83), точка 12 (координата X-13 571,53; Y-11 565,73), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» ФИО11 Добавлены в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлен относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>: точка 7 (координата X-13 568.63; Y-11 543,72), точка 8 (координата X-13 569,03; Y-11 549,66), точка 9 (координата X-13 570,51; Y-11 560,30), точку 10 (координата X-13 571,80; Y-11 566,82), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» ФИО11
На земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, а также вспомогательные постройки в виде гаража, хозяйственной постройки, вольера с будкой для собаки.
Из представленного истцами в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования и сравнительного анализа установлено, что инсоляция жилого <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», соответствует п. 5.9. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. В помещении № кухни имеется затенение оконного проема от хозяйственной постройки на смежном земельном участке №, составляет не менее 1,2 кв.м., выявлено значительное нарушение естественного освещения в помещении кухни. В помещении № – жилой комнаты по конструктивным характеристикам выявлено отклонение по естественному освещению. По конструктивным характеристикам металлический гараж, расположенный на смежном земельном участке № по <адрес> в <адрес>, примыкающая к нему хозяйственная постройка, не являются объектами капитального строительства, не имеют прочной связи с землей. Перемещение гаража, хозяйственной постройки, возможно без соразмерного ущерба для его конструктивных элементов. Расположение хозяйственных построек на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. Расположение хозяйственных построек на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования ФИО6 округ <адрес> Омского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым минимальный отступ границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов от границ смежного земельного участка до основного строения до прочих хозяйственных построек, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок, составляет 1 м. расстояние от наружной стены жилого <адрес> в <адрес> до металлической стены гаража составляет 2,3 м. Перемещение гаража и хозяйственной постройки до границы смежных земельных участков № и 217 по <адрес> в <адрес> возможно на нормативное расстояние, которое составляет 1,0 м.
Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что металлический гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащим ответчикам, пересекает границы принадлежащего им земельного участка, установленные заключением кадастрового инженера, ФИО6 Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, размещенные на земельном участке с кадастровым номером №, металлический гараж, хозяйственная постройка, вольер для содержания собаки, размещены в нарушение санитарных, строительных и противопожарных норм, чем нарушают права истцов, связанных с использованием принадлежащего им земельного участка.
Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.
Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа и способа защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Следовательно, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как обмечалось выше, ФИО6 Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлен относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>: точка 11 (координата X-13 570,56; Y-11 560,83), точка 12 (координата X-13 571,53; Y-11 565,73), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» ФИО11 Добавлены в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлен относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский административный округ, <адрес>: точка 7 (координата X-13 568.63; Y-11 543,72), точка 8 (координата X-13 569,03; Y-11 549,66), точку 9 (координата X-13 570,51; Y-11 560,30), точка 10 (координата X-13 571,80; Y-11 566,82), согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» ФИО11
Также из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обращались в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в том числе в лице их законного представителя ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса металлического гаража и хозяйственной постройки. Просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Омск, <адрес>, путем возложения обязанности на ответчиков перенести от границы с земельным участком истцов на расстояние одного метра расположенные на ее земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Омск, <адрес>, металлический гараж, хозяйственную постройку, указав, что указанные объекты образуют границу земельного участка ФИО16 и размещены в непосредственной близости к жилому дому истцов, что приводит к затенению окна кухни их дома.
ФИО6 Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований было отказано. Данным ФИО6 установлено, что хозяйственная постройка, на земельном участке с кадастровым номером № возведена в 1994 году, гаражный бокс в 1999 году. ФИО16 как домовладелец участка по адресу: Омск, <адрес>, и ФИО22 (правопредшественник истцов) как домовладелец участка по адресу: Омск, <адрес>, по взаимному согласию разместили принадлежащие им объекты вдоль смежной границы принадлежащих им участков – со стороны ФИО22 – жилой дом, со стороны ФИО16 – гараж и хозяйственная постройка, как это предусмотрено положениями пункта 10 приложения 1 к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Нарушений прав истцов размещением на земельном участке с кадастровым номером № гаража и хозяйственной постройки, в том числе связанных с отсутствием около домового проходя, нарушений естественного освещения принадлежащего истцам жилого помещения, а также его инсоляции, ФИО6 суда установлено не было. При приобретении земельного участка с расположенным на нем жилым домом в 2008-2009 годах истцы знали о наличии металлического гаражного бокса и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № вместе с тем от приобретения участка не отказались, до февраля 2020 года каких-либо претензий по поводу построек не заявляли. Установив указанные обстоятельства, учитывая, что все постройки были возведены собственниками земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по их обоюдному волеизъявлению, между собственниками исторически сложился порядок пользования земельными участками, в отсутствие нарушения прав истцов, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 было отказано.
В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр правовой помощи «Цитадель».
Согласно экспертного заключения ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> расположены вспомогательные постройки: гараж, хозяйственная постройка, вольер для собаки с будкой для собаки, жилой дом. На земельном участке по адресу: <адрес> примыкании к границе земельного участка расположен жилой дом. По результатам исследования схем земельного участка 1969 года, 1975 года, 1980 года, установлено, что строение гаража на участке № по <адрес> в <адрес>, расположено по многолетнему сформировавшемуся порядку пользования (1980, 1983, 2000, 2006, 2007 года). На поэтажных планах 1980, 1983 года строение гаража деревянное, на поэтажных планах 2000, 2006, 2007 годов, строение металлическое, габаритные размеры совпадают с результатами экспертного осмотра. На схемах земельного участка 1975, 1980, 1983, 2000, 2006, 2007 годов, хозяйственные постройки не примыкают к стене гаража на участке №. Хозяйственная постройка из металлического профилированного листа и металлоконструкций могла быть установлена в период с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ. Вольер для собаки был расположен в примыкании к границе земельного участка (его ограждению), точное время установки вольера определить не представляется возможным.
Из выводов указанного экспертного заключения следует, что вспомогательные постройки (металлический гараж, хозяйственная стройка, вольер для собаки), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м.
Вспомогательные постройки (металлический гараж, хозяйственная встройка, вольер для собаки), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:555, по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования ФИО6 округ <адрес> Омский ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).
Вспомогательные постройки (металлический гараж, хозяйственная постройка, вольер для собаки), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство, Планировка и застройка ФИО6 и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.
Расстояние между вспомогательными постройками (металлический гараж, хозяйственная постройка, вольер для собаки), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> наружными стенами жилого <адрес> не соответствуют требованиям таблицы № СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным ФИО6.
По конструктивным характеристикам вспомогательные постройки металлический гараж, хозяйственная постройка, вольер для собаки), выполнены из металлических материалов, угрозы по распространению пожара не выявлено.
Строения на двух земельных участках № и №, по <адрес> расположены на земельных участках по многолетнему порядку пользования строений жилых и подсобных с нарушением требований противопожарных регламентов и противопожарных разрывов, нормативных расстояний.
В Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий ФИО6 и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (Зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №), требования к исследуемым объектам: металлическому гараж, хозяйственной постройке, вольеру для собаки с будкой на земельных участках ИЖС не обозначены.
Сравнительным анализом и изучением материалов гражданского дела металлический гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по многолетнему, сформировавшемуся порядку пользования.
Хозяйственная постройка из металлического профилированного листа и металлоконструкций могла быть установлена в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время установки вышеуказанной хозяйственной постройки определить не предоставляется возможным. По анализу фотоиллюстрации из архива ООО ЦПП «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ вольер для собаки был расположен в примыкании к границе земельного участка (его ограждению), на момент проведения осмотра. Точное время установки вольера определить не предоставляется возможным.
Выявленные нарушения по расположению металлического гаража, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются незначительными, гараж расположен по многолетнему сформировавшемуся порядку пользования.
Нарушения по расположению хозяйственной постройки, вольера для собаки, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеются, являются существенными. Хозяйственная постройка расположена напротив окна кухни жилого дома на смежном земельном участке. Имеет место затенение оконного проема. Вольер для собаки расположен на границе смежных участков. Выявлено значительное нарушение естественного освещения в помещении кухни жилого <адрес> в <адрес>, поскольку оконный проем кухни расположен в наружной стене жилого дома с северной стороны, инсоляция фактически отсутствует, естественное освещение помещения кухни нарушается хозяйственной постройкой, расположенной на смежном земельном участке №, затенена нижняя часть оконного блока помещения кухни жилого <адрес>.
Устранение нарушений по расположению металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не требуются. Устранение нарушений по расположению хозяйственной постройки и вольера для собаки с будкой требуют устранения, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, требуются.
Хозяйственная постройка, и вольер для собаки с будкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не являются объектами капитального строительства, не имеют прочной связи с землей. Перемещение хозяйственной постройки и вольера для собаки на 1,0м от границы смежных земельных участков № и № по ул. 4-я шия в <адрес>, возможно, без соразмерного ущерба для их конструктивных цементов.
Согласно экспертного заключения ООО Центр правовой помощи «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ, вспомогательная постройка - вольер для собаки с будкой, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть менее: от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м.
Вспомогательная постройка, вольер для собаки с будкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Правилам землепользования и стройки муниципального образования ФИО6 округ <адрес> Омский ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).
Вспомогательная постройка, вольер для собаки с будкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:555, по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка ФИО6 и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.
По конструктивным характеристикам вспомогательная постройка, вольер для собаки с будкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выполнены каркасными и из металлических материалов. Угрозы по распространению пожара не выявлено.
В вольере для собаки установлена перегородка из металлического листа, закреплена на проволоке и уголках. Доступ к ограждению между смежными земельными участками для подхода собаки ограничен.
Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена ДД.ММ.ГГГГ год ФИО6 Октябрьского районного суда <адрес> по делу №. Согласно материалам дела №, граница между спорными участками установлена по историческим границам - по стене металлического гаража. ФИО6 суда исполнено, сведения о границах участков внесены в ЕГРН.
Принадлежащие ФИО4 вспомогательные постройки - хозяйственная постройка, вольер для собаки, расположенны на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, металлический гараж, определяется в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и на 5 см. заходит на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Так как Требованием к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке установлены Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» установлена погрешность в размере 10 см. Принадлежащая ФИО4 вспомогательная постройка - металлический гараж, определяется в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Эксперт ООО «Цитадель» ФИО24 в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила что при проведении экспертного исследования было установлено, что целесообразности в переносе гаража, расположенного на земельном участке № не имеется, ввиду того что это повлечет причинение значительного ущерба собственнику, большие финансовые затраты. Существенных нарушений установка гаража не имеет, не препятствует истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, находится в границах земельного участка №, с учетом исторически сложившегося порядка пользования. Хозяйственная постройка на земельном участке выполнена не ранее 2007 года.
Эксперт ООО «Цитадель» ФИО23 в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО24 Также указала, что на момент приобретения истцами земельного участка, спорные постройки, расположенные на земельном участке ответчиков имелись. Гараж, находится в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, пересечений с границами земельного участка истцов не имеется. Имеющиеся нарушения в установлении вольера для собаки, после проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ устранены, что отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Вольер для собаки огорожен.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в ФИО6, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключения судебных экспертов ООО «Цитадель», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов ООО «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебного заключения и дополнений к нему, суд находит установленным доказанность соответствия существующего на сегодняшний день между сторонами порядка пользования земельным участком фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядок пользования спорными земельными участками, в том числе между прежними собственниками, с учетом возведенных на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственной постройки (возведена в 1994 году), гаражного бокса (возведен в 1999 году), вольера для собаки. Истцы, приобретая в 2009 году земельный участок с кадастровым номером №, владели информацией о существующем и сложившимся порядке пользования вышеназванными земельными участками, в том числе с находящимися на них постройками, следовательно, были с ним согласны. Возведение металлического гаража на принадлежащем ответчикам земельном участке, хозяйственной постройки, как и вольера для собаки, прав истцов не нарушают, что подтверждается вступившим в законную силу ФИО6 октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные строения возведены в границах принадлежащего ответчиками земельного участка, что подтверждается проведенными по делу экспертизами ООО ЦПП «Цитадель», пояснениями экспертов ФИО24, ФИО23, данных ими в судебном заседании. Также с учетом исторически сложенных границ, на принадлежащем ответчикам земельном участке возведен вольер для собаки, который, с учетом произведенных ответчиками при рассмотрении дела работ, ограничил доступ собаки к принадлежащему истцам земельному участку.
Таким образом, нарушений прав истцов при рассмотрении дела не установлено, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований не имеется.
Поскольку исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, понесенные по делу судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению истцам за счет ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.