Дело № 2а-121/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Славск
Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,
при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы к административному ответчику ФИО2 о взыскании недоимки по пени
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Калининградской области с учетом уточнения административного иска просит взыскать с ФИО2 пени, подлежащие уплаты в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 11 012,59 рублей, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога за 2020 год сумме 30 318,36 рублей; транспортного налога за 2022 в сумме 44 008 рублей; земельного налога за 2022 год в сумме 22 995 рублей; налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 750 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Калининградской области не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в административном иске содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, поскольку его доверитель оплатил своевременно начисленную недоимку по налогам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, оснований для начисления пени у налогового органа не имеется.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, административного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Как установлено ч.6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу ч. 1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Федеральный законодатель установил в гл. 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).
В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.
Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что ФИО2 является налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.
ФИО2 владеет транспортными средствами марки «№», государственный регистрационный знак №, № года выпуска; «№», государственный регистрационный знак № № года выпуска.
Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки: с №, площадью №.м.+/- 137, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; с КН №, площадью № кв.м.+/-24.25, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке расположен <адрес>; с КН №, площадью № кв.м.+/-120, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; с КН № площадью № кв.м.+/-114, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; с КН №, площадью №+/-1487 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; с КН №, площадью №- 115 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 800 м по направлению на Север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. ФИО1 на праве собственности также принадлежит жилой дом с КН № площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Налоговым органом выставлено требование об оплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на совокупную обязанность по ЕНС и составили в общей сумме 70 857,02 рублей. Требование направлено налогоплательщику в электронном виде в личный кабинет налогоплательщика в сети Интернет.
Срок исполнения требования установлен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ налоговым органом сформировано решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО2 почтовым отправлением, что следует из списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ч.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
Мировым судьей судебного участка Славского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших от налогоплательщика возражений.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Славский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его в электронном виде через государственный портал ГАС «Правосудие» в сети Интернет, т.е. в установленный шестимесячный срок с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Административный истец в исковом заявлении указывает, что налоговым органом принимались меры для взыскания транспортного налога за 2020 год, который взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № тем, как следует из указанного решения ФИО2 оплачен транспортный и земельный налог за 2020 год, в связи с чем во взыскании надоимки по налогам было отказано.
Решением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, по административному иску ФИО2 признан незаконным зачет Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в счет оплаты задолженности ФИО2 по транспортному налогу за 2017 год в размере 91 800 руб., произведенную ДД.ММ.ГГГГ оплату задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 91 800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признан незаконным зачет Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в счет оплаты задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2018 год в размере 51 647 руб., произведенную ДД.ММ.ГГГГ оплату задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 51 647 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признан незаконным зачет Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в счет оплаты задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2019 год в размере 33 320 руб., произведенную ДД.ММ.ГГГГ оплату задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 33 320 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в виде неучета уплаты транспортного налога, произведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 800 руб., в счет оплаты транспортного налога за 2019 года.
Признано незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в виде неучета уплаты транспортного налога, произведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 647 руб., в счет оплаты транспортного налога за 2020 год.
Признано незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в виде неучета уплаты транспортного налога, произведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 320 руб., в счет оплаты транспортного налога за 2020 год.
Удовлетворяя требования ФИО2 суд исходил из того, что решениями суда по делам №2а-121/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и №а-518/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 оплатил задолженность по транспортному налогу за 2019 и 2020 годы платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в назначении платежа указан налог и налоговый период «об уплате транспортного налога за 2019, 2020 годы».
Как указано в решении суда, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений суда, налоговый орган незаконно зачел денежные средства по данным платежным поручениям в счет оплаты транспортного налога за 217,2018, 2019. Оснований для распределения поступивших от ФИО2 денежных средств в счет уплаты транспортного налога за предшествующие периоды, а именно за налоговые периоды 2017,2018, 2019 года, не имелось поскольку, производя в 2020, 2022 годах платежи транспортного налога, ФИО2 указывал налоговый период, за который производит оплату.
В силу положений ч. 2 ст.64 КАС ПФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что недоимки по транспортному, земельному налогу за 2020, 2022 год у ФИО2 не имелось, недоимки были оплачены им своевременно.
Что касается транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2022 год, то согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2022 год в общей сумме 67753 рубля, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного административным ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплачена налоговая задолженность в размере 67 753 рубля. В назначении платежа указано:39240210434//0//ФИО2//Единый налоговый платеж за ФЗ за 2022 год.
Сумма уплаченного налога совпадает с суммой начисленной ФИО2 в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, налогоплательщиком в установленный вышеназванным уведомлением срок (до ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно исполнена обязанность по оплате исчисленных налогов.
Так, статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 57 Конституции РФ, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 НК РФ), как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п.1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения налогового законодательства, пени начисляются за несвоевременное исполнение обязанности по уплате начисленных налогов.
Однако материалами дела установлено, что ФИО2 своевременно производилась оплата начисленных налогов. Фактически недоимка по налогам у него отсутствует.
При таких обстоятельствах административные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы к административному ответчику ФИО2 о взыскании недоимки по пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 6 августа 2025 года.
Судья А.Л. Латышева