Дело № 2-623/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000300-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 ноября 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты>», VIN №,что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ он передал принадлежащее ему транспортное средство в автосервис для проведения планового технического обслуживания и ремонта. Однако, по истечении длительного времени автомобиль из автосервиса не возвратили. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту мошеннического завладения автомобиля, принадлежащего ФИО1 Как следует из ответа Раменской городской прокуратуры Московской области, в ходе предварительного расследования установлено, что спорное транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» ГУ МВД России по Нижегородской области на имя ФИО2 В рамках уголовного дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно условиям указанного Договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, решением суд указал, что пришел к выводу о том, что спорный автомобиль поступил во владение ФИО2 на основании договора купли- продажи. Указанная сделка истцом не оспаривалась и не признана недействительной. Однако, ФИО1 не выступал стороной по Договору купли- продажи спорного транспортного средства, волеизъявление на отчуждение транспортного средства по какой-либо сделке у истца отсутствовало. При этом, подпись ФИО1 на договоре купли-продажи транспортного средства, выполнена от его имени, но не им самим. Денежные средства истец от ответчика не получал. Как следует из фактических обстоятельств дела, доказательством выбытия спорного транспортного средства помимо воли истца являются непосредственно действия истца, после того, как был утрачено транспортное средство. ФИО1 сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления ввиду пропажи своего имущества. При этом, на протяжении всего времени он контролирует процесс по розыску своего транспортного средств и лиц, виновных к его пропаже - истец постоянно обращается в прокуратуру (всех уровней и различных районов) с целью проведения проверок, в УФССП России по Нижегородской области, непосредственно в органы полиции. Истец владеет оригиналом паспорта транспортного средства (а не дубликатом). Ответчик, явно не проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства. В рассматриваемом случае должной осмотрительностью была проверка документов на транспортное средство, а также проверка документа контрагента, то есть продавца транспортного средства и/или доверенности, выданной от его имени. Проявив такую осмотрительность ответчиком было бы установлено, что транспортное средство приобретается не у собственника автомобиля, а у третьего лица. Договор купли-продажи транспортного средства является недействительным ввиду того, что подписан не истцом (как собственником имущества), а иным, неизвестным лицом. Таким образом, поскольку подпись от имени истца сделана иным лицом, волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовала, договор не соответствует закону, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и является недействительной сделкой в силу ее ничтожности по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, право собственности на спорный автомобиль не могло перейти к ФИО2 от ФИО1 на основании такого недействительного договора. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, заключенный между лицом, от имени ФИО1, и ФИО2 является недействительным и имеются основания для применения последствия недействительности сделки в виде передачи спорного транспортного средства истцу.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, заключенный между ФИО1 (подписанным от его имени) и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде передачи указанного транспортного средства ФИО1.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство, в обосновании которого указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме, содержит все необходимые сведения об автомобиле. В договоре определена стоимость транспортного средства в сумме 350000 руб. и сведения об оплате покупателем полной стоимости автомобиля. Вмесите с автомобилем ему были переданы ключи от вышеуказанного транспортного средства, дубликат ПТС №, то есть договор купли-продажи был исполнен. С указанного момента он владел и пользовался автомобилем как полноправный собственник, в том числе нес расходы по его ремонту и содержанию, поскольку автомобиль имел значительные механические повреждения, и он принял решение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, для чего приобрел запчасти для проведения ремонта на сумму 132 000рублей, оплатил работы по ремонту, сварке и окраске автомобиля, после чего он стал пригоден для использования по назначению. Тем самым он существенно увеличил стоимость автомобиля по сравнению с его состоянием покупке. После завершения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство без всяких препятствий было поставлено по его заявлению на учет в ГИБДД МО МВД России «Павловский». В соответствии с требованиями закона им был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Альфа Страхование». Он считает себя законным владельцем автомобиля, так как приобрел его на законном основании, произвел полный расчет за него. Доводы ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство в автосалон для проведения планового ремонта, противоречат фактическим данным. Также, считает, сомнительным утверждение истца о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли. Из постановления судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложении ареста на имущество следует, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо завладело указанным автомобилем, соответственно доводы ФИО1 о передаче им автомобиля в автосалон в ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Следует учесть, что на момент приобретения им транспортного средства прошел почти год с момента его якобы хищения и отсутствовали всякого рода официальные сведения о нахождении его в розыске, возбуждении уголовного дела, что привело к отсутствию у него всякой возможности проверить наличие каких-либо запретов, обременений в отношении приобретаемого автомобиля. В данной связи, считает, что ФИО1, считающим себя собственником автомобиля, не были соблюдены условия ч.5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данные обстоятельства дают основания усомниться в достоверности обстоятельств, изложенных ФИО1 Сведениями о результатах расследования по делу, вынесении приговора либо иных постановлений он не обладает. Сделка, а именно, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1, и ФИО2 состоялся, все предусмотренные законом условия соблюдены, соответственно, данный договор надлежит считать заключенным. И одновременно на основании данного договора с момента передачи транспортного средства у приобретателя возникло право собственности на указанное транспортное средство.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: признать заключенным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд в качестве своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании ордера в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Также просили применить к требованиям истца ФИО1 срок исковой давности.

Представитель третьего лица МО МВД России "Павловский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>.

В доказательство заявленных требований истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (л.д.11-12,13-14).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, сотрудниками СУ МУ МВД России «Раменское» было заведено уголовное дело № по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе проведения расследования в рамках вышеназванного уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, под предлогом ремонта путем обмана завладело автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащим ФИО1, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылось, причинив тем самым ФИО1 ущерб в размере 450000 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», согласно № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля в настоящий момент является ФИО2, проживающий в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Павловский», на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в., ключа от вышеназванного автомобиля, дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленное имущество было признано вещественными доказательствами по уголовному делу № и приобщено к материалам данного уголовного дела. При этом, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. был возвращен на ответственное хранение ФИО2, в связи с отсутствием автостоянки для хранения автомобилей в МО МВД России «Павловский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. Однако выдать вышеназванный автомобиль в добровольном порядке ФИО2 отказался.

Следователем СУ МУ МВД России «Раменское» в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и недопущения дальнейших регистрационных действий с вышеназванным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ получено постановление Раменского городского суда Московской области о наложении ареста на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол наложения ареста на имущество, а именно: на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №.

Таким образом, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 по факту угона, принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в., до настоящего времени не рассмотрено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В свою очередь, из материалов вышеназванного уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно условий договора, стоимость автомобиля определена сторонами в 350000 рублей. При этом, из условий вышеназванного договора также усматривается, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Павловский») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом было отказано (л.д.32-39).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает, что спорный автомобиль ФИО2 не продавал, договор купли-продажи транспортного средства с ним не заключал, денежных средств от него не получал, спорный автомобиль выбыл из его владения в результате мошеннических действий граждан, которым автомобиль был передан с целью ремонта.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

В связи с изложенным, судом в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальных образцов и подписи истца, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» VIN № между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с частичным подражанием какой-либо подписи ФИО1 (л.д.94-120).

Ответчик по первоначальному иску выводы эксперта не оспорил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, в обоснование своих возражений ссылается на экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела.

В соответствии с заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела № подписи от имени ФИО1, в том числе, выполненная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в нижней левой части листа в графе «подпись, фамилия продавца», в дубликате паспорта транспортного средства с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ в левой части лицевой стороны листа в графах «Подпись настоящего собственника» и «Подпись прежнего собственника», вероятно, выполнены ФИО1, образцы которого представлены на экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ЭПЦ Вектор» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «ЭПЦ Вектор» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства машину он нашел по объявлению, созвонился с продавцами, договорился с ними о встрече. На встречу приехал со знакомым человеком, который осматривал машину, которую он планировал купить, сказал, что с машиной всё хорошо и можно брать. С продавца машины он паспорт не спрашивал, потому что не было сомнений о том, что он покупает машину не у владельца, а у совершенно другого человека. Договор о продаже транспортного средства ему дали готовый, ему нужно было только вписать свои паспортные данные и поставить личную подпись. Сомнений в машине не было, она была проверена и после ремонта поставлена на учет. Также пояснил, что ФИО1 впервые увидел в суде.

Допрошенный в рамках рассмотрения дела свидетель Ч.А. В.., пояснил, что занимается ремонтом автомобилей. ФИО2 его попросил, посмотреть автомобиль, который собирался купить, сколько будет стоить его ремонт. Они ездили, смотрели автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, у него есть фотографии автомобиля. Когда подписывался договор, он не видел, деньги ФИО2 отдал, это было при нем, 350000 рублей было передано за автомобиль.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу, что ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, воля ФИО1 на выбытие транспортного средства из его собственности отсутствовала, в связи, с чем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что при продаже автомобиля ему были переданы все документы, ключи от автомобиля, отсутствие ограничений, использование автомобиля в своих интересах, а также его ремонт и оплата транспортного налога не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора и не является достаточным для возникновения права собственности на имущество, находящееся в собственности иного лица.

Показания свидетеля также не признаны судом достаточным доказательством для подтверждения позиции ФИО2 и не опровергают иные доказательства по делу.

Действия ФИО2 по приобретению автомобиля суд оценил, как дающие основания полагать о том, что он не является добросовестным приобретателем автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он не проявил разумную осмотрительность при заключении договора, не принял меры по выяснению прав лица, отчуждающего имущество, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля продавцом уже был подписан.

Таким образом, судом установлена недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись в нем не принадлежит ФИО1, иных сведений, подтверждающих волеизъявление истца на отчуждение автомобиля и достижения соглашения между сторонами, в материалах дела представлено не было.

Таким образом, требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, заключенного между лицом, от имени ФИО1, и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорного транспортного средства истцу, подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из положений действующего законодательства следует, что для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), недействительными применяется срок исковой давности, в зависимости от правового основания оспаривания сделки.

Правовым основанием предъявления требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2018 года недействительным ФИО1. указывает на положения статьи 168 ГК РФ ссылаясь на ничтожность данной сделки.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, сотрудниками СУ МУ МВД России «Раменское» было заведено уголовное дело № по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ.

О своем нарушенном праве ФИО1 стало известно после обращения в органы МВД, и после возбуждения уголовного дела, когда истец узнал обо всех существенных обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности не соответствует положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам.

В этой связи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> возвратить автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года

Судья О.А. Ланская