УИД № 60RS0015-01-2023-000785-23 Производство № 1-108/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

1) **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 21.09.2017 по отбытию наказания;

2) **.**.**** судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком на 2 года; наказание не отбыто;

3) **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства; постановлением Невельского районного суда Псковской области от 11.10.2023 неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 9 дней принудительных работ заменена на 4 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 11.10.2023; наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу **.**.****. Судимость ФИО1 по данному приговору не снята и не погашена. В связи с этим на основании ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

**.**.**** около <данные изъяты> час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры по <адрес>, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается судимым за преступление, совершённое с применением насилия, не истёк, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 умышленно нанёс ей 1 удар кулаком правой руки в область лица слева и 1 удар кулаком левой руки в область лица справа, в результате чего своими действиями причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. При этом свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил в полном объёме. Дополнил, что в содеянном раскаивается.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными доказательствами.

Подтверждающими вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления являются следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она **.**.**** проживает по <адрес>, совместно с ФИО1 **.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она вместе с ФИО1 сходила в магазин и купила спиртное и продукты питания. Вернувшись домой, они стали выпивать спиртное. Около <данные изъяты> час. к ним пришёл Свидетель №1, который немного посидел, выпил с ними и ушёл около <данные изъяты> час. Она и ФИО1 в комнате продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 стал ей высказывать слова ревности к Свидетель №1 и оскорблять. Между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил её 1 раз кулаком руки в область правого глаза и 1 раз кулаком руки в область левого глаза. Удары были сильные, она чувствовала боль. После этого ФИО1 успокоился. На следующий день под глазами у неё появились <данные изъяты>. Сразу в больницу она не обратилась, а только через некоторое время решила сообщить о данном факте в полицию. В настоящее время с ФИО1 примирилась, он неоднократно просил у неё прощение, она его простила (л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** после <данные изъяты> час. он был в гостях у ФИО1 и Потерпевший №1, которые проживают в квартире дома <адрес>. Там они распивали спиртные напитки и общались. В ходе распития он понял, что ФИО1 приревновал к нему, и чтобы избежать ссоры, он решил уйти. Позднее ему стало известно, что ФИО1 избил Потерпевший №1 на почве ревности к нему. Знает, что они продолжили проживать вместе после случившего (л.д. №).

Заявление Потерпевший №1 от **.**.****, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Себежский» за №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ей физической боли и телесных повреждений (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия осмотрена квартира, расположенная по <адрес> (л.д. №).

Заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому по данным представленной документации у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены твёрдыми тупыми предметами, могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанных в постановлении (**.**.**** около <данные изъяты> час. ФИО1 нанёс два удара руками в область лица Потерпевший №1), и оцениваются как не повлекшие вреда здоровью (л.д. №).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы от **.**.**** №, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не лишало в криминальной ситуации способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. №).

Копия приговора суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.****, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. №).

Показания подозреваемого ФИО1, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он с **.**.**** проживал по <адрес>, вместе с Потерпевший №1 **.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он вместе с Потерпевший №1 сходил в магазин и купил спиртное и продукты питания. Дома стали распивать алкоголь. Около <данные изъяты> час. к ним пришёл знакомый Свидетель №1 Они все вместе сидели на кухне и выпили, а около <данные изъяты> час. Свидетель №1 ушёл. Он с Потерпевший №1 перешёл в комнату, где они продолжили распивать спиртное. Он приревновал Потерпевший №1 к Свидетель №1, когда тот был у них в гостях, и после ухода Свидетель №1 он решил ей высказаться по данному поводу. В ходе распития он стал высказывать слова ревности и оскорблять Потерпевший №1 Между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он с силой ударил Потерпевший №1 1 раз кулаком правой руки в область лица слева и 1 раз кулаком левой руки в область лица справа. На следующий день под глазами у Потерпевший №1 образовались кровоподтёки. Ему очень стыдно за свой поступок, он неоднократно извинялся перед Потерпевший №1, она его простила. Он полностью признаёт свою вину в содеянном (л.д. №).

Проанализировав и оценив перечисленные исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколе осмотра места происшествия, с выводами в заключении эксперта.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований давать против подсудимого недостоверные показания, о таких сведениях не заявлено сторонами и в судебном заседании. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля и поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Приведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, в заключениях экспертов полно и подробно приведены исследовательские части, используемые методики, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается подписями экспертов, печатями экспертных учреждений. Заключения экспертов сторонами не оспаривались, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела.

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и соответственно в допустимости и достоверности данных доказательств. При таких обстоятельствах все исследованные в судебном заседании и приведённые выше заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным у суда также нет оснований сомневаться в исследованном в судебном заседании заключении судебно-психиатрического эксперта по проведённой амбулаторной судебной психиатрической экспертизе в отношении ФИО1, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Из представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности следует, что действия ФИО1 являлись умышленными, мотивом причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, причиной и условиями, способствовавшими совершению преступления, послужила возникшая конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшей.

О направленности умысла ФИО1 указывают: способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1 – нанесение двух ударов кулаками рук и сосредоточенность наносимых ударов – в область лица, при том, что кроме как субъективного восприятия ФИО1 описанной выше конфликтной ситуации объективных предпосылок к таким действиям у подсудимого не имелось.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о не предоставлении стороной обвинения доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению его контроля над своим поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

В связи с этим суд исключает из обвинения указание на то, что состояние алкогольного опьянения явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления, и способствовало снижению его контроля над своим поведением.

По мнению суда, произведённое в обвинении исключение не влияет на доказанность самого события преступления, квалификацию содеянного, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, также отмечено, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно исследованным в судебном заседании и приведённым выше доказательствам подсудимый не предоставил органу предварительного расследования какой-либо информации, ранее этому органу неизвестной, а только давал правдивые показания о содеянном, при том, что все обстоятельства совершения преступления дознанию были уже известны от потерпевшей.

В связи с этим суд не признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива судом принята во внимание судимость ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 УУП ОУУП ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками; инспектором ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области по месту отбывания последнего назначенного наказания – удовлетворительно, инспектором ГОТД и ВР ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области – отрицательно; неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления; <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо ареста.

Поскольку наказание в виде ареста, предусмотренного ст. 54 УК РФ, до настоящего времени не введено в действие Федеральным законом, то наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – ограничение свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновного, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок, необходимый для достижения целей наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований для не назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Назначая подсудимому наказание за преступление, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждён приговором Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства. Данный приговор вступил в законную силу **.**.****. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от **.**.**** неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 4 месяцев 9 дней принудительных работ заменена на 4 месяца 9 дней лишения свободы, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен с **.**.****. В настоящее время ФИО1 наказание не отбыто.

Таким образом, ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние по настоящему уголовному делу до вынесения названного приговора от **.**.****. В связи с этим наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору от **.**.**** с учётом приведённого выше постановления от **.**.****.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как отмечено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Исходя из этого и принимая во внимание обстоятельства совершённых рассматриваемого преступления и преступления, за которое ФИО1 судим приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.****, личность виновного лица, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по названному приговору от **.**.****.

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения или мера процессуального принуждения ему не избирались.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО1

Согласно материалам дела размер названных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования данного уголовного дела составил 3 292 руб. Подсудимый с приведённым размером издержек согласился, государственный обвинитель не привёл оснований для его уменьшения, суд также не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых с подсудимого указанных процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объёме.

Как отмечено в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, не требуются.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** с учётом постановления Невельского районного суда Псковской области от **.**.****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок частично отбытого им до дня постановления настоящего приговора наказания по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** с учётом постановления Невельского районного суда Псковской области от **.**.****.

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с **.**.**** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 3 292 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья М.М. Шевченко