Решение по делу № 2А-3896/2022 от 05.12.2022 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2а-3896/2022

УИД 23RS0011-01-2021-005954-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Тарасенко И.А.,

при секретаре – Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №1226 от 06.07.2021 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 139 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2020 ФИО2 обратился к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером № площадью 139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

29.01.2021 по данному вопросу проведены публичные слушания, по результатам которых комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения в связи с тем, что при размещении на указанном земельном участке объекта розничной торговли не будут соблюдены требования нормативов градостроительного проектирования в части парковок.

14.07.2021 в адрес ФИО2 поступило постановление за №1226 от 06.07.2021 за подписью главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО3 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Полагает, что отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик противоречит действующему законодательству и нарушает его права, в силу того, что принадлежащий ему земельный участок отнесен к зоне малоэтажной застройки Ж-2. Так, статьей 25 «Градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2) установлен перечень условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков, в котором указано в графе – условно разрешенные виды использования земельных участков, испрашиваемый им вид «магазины». Указывает на отсутствие оснований, по которым произведен отказ, поскольку закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациям.

При этом административный истец ссылается на справку АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 04.10.2021 за №168-21, из которой следует, что в месте расположения киоска «Сувениры» имеется возможность организации мест для временного размещения (парковки) АМТС.

По изложенным обстоятельствам обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346069971780 (статус отправления: вручено адресату 08.11.2022).

Вместе с тем, в адрес суда 02.11.2022 поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседании на более позднюю дату (после 16.01.2023), в с вязи с тем, что находится за пределами Российской Федерации.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях 150, 226 КАС РФ, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно конверту, ходатайство об отложении от имени ФИО2 было направлено ФИО1 из г.Геленджика.

Между тем, ФИО1 не является представителем ФИО2, которая не допущена к участию в деле в качестве его представителя, об соответствующая доверенность также не приложена к ходатайству.

При этом право представителя на подписание и подачу таких заявлений, должно быть специально оговорено в доверенности.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод административного истца.

В судебном заседании установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 139 кв.м., с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

В апреле 2021 году ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Судом установлено, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка ФИО2 проведены 29.01.2021, по результатам которых комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения в связи с тем, что при размещении на указанном земельном участке объекта розничной торговли не будут соблюдены требования нормативов градостроительного проектирования в части парковок.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из содержания статей 40, 41 Земельного кодекса РФ следует, что осуществлять использование земельного участка, а также возводить на нем здания, сооружения необходимо в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, во взаимосвязи с положениями действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 139 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, не имелось, решение административного ответчика судом признается законным.

Из представленной в материалы дела справки АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 04.10.2021 за №168-21, следует, что в месте расположения киоска «Сувениры» имеется возможность организации мест для временного размещения (парковки) АМТС, вместе с тем, данная справка не может расцениваться судом как допустимое доказательство, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный факт опровергает доводы истца о том, что организация парковки на спорном земельном участке возможна, что является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Других допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено, доводы административного истца, указанные в качестве обоснования своих требований, основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в связи с чем, не принимаются во внимание, доказательств, свидетельствующих о функционировании на принадлежащем ему земельном участке магазина – киоска на законных основаниях, как и доказательству возможности обеспечения парковочных мест для данного магазина административным истцом в судебное заседание не представлено.

Учитывая положения ст.227 КАС РФ, из которой следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, в случае, если такое решение, действия (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: