Дело № 33а-4770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года, которым частично удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании действий и постановления незаконными, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований, что во Всеволожском РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 - №-ИП от 26.02.2021 – о взыскании в пользу АКБ «Держава» ПАО задолженности по кредитному договору <***> от 25.09.2014 г. в размере 1278580,11 руб. и №-ИП от 26.02.2021 – об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилое помещение (квартиру), являющуюся объектом долевого строительства, находящегося по строительному адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 23,7 кв.м., расположенного в секции 3.2 на 8 этаже жилого дома, объединенные в сводное №-СД.

Залоговое имущество было реализовано на публичных торгах по стоимости 2 200 000 руб., 07.12.2022 денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО АКБ «Держава» по ИП 250729/21/47021-ИП) 1278580,11 руб.

09.12.2022 исполнительные производства №-ИП от 26.02.2021 и №-ИП от 26.02.2021 окончены.

Однако в соответствии с постановлением от 09.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскала исполнительский сбор в размере 89500,60 руб.

Административный истец указывает, что не имел возможности добровольно исполнить указанное Решение суда с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество – путем продажи его с публичных торгов, в связи с чем, просит суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.12.2022 по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2021;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 89500,60 руб. по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2021.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области (л.д. 2).

Решением суда Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: снижен размер исполнительского сбора до 59 700 руб. (л.д. 66-69).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, указав в обосновании доводы, изложенные в иске (л.д. 79-88).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру (студию) проектной площадью 23,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 960000 руб. на дату проведения торгов (л.д. 16, 41).

Пунктом 2 постановления должнику установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановление направлено в адрес должника посредством системы АИС ФССП России 26.02.2021, сведений о вручении (получении) копии постановления в материалах дела не представлены.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 89500,60 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации (л.д. 34).

Копия постановление направлено в адрес должника посредством системы АИС ФССП России 09.12.2022, и получено административным истцом 09.12.2022 (л.д. 36).

09.12.2022 исполнительное производство №-ИП от 26.02.2021 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 23).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.01.2023 с должника взыскано <данные изъяты>., з которых <данные изъяты> руб. перечислено взыскателю, <данные изъяты>. – возвращено должнику (л.д. 45).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но, в тоже время, он не предпринял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2022 не имеется, однако имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом для принятия решения о взыскании исполнительского сбора необходимо соблюдение, в том числе, таких обязательных условий как: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа и документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из представленных в материалах дела достоверно установить дату получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным. Из представленной административным ответчиком в качестве доказательства направления копии постановления распечатки, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было сформировано для отправки посредством почтового отправления 26.02.2021 (л.д. 44), однако сведений об отправке и вручении копии постановления должнику материалы дела не содержат.Судебной коллегий в ходе досудебной подготовки был запрошен материал исполнительного производства в полном объеме, а также сводка по исполнительному производству №-ИП, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, запрашиваемые документы не представлены, что расценивается судебной коллегией, как отсутствие таковых.

Из постановления о снятии ареста с имущества от 18.11.2022 следует, что 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из разъяснений, содержащих в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Данная правовая позиция кроме прочего содержится также и в пункте 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014), в котором также разъяснено, что в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Из представленных в материалах дела документов, следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на предмет залога. Вопреки содержанию названного исполнительного листа, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предложено должнику представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу, указано на немедленное исполнение требования исполнительного документа и указано на необходимость перечисления взыскиваемой суммы (л.д.41).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, и исходя из анализа норм действующего законодательства в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами дела, в частности с тем, что предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, при этом истец ФИО1 не уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могла, доказательств ее уклонения от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Заложенное имущество реализовано на публичных торгах, денежные средства после реализации заложенного имущества переданы взыскателю.

Исходя из вышеизложенного решение суда подлежит отмене с удовлетворением заявленных исковых требований, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2022, судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2021 в отношении ФИО1

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, судебная коллегия полагает, что признание незаконным оспариваемого постановления влечет аннулирование правовых последствий этого акта для истца и не требует констатации незаконности действий судебного пристава по его вынесению.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года отменить, вынести новое.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2022 по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2021.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20.07.2023.

(Судья Береза С.В.)