ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-1984/2025 (М-1314/2025)
(43RS0001-01-2025-001794-38)
<...> 24 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, гос. рег. номер {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и Mercedes – Benz, гос. рег. номер {Номер изъят}, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие действий ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}, гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от {Дата изъята} {Дата изъята} на адрес электронной почты финансовой организации поступило заявление, в котором истец выразил своего согласие на произведение доплаты за ремонт на СТОА, согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}. {Дата изъята} ответчик выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП Л.А.А., расположенного по адресу <...> зд.30/590. Ответчик в письме так же указал, что ввиду удаленности СТОА, они готовы оплатить услуги транспортировки ТС до места осуществления ремонта и обратно. Письмами {Дата изъята} и {Дата изъята} истец обращался к АО "СК "Астро-Волга" с требованием организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до г.Ижевска, однако, письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что АО "СК "Астро-Волга" не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленного Законом «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 90 000 руб. {Дата изъята} АО "СК "Астро-Волга" отказало в удовлетворении заявленных требований. АНО «СОДФУ» решением №У-25-9574/5010-010 от {Дата изъята} ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в свою пользу страховое возмещение в размере 220 600 руб., штраф 50% от взысканной суммы, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласны, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее направляли письменные возражения, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, расходы на представителя.
В судебное заседание третьи лица АНО "СОДФУ", СПАО "Ингосстрах", ФИО2 не явились, извещены, причины не явки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2002 года выпуска.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в финансовой организации АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
{Дата изъята} в АО "СК "Астро-Волга" от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении способ выплаты страхового возмещения заявителем определен: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
{Дата изъята} АО "СК "Астро-Волга" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества {Номер изъят}.
{Дата изъята} по поручению финансовой организации ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 540 600 руб., с учетом износа – 299 700 руб.
{Дата изъята} телеграммой и по электронной почте АО "СК "Астро-Волга" запросило у ФИО1 согласие на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика в порядке п.16.1 и ст.12 Закона об ОСАГО.
{Дата изъята} на адрес электронной почты АО "СК "Астро-Волга" поступило заявление, в котором ФИО1 выразил свое согласие на произведение доплаты за ремонт на СТОА согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}.
{Дата изъята} СТО уведомило о возможности провести ремонт ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, по направлению страховой компании в полном объеме и в установленные сроки в рамках Закона об ОСАГО, надлежащего качества. В случае необходимости готовы произвести эвакуацию.
{Дата изъята} АО "СК "Астро-Волга" письмом {Номер изъят} выдала направление на ремонт ТС на СТОА ИП Л.А.А., расположенную по адресу: <...> зд.30/590, что подтверждается почтовым отправлением {Номер изъят}. Финансовая организация в письме также указала, что в связи с нахождением на СТОА на расстоянии более 50 км. от места нахождения ТС финансовая организация готова оплатить услуги транспортировки транспортного средства до места осуществления ремонта и обратно.
Направление на СТОА получено {Дата изъята} В направлении указан лимит ответственности финансовой организации в размере 400 000 руб. и доля участия заявителя в восстановительном ремонте транспортного средства в размере 140 600 руб.
{Дата изъята} на адрес электронной почты финансовой организации от заявителя поступило заявление, в котором ФИО1 просил АО "СК "Астро-Волга" организовать и исполнить взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в том числе, по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а так же по организации транспортировки (эвакуации, своими средствами или средствами ИП Л.А.А.) поврежденного ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, от места жительства {Адрес изъят}, до места проведения восстановительного ремонта <...> зд.30/590. Поврежденное Тс готово к транспортировке в настоящий момент времени находится по адресу {Адрес изъят}, и может быть предоставлена для эвакуации с {Дата изъята} 13 час. 00 мин.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее {Дата изъята}
{Дата изъята} по поручению АО "СК "Астро-Волга" ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому заявленные повреждения ТС не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята}.
{Дата изъята} и {Дата изъята} финансовая организация письмами {Номер изъят} и {Номер изъят} уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с тем, что АО "СК "Астро-Волга" не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом «Об ОСАГО», {Дата изъята} в адрес АО "СК "Астро-Волга" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а так же неустойки в сумме 90 000 руб.
{Дата изъята} АО "СК "Астро-Волга" в ответе на претензию указало об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, {Дата изъята} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Автэкс», предметом котором являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Автэкс» от {Дата изъята} {Номер изъят} повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от {Дата изъята}
Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Определением Ленинского районного суд г.Кирова от 28.04.2025 г. по настоящему исковому заявлению назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки, а также натурный осмотр автомобиля) механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz V230, регистрационный знак {Номер изъят}, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего {Дата изъята} у дома №38Г/1 по ул. Калинина г.Кирова в процессе попутного столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак {Номер изъят}, причем установить по представленным исходным данным и существующим научно-обоснованным методикам, стоял или двигался автомобиль Mercedes-Benz V230 перед моментом столкновения экспертными методами не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz V230, регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 220 600 руб., с учетом узлов, агрегатов и деталей 155 700 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО4 пояснил, что ремонтные воздействия приняты им на основании методических рекомендаций, которые разработаны для судебных экспертов, в частности, в методике указано, что для автомобилей сроком превышающих границу, то есть, более 7 лет (в данном случае это 22 года) допустимо применение более серьезных методов ремонта. На основании методических рекомендаций были приняты ремонтные воздействия, ссылки в заключении имеются. В экспертном заключении указан ремонт фонаря заднего правого, поскольку заднее крыло будет демонтировано, следовательно, панель фонаря заднего правого будет в открытом доступе. Что касается замены или ремонта двери, то прямых рекомендаций по поводу обязательной ее замены нет, обычно идет указание, что отсутствует техническая возможность, либо имеются показания к замене, либо, как указано в заключении, незначительная площадь повреждения. В данном случае, общая геометрия двери не нарушена.
Проанализировав экспертное заключение, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимой квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, он обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В связи с вышеизложенным, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения в размере 220 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 400 000 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (ч.4 ст. 11.1), в рассматриваемом случае 400 000 рублей.
Учитывая, что потерпевший обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией {Дата изъята}, страховое возмещение подлежало выплате не позднее {Дата изъята}, при этом, учитывая, что {Дата изъята}, {Дата изъята} выпадают на нерабочие дни, а период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся нерабочими праздничными днями, то последним днем выплаты страхового возмещения являлся {Дата изъята}
Таким образом, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята} по {Дата изъята} (182 календарных дня).
Расчет неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 220 600 руб. * 1% * 182 дня (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 401 492 руб.
При этом, учитывая, что размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400 000 руб.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховщиком не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 182 дня.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку установлен размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа – 220 600 руб., и этот размер сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 110 300 руб. (220 600 руб. / 2), оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор на оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО5, именуемым заказчиком, и ФИО3, именуемым исполнителем.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в п.1.2.договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по гражданскому делу о защите прав потребителей – по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа с АО «СК «Астро-Волга», в рамках которого исполнитель обязался: подготовить претензионное письмо, подготовить обращение в АНО «СОДФУ», подготовить исковое заявлении, представлять интересы заказчика в судебном разбирательств суда первой инстанции (при необходимости) (п.1.2. Договора).
По соглашению сторон общая стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (п.2.2. договора).
{Дата изъята} исполнителем и заказчиком был составлен отчет №1 об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята}, согласно которому исполнитель совершил следующие действия: подготовка и направление претензионного письма – 5 000 руб., подготовка заявления/обращения в адрес АНО «СОДФУ» - 5 000 руб., подготовка и направление искового заявления в Ленинский районный суд г.Кирова – 10 000 руб., участие (представительно) в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб.
Стороны согласовали общую стоимость услуг, которая составила 30 000 руб. Заказчик не имеет претензий к оказанным исполнителем услугам. Оказанные услуги заказчик полностью оплачены.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от {Дата изъята}, в которой указано, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята}.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования об оплате юридических услуг частично в размере 20 000 руб.
Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 19 618 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серии {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 220 600 руб., штраф в размере 110 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" - отказать.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 19 618 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2025.
Судья В.Н. Шамрикова