< >

Дело № 2-5776/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008007-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2024 г. в размере 1 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником транспортного средства «Фольксваген Таурег», 2011 года выпуска приняв решение о продаже транспортного средства обратился к ответчику ФИО2, который предложил оформить на него доверенность с целью дальнейших действий по реализации транспортного средства и подбора покупателя на него. 19 апреля 2024 г. истцом оформлена доверенность № на распоряжение и управление транспортным средством со всеми правами, включая право продажи и получение денежных средств по его отчуждению, удостоверенная нотариусом Ц..

06 августа 2024 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Таурег», 2011 года выпуска по которому ФИО2, действующий на основании доверенности в качестве продавца продал, а Й., являющийся по договору покупателем купил транспортное средство за 1 350 000 рублей, которые согласно договора купли-продажи уплачены покупателем продавцу при подписании договора. Полученные денежные средства ответчиком по договору купли-продажи от 06 августа 2024 г. истцу не переданы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судебной повесткой, доверил представление интересов адвокату У. (по ордеру), который исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель К. (по доверенности) исковые требования не признали. Суду представлен отзыв, согласно которому ФИО2 с ФИО1 не знаком, с просьбой о продаже транспортного средства истец не обращался. Транспортное средство приобреталось ФИО2 для нужд ООО «СТК «Северо-Запад» для использования заместителем директора Е. Поскольку у Е. имелись задолженности по исполнительным производствам, он предложил оформить транспортное средство на < > ФИО1, который фактически им не владел, не пользовался. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности, расходы по оплате ремонта оплачивались ООО «СТК «Северо-Запад». С даты оформления доверенности ответчиком ФИО2 было переведено Е. 874 160 рублей, Й. 486 150 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 необоснованными, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2023 г. между АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» (продавец) и Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи № от 08 апреля 2023 года транспортного средства «Фольксваген Таурег», 2011 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1 450 000 рублей, оплата произведена в полном объеме 08 апреля 2023 г., что подтверждается чеком от 08 апреля 2023 г.

Транспортное средство передано Е. по акту приема-передачи 08 апреля 2023 г.

20 апреля 2023 г. по договору купли-продажи Е. продал транспортное средство «Фольксваген Таурег», 2011 года выпуска ФИО1 за 1 450 000 рублей.

Согласно сведениям УМВД России «Череповец» произведена регистрация транспортного средства «Фольксваген Таурег», 2011 года выпуска на имя ФИО1

19 апреля 2024 г. ФИО1 выдана нотариальная доверенность серии № на имя ФИО2, на основании которой ФИО1 доверил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлять и распоряжаться автомобилем марки «Фольксваген Таурег», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев.

06 августа 2024 года между ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности №, удостоверенной нотариусом Ц. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Й. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Таурег». Согласно данному договору, стоимость транспортного средства составила 1 350 000 рублей.

Согласно сведениям УМВД России «Череповец» транспортное средство «Фольксваген Таурег», 2011 года выпуска с 14 августа 2024 года зарегистрировано на имя Й..

Денежные средства от продажи транспортного средства «Фольксваген Таурег» ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не переданы.

На основании заявления ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г.Череповцу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2025 года в связи с отсутствием признаком события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В ходе проведения проверки в рамках КУСП № от 05 июля 2025 г. от ФИО1, Е., ФИО2 получены объяснения по обстоятельствам продажи транспортного средства «Фольксваген Таурег», 2011 года выпуска.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу пункта 1 статьи 971, статьи 974, пункта 1 статьи 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), независимо от того указано это в доверенности или нет, при этом у поверенного возникает обязанность передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поверенный не приобретает каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от имени ФИО1, продал принадлежащий истцу автомобиль, получив денежные средства с продажи, истцу их не передал.

Принимая во внимание, что в доверенности 19 апреля 2024 года отсутствует условие о наделении ответчика правом на распоряжение денежными средствами, полученными в результате продажи автомобиля, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ, при этом, денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, перечисленных статьей 1109 ГК РФ, которые не подлежат возврату.

Перечисленные в доверенности полномочия, в том числе, на продажу транспортного средства с правом получения денежных средств, не подтверждают право ответчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ не представлено, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств непосредственно лежит на ответчике.

Стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что им переданы денежные средства Е. для приобретения транспортного средства в служебных целях, поскольку Е. являлся техническим директором ООО «СТК «Северо-Запад». Е. транспортное средство оформлено < > ФИО1, который является номинальным собственником. Расходы по эксплуатации и обслуживанию транспортного средства производились ООО «СТК «Северо-Запад». Решение о продаже транспортного средства принято в связи с неисправностями транспортного средства. Ремонт транспортного средства составил 500 000 рублей. ФИО2 (ответчиком) переведено Е. 874 160 рублей, ФИО2 (третьим лицом) переведено Е. 486 150 рублей.

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2023 г., 20 апреля 2023 г., сведениями УМВД о регистрации транспортного средства.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств передачи денежных средств в размере 1 450 000 рублей Е. для приобретения транспортного средства не представлено. Договоры купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2023 г., 20 апреля 2023 г. не оспорены. Представленные в материалы дела копии заказ-нарядов о выполнении ремонтных работ транспортного средства «Фольксваген Таурег», о переводах денежных средств ФИО2 на карту получателя Е. Т не могут служит основанием для отказа истцу в иске и не оспаривают право собственности на транспортное средство истца. Таким образом, доводы ответчика правового значения в рамках данного гражданского дела не имеют и не свидетельствуют о том, что у истца право собственности на спорное имущество не возникло. Правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и Е. могут быть рассмотрены в рамках иных разбирательств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 января 2026 года.

Судья < > Крылова