Решение по делу № 2-2515/2022 от 21.08.2023 - о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Дело № 2-376/2023 (2-2515/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-003586-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Бирж Е.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2022,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3 (страховой полис серия [обезличено] [обезличено]), и ..., гос.рег.знак ..., собственником которого является ФИО1 (полис отсутствовал). На место вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал, признана вина водителя ..., гос.рег.знак ..., ФИО3 20.06.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по адресу представительства страховой компании в г.Новокузнецке, данное письмо ответчиком не получено. 02.08.2022 ответчик получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 10.08.2022 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «ВСК» по месту нахождения филиала страховой компании в Кемеровской области. Во всех заявлениях указан адрес истца для получения корреспонденции. От страховой компании не поступало уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. 08.08.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы по страховому случаю в соответствии с Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 31.08.2022 ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения. 04.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2022 № [обезличено] требования истца удовлетворены частично, согласно которому выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт не учел механические повреждения модуля навигации. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением [обезличено] от 08.12.2021 в отношении поврежденного автомобиля истца признана нецелесообразность восстановительного ремонта, стоимость аналогичного ТС составила 692000 руб., стоимость годных остатков - 155200 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб. Полагает, что ущерб составил 538800 руб. (692000 - 155200), а страховое возмещение - 400000 руб. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что страховое возмещение должно быть произведено без учета износа комплектующих деталей. Согласно представленному расчету неустойки за просрочку страховой выплаты, с учетом того, что фактически заявление о страховом случае получено ответчиком 10.08.2022, срок исполнения обязанности ответчика истек 29.08.2022, просрочка с 30.08.2022 по 02.12.2022 составила 95 дней и равна: 400000 х 1% = 380000 руб.

На основании изложенных доводов просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 380000 руб.; неустойку на день принятия решения, которая на момент составления иска составила 380000 руб.; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.; расходы за юридические услуги представителя в размере 25000 руб.; штраф (т.1 л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в связи с произведенными выплатами ответчиком страхового возмещения в размере 115200 руб. - 13.12.2022 (по решению финансового уполномоченного), а также в размере 284800 руб. - 11.08.2023 (после проведения судебной экспертизы по делу).

На основании изложенных доводов, с учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку на день принятия решения суда, которая составляет 400000 руб.; штраф в размере 142400 руб.; судебные расходы в размере 12000 руб. за оценку ущерба, 25000 руб. за юридические услуги представителя; 30000 руб. по оплате судебной экспертизы (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.8-9, 138-139).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.130), об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.136).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 08.02.2022 (т.1 л.д.87), поддержал доводы иска и уточненное исковое заявление, новых доводов не представил, на взыскании страхового возмещения в сумме 284800 руб. не настаивал в связи с произведенной ответчиком оплатой данной суммы после проведения судебной экспертизы.

Представитель САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.11.2022 (т.2 л.д.123), в судебном заседании возражала по существу иска, пояснила, что САО «ВСК» 11.08.2023 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 284800 руб., просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, просила снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ограничить суммой взысканного страхового возмещения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.128, 132-135).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.129), представил письменные объяснения, в которых на основании изложенных доводов просил отказать истцу в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.93-95).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.06.2022 в 21.15 час. по адресу: [обезличено] произошло ДТП с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., водитель и собственник ФИО1, и ..., гос.рег.знак ..., водитель ФИО3, собственник ФИО4

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем ..., гос.рег.знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль ..., гос.рег.знак ... (собственник ФИО1) (т.1 л.д.143, 144).

В связи с данным ДТП автомобилю истца причинен ущерб, причинены повреждения задней правой блок фары, заднего правого крыла, заднего бампера, скрытые повреждения.

Указанное подтверждается приложением к процессуальному документу от 15.06.2022 по факту указанного ДТП (т.1 л.д.144об).

Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [обезличено] от 15.06.2022, объяснениями ФИО1, ФИО3 от 15.06.2022, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., гос.рег.знак ..., который, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль ..., гос.рег.знак ... (т.1 л.д.144-146).

Участниками данного ДТП указанное определение в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

Таким образом, суд полагает, что действия водителя ФИО3 явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Вина ФИО3 в данном ДТП установлена правильно.

Вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от [обезличено] автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит истцу ФИО1 (т.1 л.д.14).

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего (истца ФИО1) не была застрахована (т.1 л.д.144об).

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО - страховой полис [обезличено] (т.1 л.д.97 СД-диск, т.1 л.д.144 об).

Данные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса, считаются доказанными судом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

…Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по указанному факту ДТП с участием его автомобиля, заявление направлено по адресу нахождения филиала страховой компании ответчика в г.Новокузнецке, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.16-19).

26.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 02.08.2022 (т.1 л.д.24-26).

02.08.2023 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления заявления о страховом возмещении (т.1 л.д.28-29).

05.08.2022 истец повторно обратился в страховую компанию САО «ВСК» по указанному факту ДТП с участием его автомобиля, заявление истца о возмещении убытков поступило страховщику 10.08.2022 (т.1 л.д.20-22).

В указанных заявлениях о страховом возмещении представитель заявителя просил всю корреспонденцию направлять по адресу [обезличено].

10.08.2022 САО «ВСК» направила заявителю по адресу [обезличено] телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства 12.08.2022 в 12.00 час., либо 16.08.2022 в 10.00 час. по адресу [обезличено] (т.1 л.д.97 СД-диск). Указанная телеграмма не доставлена истцу.

12.08.2022 ответчиком от представителя истца получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.97 СД-диск).

23.08.2022 ответчик возвратил истцу заявление о страховом возмещении с приложенными документами по причине непредставления транспортного средства на осмотр (т.1 л.д.30обор.).

30.08.2022 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 12.08.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.30).

Данное обстоятельство не оспорено сторонами (ст.56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в срок до 20.07.2021.

Доказательств обратного суду не представлено (в силу ст.56 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд истцом соблюдены. 04.10.2022 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании, которое было получено 04.10.2022 и 22.11.2022 рассмотрено (т.1 л.д.73, 99-101, 104-112).

22.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115200 руб.; требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.104-112).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с иском в суд.

Определением суда от 02.02.2023 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.64-65).

Согласно экспертному заключению ООО «АСТ-экспертиза» [обезличено] от 14.06.2023, установлен перечень повреждений, образование которых с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП от 15.06.2022: задний правый комбинированный фонарь, задний бампер, хром-вставка бампера заднего, боковина правая (крыло заднее правое), облицовка багажника правая, электронный модуль системы навигации; стоимость проведения восстановительного ремонта ТС ..., гос.рег.знак ..., по повреждениям, возникшим в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.06.2022, с учетом износа заменяемых частей, на дату ДТП, согласно Положению Банк России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно 361000 руб. без учета износа заменяемых частей округленно составляет 694300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ..., гос.рег.знак ... на дату ДТП 15.06.2022 составляет 647000 руб. Согласно заключению эксперта, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным; стоимость годных остатков транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., на дату ДТП 15.06.2022 составляет 155100 руб. (т.2 л.д.83-108).

Данный отчет составлен экспертом с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку он сделан специализированным учреждением, является мотивированным, понятно, обоснованно. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 755-П от 04.03.2021, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ..., гос.рег.знак ..., на дату ДТП 15.06.2022, рыночной стоимости транспортного средства, характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба, в т.ч. относительно того, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным и о стоимости годных остатков транспортного средства (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза» [обезличено] от 14.06.2023, как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-22-117582_3020-008 от 03.11.2022, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не отвечает указанным требованиям закона, эксперт не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства предмета спора.

В соответствии с пп.А п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 491900 руб. (647000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 155100 руб. (стоимость годных остатков)).

Таким образом, неисполненное обязательство ответчика составляет 284800 руб. (400000 руб. (подлежащие возмещению страховщиком убытки в пределах лимита ответственности страховщика) – 115200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения после обращения истца к финансовому уполномоченному)).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения являются необоснованными, именно данная сумма - 244800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец не поддержал требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в указанной части, что подтверждается платежным поручением [обезличено] от 11.08.2023 (т.2 л.д.126) и не оспаривалось стороной ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой..., предусмотренной законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

САО «ВСК» в установленный законом срок страховую выплату не произвело.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в САО «ВСК» 05.08.2022, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 25.08.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период: с 30.08.2022 по 12.12.2022, из расчета: 105 дней просрочки выплаты, за один день неустойки 1% от 400000 руб. = 420000 руб., и с 13.12.2022 по 11.08.2023, из расчета: 247 дней просрочки выплаты, за один день неустойки 1% от 284800 руб. (400000 – 115200) = 703456 руб., а всего в пределах страховой суммы в размере 400000 руб.

Расчет проверен, признан судом неверным в части исчисленного количества дней просрочки.

Так, период с 13.12.2022 по 11.08.2023 составляет 242 дня.

При указанных обстоятельствах, неустойка по заявленным истцом требованиям (400000 руб.), которая из представленного расчета за период с 30.08.2022 по 12.12.2022 (105 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. составляет 420000 руб. (4200 руб. х 1% х 105 дней), и с 13.12.2022 по 11.08.2023 (242 дня) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 284800 руб. (400000 – 115200) составляет 689216 руб. (2848 руб. х 1% х 242 дня), а всего 1109216 руб. (420000 + 689216) однако подлежит взысканию с ответчика в пределах 400000 руб. (предельная страховая сумма, п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В этой части расчет истца признается судом верным, соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы САО «ВСК» о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика САО «ВСК» о ее снижении, считает возможным применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до недоплаченной суммы страхового возмещения - 284800 руб., который, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 284800 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, с учетом длительного срока неисполнения обязательств ответчиком и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 142400 руб., от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 284800 руб., не настаивал на взыскании доплаченной части страхового возмещения в указанном размере в силу добровольного удовлетворения данного требования после обращения истца в суд.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснением в п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке была исполнена после обращения истца в суд, истец не отказался от заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, решение принимается по заявленным требованиям, исходя из установленных судом обстоятельств.

Т.о., с САО «ВСК» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 142400 руб. из расчета: 284800 руб. х 50%.

Сопоставив сумму штрафа с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за представление интересов в суде в размере 25000 руб. (в т.ч.: 5000 руб. - за составление искового заявления с приложениями и предъявление в суд; 20000 руб. - за представительство в суде первой инстанции); а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т.2 л.д.139).

Указанные расходы истца подтверждаются письменными материалами дела: чеком, договором на оказание юридических услуг, квитанциями, сведениями экспертных учреждений (т.1 л.д.32, 84-86, т.2 л.д.82).

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, все документы в качестве подтверждения оказанных юридических услуг, иных судебных расходов, имеются в материалах дела, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела о защите прав потребителей, несение расходов было необходимо для реализации права на защиту.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (участие в подготовке к судебному разбирательству и 3-х судебных заседаниях), времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 25000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний (4), проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (в т.ч.: 3000 руб. - за составление искового заявления с приложениями и предъявление в суд; 12000 руб. - за представительство в суде первой инстанции (3000 руб. (стоимость 1 участия) х 4 = 12000 руб.)). В остальной части данные требования иска являются необоснованными на основании изложенного.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., которые подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного (т.1 л.д.32, 33).

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «АСТ-экспертиза» ([обезличено] от 14.06.2023, т.2 л.д.83-108), заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, стоимость экспертизы в размере 30000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, стоимость судебной экспертизы на момент рассмотрения и принятия решения по делу оплачена, она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных уточненных исковых требований: 284800 руб. (284800 руб. (неустойка)) - по требованиям имущественного характера) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 6048 руб.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Соответственно, при цене иска 569600 руб. госпошлина составляет: 5200 + 1% от (284800 - 200000) = 5200 + 848= 6048 руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6048 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) штраф в размере 142400 руб., неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 284800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., а всего 484200 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6048 (шесть тысяч сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 28.08.2023.

Судья М.Ю. Шумная