УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Могильной О.В.,
при секретаре судебного заседания Прохровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРО-ЛЭП» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРО-ЛЭП» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 892 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на <дата> в размере 2032 рублей; за период с <дата> по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 1 727,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивировав требования тем, что истец купил в ООО «<данные изъяты>» бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN №, номер двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от <дата> актом приема-передачи от <дата>. Ранее данный автомобиль принадлежал ООО «ЕВРО-ЛЭП», что подтверждается паспортом транспортного средства № от <дата>. <дата> постановлением № судебного пристава-исполнителя ФИО2 Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области был объявлен запрет на совершение регистрационных действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля. Причиной наложения ограничений на совершение регистрационных действия послужило возбужденное исполнительное производство №ИП от <дата> в отношении ответчика на основании исполнительного листа арбитражного суда Московской области по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности. Истец обратился с иском в суд об освобождении автомобиля от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий. После принятия судом иска к своему производству (гражданское дело №), ООО «ЕВРО-ЛЭП» в добровольном порядке погасило образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, письмом от <дата> ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что основания для применения ограничительных мер отпали, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила свое постановление. Истец отказался от иска, о чем <дата> направил в суд соответствующее заявление. <дата> суд прекратил производство по делу. <дата> истцу стало известно, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> № о взыскании исполнительного сбора в размере 48408,09 руб. <дата> представитель ФИО13 обратилась к генеральному директору ООО «ЕВРО-ЛЭП» Федосову, направив письмо на электронную почту с просьбой уплатить имеющуюся задолженность по исполнительному сбору, чтобы запрет на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля был снят. Ответ на письмо не последовал, в связи с чем, <дата> генеральному директору ООО «ЕВРО-ЛЭП» было направлено письмо повторно, где он был уведомлен о том, что истец уплатил за ответчика 48408,09 рублей исполнительского сбора, в связи с чем просит возместить эту сумму. <дата> на электронный адрес Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области и электронный адрес генерального директора ООО «ЕВРО-ЛЭП» были направлены платежные квитанции, подтверждающие оплату по исполнительному производству №-ИП от <дата> в размере 48 408,09 рублей и оплата комиссии банка в размере 484,08 рублей с просьбой об отмене ограничений в отношении спорного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действия, прохождение технического осмотра и действия по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был отменен. Ответчик, суммы составляющие оплату по исполнительному производству №-ИП от <дата> в размере 48408,09 рублей, оплату комиссии банка в размере 484,08 рублей истцу не возместил. Таким образом, ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 48 892 рубля. Согласно прилагаемому расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2032 рублей. Таким образом, цена иска составляет 50 924 рублей, в том числе 48892 руб. – неосновательного обогащения, 2032 рублей – сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца /л.д. 47/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Представитель ответчика ООО «ЕВРО-ЛЭП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, VIN №, на основании договора купли-продажи автомобиля № заключенного с ООО «<данные изъяты>» (Филиал) /л.д. 14-17/, которое приобрело данный автомобиль у ответчика ООО «Евро-Лэп» <дата> /договор купли продажи автомобиля № на л.д. 11-13/.
<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 48 408,09 рублей /л.д. 73-74/.
<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме /л.д. 77/.
Согласно квитанции от 21.01.2022 года истцом ФИО1 произведена оплата по погашению задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении ООО «ЕВРО-ЛЭП» в размере 48 408,09 рублей, взысканная банком комиссия составила 484,08 рублей /л.д. 40/, что также подтверждается выпиской по счету АО «<данные изъяты>» /л.д. 41-43/.
Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.
Ввиду того, что ответчиком не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в суде нашли свое объективное подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с чем, суд находит требования о взыскании общей суммы 48 892 рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с указанным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 за период с 21.01.2022 года по 30.04.2022 год составила 2 032,03 рублей /л.д.25/.
Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 года по 30.04.2022 год в размере 2 032,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 года по 08.09.2022 года в размере 1711,22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2022г. /л.д. 44/, Договором на оказание юридических услуг /л.д.45/. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕВРО-ЛЭП» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в Воскресенском городском суде Московской области в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1727,72 рубля, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 7/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРО-ЛЭП» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЕВРО-ЛЭП» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 48 892 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 года по 30.04.2022 года в размере 2032 рублей.
Взыскать с ООО «ЕВРО-ЛЭП» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 года по 08.09.2022 года в размере 1711,22 рублей.
Взыскать с ООО «ЕВРО-ЛЭП» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «ЕВРО-ЛЭП» в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 1 727,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено <дата>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>