РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9793/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с уточненными требованиями о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 3 250 000 руб., проценты за период с 30.07.2025 по 23.10.2025 в сумме 1 378 356,16 руб., неустойку за тот же период в сумме 1 397 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере процентной ставки 15 % в месяц и неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 07.03.2025 сторонами договора заемщику ФИО2 надлежало своевременно вернуть истцу сумму в размере 3 250 000 руб. Договор займа был исполнен займодавцем в день его заключения, что подтверждено распиской, содержал условие о поручительстве ФИО3 отвечать по обязательствам ФИО2 в рамках заключенного договора, однако был нарушен ответчиками, поскольку денежные средства в полном объеме истцу они не вернули. Ввиду того, что договор предусматривал уплату заемщиком процентов на сумму займа и выплату неустойки в случае нарушения обязательств, истец произвел расчет причитающихся ему процентов, неустойки и обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель требования признал, сообщив об отсутствии у его доверителей объективной возможности вернуть долг.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных и уточненных требований, при этом руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В случае, когда займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 07.03.2025 между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям договора ФИО1 передал ФИО2 заем в размере 3 250 000 руб. в срок до 30.07.2025 с условием процентов за пользование займом по ставке 15 % в месяц.

Факт заключения договора и согласования его условий подтвержден распиской на указанную сумму. Исходя из содержания и выбранной формы договора, стороны определили, что выдача заемщиком расписки является подтверждением исполнения займодавцем своих обязательств по договору, то есть по передаче заемщику денежных средств. Таким образом, факт заключения договоров займа и факт передачи денег подтверждает подпись заемщика под текстом расписки.

Акцессорным обязательством явилось поручительство ФИО3, в соответствии с договором поручительства, условия которого были включены в текст договора займа. Условия поручительства предусматривали обязательства поручителя ФИО3 в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от 07.03.2025.

При заключении договоров ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, равно как и информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из текста искового заявления и установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО2 свои обязанности по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, ФИО3 так же не обеспечила возврат денежных средств по требованию займодавца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками норм действующего законодательства и условий договора, поскольку доказательств уплаты причитающейся истцу суммы на день принятия судом решения ответчики не представили, заявленные истцом и установленные судом обстоятельства не опровергли, возражения по иску не представили, ни факт заключения договора и договора поручительства на согласованных сторонами условиях, ни факт получения заемщиком от истца денежных средств в указанном в договоре размере не оспорили, как и представленный истцом расчет исковых требований.

В то же время суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. В этой связи и поскольку на момент обращения истца с рассматриваемым иском ответчики задолженность не погасили, размер задолженности не оспорили и контррасчет, с которым бы суд имел возможность ознакомиться и при наличии достаточных к тому оснований согласиться, не произвели, изложенные в иске доводы истца заслуживают внимания, и с учетом представленных в материалы дела доказательств суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа, включая сумму долга 3 250 000 руб. и договорные проценты за период с 30.07.2025 по 23.10.2025 (день принятия процессуального решения по делу) в размере 1 378 356,16 руб., а также проценты, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчиков неустойки на сумму долга, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принятых на себя ответчиками.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения ст. 333 ГК РФ сводятся к тому, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела и период нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная за просрочку погашения суммы долга неустойка в рассматриваемом случае является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, как следствие, подлежащей уменьшению до 10 % от суммы основного долга, то есть до 325 000 руб. Суд полагает, что именно в таком размере взыскиваемая неустойка будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиками условий договора займа. Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 4 955 356,16 руб. (3 250 000 + 1 378 356,16 + 325 000), а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, включая требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2025 по дату фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, основываясь на указанных выше правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств являются законными, обоснованными и частично подлежащими удовлетворению. Доказательствами необходимости принятия иного процессуального решения с учетом распределения бремени доказывания суд не располагает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 ГПК РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с признанием правомерными требований о взыскании суммы задолженности, суд полагает также подлежащими удовлетворению производные от основных требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ввиду того, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится с них в равных долях. Изложенное свидетельствует о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равнодолевом отношении по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) долг по договору займа в размере 3 250 000 руб., проценты за период с 30.07.2025 по 23.10.2025 в сумме 1 378 356,16 руб., неустойку в сумме 325 000 руб., а всего 4 955 356,16 руб. (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть руб. 16 коп.).

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...), начиная с 24.10.2025 и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга (3 250 000 руб.) проценты за пользование займом в размере процентной ставки 15 % в месяц, а также неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. (Тридцать тысяч руб.).

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. (Тридцать тысяч руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2025.

Судья Астахова О.В.