Дело № 2-3015/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002863-26

Изготовлено 06.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (2014 года выпуска; VIN: №). Общая стоимость договора составила 2357000 руб. Для приобретения использовались кредитные денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1682806 руб.

Также ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» при покупке автомобиля ыло заключено несколько договоров: абонентский договор помощи на дорогах № «ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5000 руб.; абонентский договор № «AUTOSAFE-S Wells» - сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 177675 руб.; абонентский договор № «На колесах» - сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9000 руб.

ФИО1 ни одним из указанных договоров не воспользовался, в связи с чем, имеются основания для расторжения указанных договоров и возврате уплаченных сумм. Возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ринг-Сити» было направлено уведомление о расторжении договоров (абонентский договор помощи на дорогах №; абонентский договор № «AUTOSAFE-S Well-s»; абонентский договор № «На колесах») и возврате денежных средств по ним, которое было получено организацией ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договоров по дату получения заявления о их расторжении прошло 94 дня.

Таким образом, принимая во внимание указанный срок к возврату должна быть сумма в размере: абонентский договор помощи на дорогах № «ФИО2» 3712 руб. 33 коп.; абонентский договор № «AUTOSAFE-S Well-s» 162422 руб. 53 коп.; абонентский договор № «На колесах» 6682 руб. 19 коп. Общая сумма к возврату по договорам составляет 172817,05 руб.

Ссылаясь на номы Гражданского кодекса, Закона «О защите прав потребителей» просит суд признать абонентские договоры помощи на дорогах № «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, № «AUTOSAFE-S Well-s» от ДД.ММ.ГГГГ, № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период действия договоров в общем размере 172817 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований о возврате денежных средств по указанным договорам в общем размере 191675 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 70000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов истца не допускал, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда, потребительского штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации.

Указал, что ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивал. Следовательно, предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовался истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания в указанный период.

Ответчик возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 890 руб.

Касательно исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам № и № указал, что при отказе потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг) применяются общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ № «AUTOSAFE-S Well-S», № «На колесах» являлись смешанными договорами. По условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договорами; выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договорами.

Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № «AUTOSAFE-S Well-S», № «На колесах» денежной суммы в размере 177675 руб. и 9000 руб., истец, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик не начал оказывать указанные услуги. Абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится абонентом исполнителю не за само исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а именно за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО2» ответчик вернул истцу абонентскую плату в размере 890 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № «AUTOSAFE-S Well-S» ответчик вернул истцу абонентскую плату в размере 8236 руб. 47 коп.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № «На колесах» ответчиком истцу возвращена абонентская плата в размере 2236 руб. 47 руб.

В отношении независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ему обусловленные договором независимые гарантии, и став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную договором, в том объеме, который был согласован сторонами. Также указал, что требование о взыскании неустойки незаконно, неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителя - по собственной воле. Следовательно, указанное требование истца о взыскании неустойки ни на законе, ни на договоре не основано.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договоров принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшее из ранее заключенных договоров (ст.422 ГК РФ).

В силу части 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 1 ст.779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного представления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное представление заказчику.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В силу п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3)

В судебном заседании установлено, что при приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> им был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1682806 руб. с ПАО «Совкомбанк». Одновременно с вышеуказанным договором между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» были заключены абонентские договоры.

Абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО2» «Помощи на дорогах», сроком действия на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

Согласно абонентскому договору № «ФИО2» «Помощи на дорогах» ФИО1 вправе требовать от исполнителя ООО «Ринг-Сити» исполнения на период действия договора комплекса услуг: «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «юридическая консультация», «круглосуточная справка» (пп.1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора).

Раздел 2 абонентского договора определяет стоимость услуги и порядок расчета. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора (п.2.1 договора). Общая цена всех месяцев обслуживания, складывается из цен каждого месяца, указанных в столбце 7 таблицы №1 договора, составляет 5000 руб. (п.2.2. договора).

Согласно разделу 5, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № «На колесах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался в период действия договора представить заказчику за единовременную абонентскую плату следующие услуги: «круглосуточная эвакуация автомобиля» (п.5.1 договора).

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 3000 руб. (п.14 договора) Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя (п.15 договора). Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий установленных п.5.2. договора составляет 6000 руб. (п.16 договора). Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское облуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и всего составляет 9000 руб.

Согласно разделу 5 абонентского договора № «На колесах», договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор № «AUTOSAFE-S Well-s», включающий в себя опционный и абонентский договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1.1 абонентского договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в период действия договора право требования и получения по требованию сервисных услуг «Оценка автомобиля» (автоэкспертиза), определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта в случае дорожно-транспортного происшествия. Срок действия гарантии «продленная гарантия составляет 36 месяцев (п.5.2.1.1 договора).

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 9000 руб. (п.14 договора). Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя (п.15 договора). Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий, установленных п.5.2. договора составляет 168675 руб. (п.16 договора). Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское облуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и всего составляет 177675 руб.

По всем указанным договорам истцом произведена оплата, что ответчиком не оспаривалось.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.782 ГК Российской Федерации и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств по договорам: № «Помощи на дорогах», № «На колесах» и № «AUTOSAFE-S Well-s», заключенных ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок с момента получения претензии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2» («Помощи на дорогах») в размере 890 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «На колесах» в размере 2236 руб.47 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства по абонентскому договору № «AUTOSAFE-S Well-s» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8236 руб. 47 коп.

Проверив представленный ответчиком расчеты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО2» («Помощи на дорогах»), № «На колесах», установив, что истцом заключены абонентские договоры, исходя из анализа положений ст.429.4 ГК РФ, суд полагает, что оснований для возврата удержанной платы за периоды действия абонентских договоров не имеется. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, как и производные от них о взыскании неустойки.

Кроме того, поскольку стороной ответчика после получения претензии удовлетворены требования истца о расторжении вышеназванных договоров, то в указанной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств по абонентскому договору № «AUTOSAFE-S Well-s» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимых гарантий суд проанализировал условия указанного договора, приходит к выводу о том, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеприведенных норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги по договору о выдаче независимых гарантий ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «РингСити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по абонентскому договору № «AUTOSAFE-S Well-s» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168675 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки в размере 3% на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела не следует, что требование о возврате денежных средств связано с отказом истца от договоров возмездного оказания услуг вследствие нарушения ответчикам установленных сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества предоставления на период ремонта (замены) аналогичного товара, выполнения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Отказ истца от данных договоров являлся самостоятельным волеизъявлением лица действующего своей волей и в своем интересе, в связи с чем установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», у суда не имеется.

В данном случае истец имеет право на получение неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случая неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплат подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по абонентскому договору № «AUTOSAFE-S Well-s» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3396 руб.61 коп. (исходя из стоимости договора в размере 168675 руб.)

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден обращаться к ответчику, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом О Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению прав истца, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению прав истца, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется и взыскивает с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 91035 руб. 81 коп. (168675+3396,61+10000).

В силу статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 руб., подтвержденные документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным взыскать в пользу истца 35000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по абонентским договорам удовлетворено частично, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16523 руб. 50 коп. (47,21%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9162 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3396 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 91035 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16523 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9162 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тимченко