75RS0002-01-2025-001557-90

Дело № 2-2069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Пузаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что 15.11.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 269 226 руб. 81 коп. за период с 11.02.2016 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

26.08.2016 АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 73/ТКС, согласно которому уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.02.2016 по 23.09.2022, ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-92.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец указывает, что в период с 15.11.2015 по 23.09.2022 ответчиком было внесено 3 509 руб. 61 коп., в результате задолженность составляет 100 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска,

считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В отношении уплаченных денежных средств в размере 5 042 руб. 982 коп. ответчик пояснил, что указанные денежные средства были удержаны с него по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы, который впоследствии отменен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование иска ООО «ПКО «Феникс» суду представлена копия заключительного счета, выставленного АО «Тинькофф Банк» ФИО1, согласно которому по состоянию на 13.08.2016 задолженность по кредитному договору <***> составляла 319 226 руб. 81 коп., из которых кредитная задолженность в размере 287 810 руб. 86 коп., штрафы в размере 31 415 руб. 95 коп., расчет задолженности без даты, согласно которой за период с 15.11.2015 по 26.08.2016 задолженность составила 269 226 руб. 81 коп., а также информация о движении денежных средств по счету за период с 05.10.2011 по 30.08.2016 (л. <...>, 21-25).

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В подтверждение факта выдачи кредита представлен банковский платежный ордер и выписка по счету ссудной задолженности, иных документов по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не имеется (л. д. 9).

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленным документам установить срок действия и условия кредитного договора <***>, заключенного с ФИО1, не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.08.2016 АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 73/ТКС, согласно которому уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***>. Копия акта приема-передачи к вышеуказанному договору представлена истцом в нечитаемом состоянии (л. д. 41-43).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.02.2016 по 23.09.2022, ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-92 (л. д. 30-32

В материалах дела имеется копия уведомления, адресованного ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования и требования о полном погашении долга, при этом указанные документы не содержат даты из составления и направления ответчику, доказательств направления указанных документов ответчику также не представлено.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных банком доказательств и содержания иска следует, что срок возврата задолженности определяется моментом ее востребования банком, путем выставления заключительного счета и истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

Согласно тексту заключительного счета, направленного первоначальным кредитором ФИО1, АО «Тинькофф Банк» уведомил должника о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 13.08.2016, поэтому именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Иных доказательств и пояснений, свидетельствующих о необходимости исчисления срока исковой давности с какой-либо другой даты, в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено.

Из содержания разъяснений, закрепленных в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности в материалах гражданского дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек 13.08.2019, тогда как с иском ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось в суд 02.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Вынесение 27.03.2024 мировым судьёй судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору и отмена его судом 27.09.2024 не влияет в данном случае на течение срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье за пределами срока исковой давности (л. д. 50).

Более того, на день заключения между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» договора уступки прав № 09-92 от 23.09.2022 срок исковой давности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истек.

Взыскание с ответчика денежных средств в размере 5 042 руб. 982 коп. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы, который впоследствии отменен, не влияет на срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2025.