Дело № 2-4870/2025

УИД 77RS0031-02-2025-004785-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-004785-21) по иску ООО «Стил-Лайт» к ООО «НК-Технология», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стил-Лайт» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НК-Технология», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 08.12.2022 между истцом и ООО «НК-Технология» был заключен договор поставки №08/12/адрес условиям договора поставки (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю светотехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором. П.2.2 договора поставки закрепляет, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости отдельной потавки уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента направления поставщиком счета; остальная часть стоимости отдельной поставки в размере 70% уплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара определяется в соответствии с п. 3.5 договора поставки - дата фактической передачи товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в товаросопроводительной документации. Во исполнение обязательств по договору поставки 08.12.2022 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №ДП-809, и договор поручительства №ДП-809/1 с ФИО2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с покупателем по его обязательствам, вытекающим из договора поставки. Обязательства по поставке истцом исполнены в полном объеме на общую сумму сумма, что подтверждается следующими платежными документами: УПД №19647/1 от 20.08.2024 на сумму сумма, и УПД №19647/2 от 22.08.2024 на сумму сумма Покупатель свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно, поставленный товар оплачен в части - на сумму сумма по платежному поручению №38 от 11.06.2024. По состоянию на 07.03.2025 покупатель имеет задолженность в размере сумма На сумму задолженности, истец рассчитывает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п.7.3. договора поставки. На 05.03.2025 неустойка составляет сумма В досудебном порядке урегулировать спор с ответчика не представилось возможным, письменная претензия, направленная в адрес ответчиков, ими не получена. Поэтому истец обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, взыскивать неустойку с 06.03.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Стил-Лайт» фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО «НК-Технологии» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассматривать дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями ст. 516 ч.2 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2022 между истцом ООО «Стил-Лайт» и ООО «НК-Технология» был заключен договор поставки №08/12/СЛ.

По условиям договора поставки (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю светотехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

П.2.2 договора поставки закрепляет, что оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости отдельной потавки уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента направления поставщиком счета;

- остальная часть стоимости отдельной поставки в размере 70% уплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара определяется в соответствии с п. 3.5 договора поставки - дата фактической передачи товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в товаросопроводительной документации.

Во исполнение обязательств по договору поставки 08.12.2022 между истцом ООО «Стил-Лайт» и ФИО1 заключен договор поручительства №ДП-809, а также договор поручительства №ДП-809/1 с ФИО2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с покупателем по его обязательствам, вытекающим из договора поставки.

Обязательства по поставке истцом исполнены в полном объеме. Товар поставлен на общую сумму сумма, что подтверждается представленными суду платежными документами: УПД №19647/1 от 20.08.2024 на сумму сумма, и УПД №19647/2 от 22.08.2024 на сумму сумма

Покупатель свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно, поставленный товар оплачен на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением №38 от 11.06.2024.

По состоянию на 07.03.2025 покупатель имеет задолженность в размере сумма

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На сумму задолженности, истец рассчитывает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п.7.3. договора поставки.

По состоянию на 05.03.2025 размер неустойки составляет сумма

Добровольно ответчики задолженность перед истцом не погасили.

Совокупность представленных суду доказательств, с очевидной достоверностью позволяет установить факт неисполнения покупателем по договору поставки и поручителем по условию договора о поручительстве обязательств в части своевременной и полной оплаты стоимости постановленного товара, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено полного взаиморасчета сторон по договору.

Как ранее отмечалось судом, положения ст.ст.309-310 ГК РФ в их взаимосвязи с требованиями ст.10 ГК РФ предписывают добросовестность исполнения обязательств, в соответствии с условиями принятых сторонами обязательств по сделке и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как установлено судом, покупателем по договору поставки, а равно как и поручителями по договорам поручительства обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара надлежащим образом исполнены не были, к моменту обращения истца в суд сумма задолженности по договору поставки составляет сумма, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом в соответствии с условиями договора за нарушение сроков исполнения условий договора на указанную сумму задолженности была начислена неустойка, которая составила сумма

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически верным, однако, применив ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снижает подлежащую взысканию неустойку до сумма Неустойка подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства заявленного спора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 362, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 61 ГПК РФ, и принимая во внимание, что со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора поставки обеспеченного условием о поручительстве, в части своевременной и полной оплаты поставленного истцом товара, при этом доказательств обратного суду представлено не было, а согласно письменной позиции ответчиков, факт неоплаты по договору поставки ими не оспаривается, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом взыскание должно производится солидарно с ответчиков.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «НК-Технология» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Стил-Лайт» (ОГРН <***>) в счет задолженности по договору сумма, неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья: Е.А. Яблоков