Апелляционное определение по делу № 22-1505/2023 от 08.08.2023

Судья: Ткачева Н.В. Дело 22-1505

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 8 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Чернега А.С. и Поповой А.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Гуслякова С.И., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Цыдыпова Ц.Э., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденного ФИО4, его защитника-адвоката Дашидондокова Ж.М-Б., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденного ФИО5, его защитника-адвоката Печерского А.И., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденного ФИО6, его защитника-адвоката Тармаханова А.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденной ФИО7, её защитника-адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2023 года апелляционное представление - прокурора <...> ФИО8, апелляционные жалобы адвокатов Печерского А.И., Гуслякова С.И., Тармаханова А.В., Лебедева С.В., осужденных ФИО2, ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда <...> от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.282.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год,

на основании ст.53 УК РФ на ФИО1 на период ограничения свободы после отбывания основного наказания возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющего местом его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, не посещать все массовые мероприятия и не принимать в них участия, установлена обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган два раза в месяц,

- по ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.С.Я.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Н.В.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по п.п.«г,е,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.А.Б.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год,

на основании ст.53 УК РФ на период ограничения свободы после отбывания основного наказания возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющего местом его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, не посещать все массовые мероприятия и не принимать в них участия, установлена обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган два раза в месяц,

ФИО2, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.282.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев,

на основании ст.53 УК РФ на ФИО2 на период ограничения свободы после отбывания основного наказания возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющего местом его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, не посещать все массовые мероприятия и не принимать в них участия, установлена обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган два раза в месяц,

- по ч.2 ст.280 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» сроком на 2 года,

- по ч.1 ст.222 УК РФ 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

ФИО3, родившийся ... <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.282.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 2 года с ограничением свободы на 1 год,

на основании ст.53 УК РФ на ФИО3 на период ограничения свободы после отбывания основного наказания возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющего местом его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, не посещать все массовые мероприятия и не принимать в них участия, установлена обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган два раза в месяц,

- по ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.С.Я.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по п.п.«г,е,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Н.В.) 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.А.Б.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на срок 2 года с ограничением свободы на 1 год,

ФИО4, родившийся ... <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.282.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев,

на основании ст.53 УК РФ на ФИО4 на период ограничения свободы возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющего местом его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, не посещать все массовые мероприятия и не принимать в них участия, установлена обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган два раза в месяц,

- по п.п.«г,е,з» ч.2 ст. 12 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.С.Я.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Н.В.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев,

постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно реально,

ФИО7, родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.282.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев,

на основании ст.53 УК РФ на ФИО7 на период ограничения свободы возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, не посещать все массовые мероприятия и не принимать в них участия, установлена обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган один раз в месяц,

постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно реально,

ФИО6, родившийся ... <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.282.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по п.п.«г,е,з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО5, родившийся ... <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.282.1 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена на осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 обязанность: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Кроме того, на ФИО7, ФИО4 возложена обязанность трудиться (трудоустроится), а на ФИО6 и ФИО5 - трудиться (трудоустроится) или продолжить обучение.

Постановлено на основании п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «<...>» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак «<...>», VIN <...> и прицеп к легковому автомобилю марки «<...>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «<...>», номер шасси <...>.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, мнение адвокатов Гуслякова С.И., Лебедева С.В., Цыдыпова Ц.Э., Тармаханова А.В., Печерского А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных ФИО7, ФИО4. мнение адвокатов Дашидондокова Ж.М.-Б., Федорова С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в создании экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, руководство таким экстремистским сообществом,

- в нанесении побоев и иных насильственных действий Г.С.Я., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы,

- в нанесении побоев и иных насильственных действий К.Н.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы,

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой, по мотиву ненависти в отношении какой-либо социальной группы, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

- в нанесении побоев и иных насильственных действий Б.А.Б., причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные по мотивам национальной ненависти.

ФИО2 признан виновным в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»,

- в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию,

- в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию,

- в участии в экстремистском сообществе, то есть организованной группе лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности.

ФИО3 признан виновным в руководстве входящим в экстремистское сообщество, то есть организованную группу лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, структурным подразделением,

- в нанесении побоев и иных насильственных действий К.Н.В., причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы,

- в нанесении побоев и иных насильственных действий Г.С.Я., причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы,

- в нанесении побоев и иных насильственных действия Б.А.Б., причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные по мотивам национальной ненависти.

ФИО7 признана виновной в участии в экстремистском сообществе, то есть организованной группе лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности.

ФИО6 признан виновным в участии в экстремистском сообществе, то есть в организованной группе лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности,

ФИО4 признан виновным в участии в экстремистском сообществе, то есть в организованной группе лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности,

ФИО5 признан виновным в участии в экстремистском сообществе, то есть в организованной группе лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО6 вину в совершении преступлений не признали, ФИО4, ФИО7, ФИО9 признали, ФИО3 вину признал частично.

В апелляционном представлении – прокурор <...> ФИО8 просит приговор суда изменить. Указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте в связи с доводами защитника о его отсутствии при производстве следственного действия. При этом судом не дана оценка доводам допрошенного в судебном заседании свидетеля - следователя С.И.Н., проводившего следственное действие, который показал, что защитник присутствовал в ходе всего следственного действия, оснований не доверять показаниям последнего не имеется. Из протокола следственного действия следует, что обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Гусляков С.И. принимали участие при проверке показаний на месте с начала его производства и до его окончания, участвующим лицам разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия. Данный протокол предъявлялся им для ознакомления, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколе, замечания о дополнении и уточнении протокола от названных лиц после окончания производства следственного действия не поступило. Совокупность установленных в суде обстоятельств проведения данного следственного действия свидетельствует, что оснований для признания его недопустимым не имеется, поскольку проверка показаний на месте и протокол соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 194 УПК РФ.

При квалификации действий каждого подсудимого по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ суд неверно указал квалификацию. Законом предусмотрена уголовная ответственность за участие в экстремистском сообществе. Вместе с тем суд признал ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 виновными в участии в экстремистском сообществе, то есть организованной группе лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст.89 УК РФ одним из условий, способствовавших совершению преступлений, суд установил ослабление контроля со стороны законных представителей, связанное с участием отца ФИО6 в СВО. Однако инкриминируемые ему преступления совершены в 2021 году, т.е. до начала СВО, соответственно это обстоятельство никак не способствовало совершению им преступлений.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по ст.116 УК РФ подсудимым ФИО6 и ФИО5 судом необоснованно признано совершение преступлений в составе преступного (экстремистского) сообщества. Судом принято решение о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5 по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ. Вместе с тем, уголовное преследование в отношении указанных лиц по ст.116 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, о чем судом вынесены отдельные постановления.

При отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 судом это в приговоре не отражено, а также не решен вопреки требованиям ст.ст.299,307 УПК РФ вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4

При принятии решения о конфискации имущества ФИО2 суд необоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В данном случае основанием для конфискации имущества ФИО2 являются положения п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При назначении наказания ФИО4 по ст.116 УК РФ судом необоснованно указано о назначении наказания по эпизоду в отношении К.Н.В., вместо потерпевшего Б.А.Б.. Вопреки положениям ст.53 УК РФ при назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложении ограничений судом не конкретизировано, за пределы территории какого именно муниципального образования, являющегося местом его жительства, запрещено выезжать.

Кроме того, с выводами суда о возможности исправления ФИО6 ФИО5, ФИО7, ФИО4 без их изоляции от общества, нельзя согласиться. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, необоснованно усмотрел основания для применения ст.73 УК РФ и назначил виновным несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости, которое несоразмерно общественной опасности содеянного. Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, их поведение после совершения преступлений позволяют прийти к выводу, что цели наказания и восстановление социальной справедливости будут достигнуты только путем назначения наказания, связанного с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Печерский А.И. в интересах осужденного ФИО5 просит приговор суда изменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО5 заявил, что в услугах защитника не нуждается, после чего судом было принято решение о назначении ему защитника Печерского А.И. То есть при таких обстоятельствах оплата услуг защитника осуществляется за счет федерального бюджета, как указано в ч.6 ст.50 УПК РФ. Просит расходы по оплате услуг адвоката Печерского А.И. в размере <...> руб. компенсировать за счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Гусляков С.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что анализ показаний ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, объективно доказывает, что ФИО1 ничего не знал о каких-либо действиях ФИО3, совершенных по ст.ст.112,116 УК РФ, и ему не было известно о существовании ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые также пояснили, что не знают, кто такой ФИО1 Вывод суда о том, что ФИО3 якобы рассказывал об избиениях лиц без определенного места жительства ФИО1 опровергается самим текстом приговора, а именно на стр.55 приговора. Там приведены показания ФИО3 от ..., в которых он подробно рассказывает об эпизодах противоправных действий ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в отношении лиц, не имеющих места жительства. Также показывает о том, что ... он обо всем рассказал ФИО7, однако ФИО1 и ФИО2 всего этого он не рассказывал. В ходе судебного заседания ФИО3 свои показания подтвердил и еще раз пояснил, что ФИО1 и ФИО2 не рассказывал об актах насилия в отношении лиц, не имеющих места жительства.

Суд на л.д. 90 приговора приводит в качестве доказательства протокол осмотра от ..., то есть осмотр диска с результатами ОРМ прослушивание телефонных переговоров и указывает, что установлены переговоры ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3 Однако суд не указал, какие именно переговоры, с кем проводились, даты, лиц ведущих переговоры, то есть не привел доказательств того, что ФИО1 причастен к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 116 УК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что умыслом ФИО1 охватывалось совершение ФИО3 и другими преступлений по ст.ст.112, 116 УК РФ не нашел подтверждения. Кроме того, при квалификации действий ФИО1 по п.п. «г,е,з» ч.2 ст.112 УК РФ суд не указал обстоятельства деяния, время совершения и фамилию потерпевшего, а также в резолютивной части не указана фамилия потерпевшего. Просит приговор суда изменить, ФИО1 по ст.116 УК РФ эпизодам в отношении Г.С.Я., К.Н.В., Б.А.Б., а также по п.п. «г,е,з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении лица не указанного в резолютивной части приговора – оправдать и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тармаханов А.В. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно без достаточных на то доказательств, в нарушение ст.240 УПК РФ, пришел к выводу о том, что в период с ... по ... у ФИО6 возник преступный умысел на участие в структурном подразделении экстремистского сообщества. В указанный период времени последний предложил ФИО3 принять его в состав структурного подразделения экстремистского сообщества, а ФИО3 тогда же и там же допустил ФИО6 в участники структурного подразделения экстремистского сообщества (стр.8 Приговора), поскольку доказательств этому не имеется. В ходе судебного следствия не было исследовано доказательств тому, что ФИО6 знал о существовании экстремистского сообщества, созданного ФИО10 и он (ФИО6) вступил в структурное подразделение этого сообщества. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО6 знал лишь ФИО3, ФИО4 и ФИО11. Суд в обоснование виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.1 УК РФ привел показания свидетеля С.А.А., однако, показания данного свидетеля, данные им в суде, а также оглашенные показания указанного свидетеля, данные следователю, не содержат в себе сведений об осведомленности ФИО6 о существовании экстремистского сообщества. Оглашенные показания ФИО3 и ФИО4, данные следователю также не содержат в себе сведений об осведомленности ФИО6 о существовании экстремистского сообщества. Суд неправильно применил уголовный закон, придя к выводу о том, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.282.1 УК РФ лишь на том основании, что ФИО3 сообщал ФИО10 о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 применяли насилие в отношении бомжей. Суд в приговоре не привел иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО6 знал, что существует экстремистское сообщество под руководством ФИО10 и последний вступил в структурное подразделение указанного сообщества. Таким образом, без совокупности конкретных доказательств суд незаконно установил в действиях ФИО6 состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.282.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО6 не причастен к причинению потерпевшему С.А.В. вреда здоровью средней тяжести, поскольку объективных доказательств этому не имеется, суд незаконно установил вину ФИО6 в этом преступлении. В суде потерпевшая К.Н.В. показала, что ФИО4 налетел на С.А.В. и стал бить его. ФИО6 затем стал помогать ФИО4. На вопрос стороны защиты о том, видела ли она, чтобы ФИО6 наносил удары С.А.В., потерпевшая К.Н.В. ответила - нет, поскольку глаза ее были раздражены от распыления газовым баллончиком. Из оглашенных показаний потерпевшей К.Н.В. следует, что ФИО4 ударил С.А.В. ножкой от какого-то предмета мебели, удар пришелся в руку С.А.В. в область предплечья. В глазах у нее жгло, она пригнулась и дальнейшего применения насилия к С.А.В. не видела. По звукам она поняла, что С.А.В. били двое парней, то есть ФИО6 присоединился к ФИО4. В суде потерпевший С.А.В. показал, что руку палкой ему сломал ФИО4, который был повыше ростом. Из оглашенных показаний потерпевшего С.А.В. также следует, что руку ему сломал именно ФИО4, ударив деревянной ножкой от детской кроватки. От удара он почувствовал, что рука в области предплечья сломалась. Затем ФИО6 и ФИО4 каждый нанесли не менее 10 ударов ногами в область головы и верхней половины туловища, удары приходились по рукам, которыми он пытался прикрываться. Перелом руки, образовался именно от удара ФИО4 по руке деревянной ножкой, тогда он почувствовал резкую характерную боль. Суд незаконно установил состав преступления у ФИО6 по ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку показаниями потерпевшего С.А.В. достоверно установлено, что руку ему сломал именно ФИО4. Удары, нанесенные ФИО6 С.А.В., могут квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, но орган следствия данный состав преступления по С.А.В. не предъявил ФИО6. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 по ч.2 ст.282.1, ч.2 ст.112 УК РФ в виду отсутствия состава преступлений в его действиях.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев С.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ признал, пояснил, что действительно, будучи несовершеннолетним, нашел патроны, которые хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции. Из показаний также следует, что, будучи несовершеннолетним, решил, что будет собирать, коллекционировать патроны, чем он продолжал заниматься, будучи взрослым. Данные доводы ФИО2 в судебном заседании не оспорены ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела. Таким образом, умысел, возникший в голове ребенка, продолжал свою реализацию во времени, до момента изъятия патронов. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 222 К РФ как единое длящееся преступление и дополнительной квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ не требуют. Однако суд с данными доводами не согласился и указал, что указанные преступления не являются единым и продолжаемым, поскольку патроны ФИО2 были обнаружены в разное время, хранились в разных местах, что, по мнению суда, свидетельствует о разном времени возникновения умысла на приобретение, а также хранение боеприпасов, и его реализации. Сторона защиты считает, что способ хранения (в разных местах), и обнаружение патронов в разное время не могут свидетельствовать о разном времени возникновения умысла. ФИО2 данные обстоятельства отрицает, ранее по данным обстоятельствам не допрошен. Считает, что в данном случае неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ФИО2, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Допущенное нарушение при квалификации действий ФИО2 повлекли назначение чрезмерно сурового наказания, в том числе невозможность применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 даны пояснения о том, что в ходе предварительного следствия, сотрудниками на него было оказано давление с целью получения от него необходимых следствию признательных показаний. Также ФИО2 пояснил, что ему был предоставлен адвокат, который не присутствовал в ходе допроса в качестве подозреваемого, также не присутствовал при проведении проверки показаний, впоследствии он узнал, что адвокат представлял его интересы по соглашению, однако ФИО2 с данным адвокатом соглашение не заключал. Также ФИО2 пояснил, что был задержан, у него был изъят телефон, что подтверждается материалами дела, в связи с чем не имел возможности кому-либо звонить. Считает, что в данном случае органами следствия, адвокатом с которым не заключено соглашение, нарушены права ФИО2, в том числе право на защиту. Указанные доводы ФИО2 в ходе судебного заседания не опровергнуты, однако данные доводы не получили надлежащую оценку суда. При разрешении данных вопросов суд, вопреки доводам ФИО2 указал, что показания им даны после консультации с адвокатом, после разъяснения ему прав, а также указывает на то, что материалы дела не содержат отказа ФИО2 от адвоката Шагжитарова. Установленные таким образом судом обстоятельства, с учетом пояснений ФИО2 и отсутствия каких-либо свидетельских показаний, иных доказательств, которые могли бы опровергнуть показания ФИО2 в данной части, не основаны на фактических обстоятельствах, являются неустранимыми. Полагает, что при указанных допущенных нарушениях суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании первоначальных следственных действий, допросов в качестве подозреваемого, проверки показаний, недопустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что действительно вел переписку в социальных сетях, размещал свои комментарии (обвинение по ст.280 УК РФ), однако спустя какое-то время ему это стало не интересно, он самостоятельно прекратил данные действия, пытался удалить страницу. В данном случае имеет место добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению. Считает, что суд неверно воспринял пояснения ФИО2, не рассмотрел его доводы о прекращении уголовного преследования в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Указанные доводы ФИО2 также не получили надлежащей оценки суда. Изначально суд установил, что ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался (страница 31 приговора), что не соответствует фактическим обстоятельствам. Вместе с тем ФИО2 даны пояснения о том, что он вел переписку, события им подтверждены, аналогичные пояснения им даны в ходе предварительного следствия. Суд в решении указал, что ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, что повлекло назначение излишне строгого наказания.

Кроме того, считает, что органами предварительного следствия, государственным обвинением, в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что ФИО2 являлся членом экстремистского сообщества. Из пояснений ФИО2 следует, что он действительно общался с ФИО10 и ФИО7. Общение началось после того как ФИО7 пригласила ФИО2 вместе провести время на природе. ФИО2 ранее знаком с ФИО7, однако длительное время с ней не общался. Из пояснений ФИО2 следует, что данное приглашение ему было лестно, он согласился. В ходе встреч пытался оказывать знаки внимания ФИО7. С этой целью брал с собой на природу пневматический пистолет, для стрельбы по банкам, таким образом, пытаясь разнообразить досуг, произвести на ФИО7 впечатление, пробудить интерес к его личности. Доводы следствия о том, что ФИО2 был наделен определенными полномочиями, являлся водителем, ничем не подтверждены. ФИО10 данные обстоятельства отрицает, отрицает их и ФИО2 Органы следствия не представили тому доказательств, как того требует законодательство, с установлением даты, места, времени, обстоятельств оспариваемых стороной защиты указанных обстоятельств. Доказательства строятся лишь на показаниях ФИО7, которая также не может назвать время, место, обстоятельства указанных событий, кем, в каком размере оплачивалась данная услуга. Сам факт наличия автомобиля у ФИО2 не может расцениваться как доказательство того, что он был водителем группы. Показания ФИО7 в данной части считает вымышленными, не подтверждающимися материалами дела, данными ею с целью минимизировать и избежать наказания, связанного с изоляцией от общества. Из показаний ФИО2 следует, что в ходе общения с ФИО7 он увидел, что последняя злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Также пояснил, что слышал, о чем говорила ФИО7. Поняв и оценив данные обстоятельства, понимая, что со стороны ФИО7 имеет место нарушение закона, решил и прекратил встречи и общение как с ФИО7, так и с ФИО10. Данные доводы ФИО2 некем не опровергнуты, подтверждаются показаниями ФИО10, материалами уголовного дела. Судом при принятии решения указанные доводы не получили оценки. При указанных обстоятельствах, даже если согласиться с органами следствия, в том, что ФИО2 являлся членом экстремистского сообщества, ФИО2 самостоятельно прекративший общение, встречи с указанными лицами подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.282 УК РФ.

Приговор является необоснованным и несправедливым. Из приговора следует, что ФИО7 являясь членом экстремистского сообщества, вовлекла ФИО2 При этом наказание ФИО7 и ФИО2 идентичные, за исключением того, что в отношении последнего не применены положения ст.73 УК РФ. Считает, что судом не обоснованно и незаконно принято решение о конфискации имущества ФИО2, все конфискованное имущество не является орудием преступления, нет сведений о том, что оно получено или приобретено незаконно, а также нет сведений об использовании данного имущества при совершении какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину по ч.2 ст.282.1 УК РФ он не признает, поскольку не являлся и не является участником какого-либо экстремистского сообщества. Он не получал каких-либо указаний от ФИО10, а также не был ранее знаком с ФИО3, ФИО11, ФИО6 и ФИО4. Он был ранее знаком с ФИО10 и ФИО7, общались и три раза отдыхали вместе на природе, однако никаких преступлений вместе не совершали и не замышляли. Он признает обвинения в части, а именно по ч.2 ст.280 и ч.1 ст.222 (два эпизода) УК РФ. Он не подтверждает показания, которые давал ..., ... и ..., поскольку были даны под давлением сотрудников УФСБ по РБ, которые проводили его задержание ....

Не согласен с решением суда в части обращения в доход государства и уничтожения предметов, которые принадлежат ему, а также в части конфискации автомобиля и прицепа, поскольку не приобретены преступным путем и не использовались для совершения преступлений. Кроме того, судом в ходе судебного заседания не было проведено исследование изъятых в его жилище и признанных вещественными доказательствами предметов и не дан ответ на вопрос по вещественным доказательствам, а именно, к каким преступлениям они относятся, то есть суд нарушил его права при принятии решения об обращении в доход государства и уничтожении, принадлежащих ему предметов.

По двум эпизодам ч.1 ст.222 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда о том, что преступление не является длящимся. Когда он был несовершеннолетним он собирал и коллекционировал различные предметы, в том числе патроны, стрелянные гильзы, оружейную амуницию и другие предметы. Он собирал и хранил гильзы и патроны до момента их изъятия. Патроны, которые были отстреляны в ходе экспертизы, были приобретены в несовершеннолетнем возрасте, когда ему было 10 лет. То есть данные действия подлежат квалификации как длящийся состав.

Просит учесть то, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, без применения ст.73 УК РФ и наказание превышает срок, который был запрошен государственным обвинителем. Просит отнестись критически к характеристике участкового уполномоченного полиции ОП «<...>», поскольку в поле зрение последнего не попадал, по месту жительства никаких нарушений закона не было, по адресу участковый не приезжал, бесед не проводил. Считает, что выводы суда о якобы его участии в экстремистском сообществе и подготовке в его составе преступлений ... являются незаконными, неверными и необоснованными. Его не задерживали в тот день, то есть, если имелись какие-либо данные о том, что он имеет при себе оружие и готовит какое-то преступление, он должен был быть задержан. Однако этого не было, хотя велось наблюдение.

... его задержали, производили допрос с применением недозволенных методов и требовали дать показания против ФИО10, ФИО7, З.С.В. и других лиц, после этого был произведен обыск по его месту жительства и были изъяты вещи, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами. После этого проводился допрос, ему предоставляли заранее подготовленные бумаги, которые он подписывал, адвокат Шагжитаров появился в конце допроса и также подписал подготовленные документы. Спустя какое-то время, после проведения допроса и подписания документов, его отпустили под подписку о невыезде и предупредили, чтобы он никуда не жаловался. Давление и недозволенные методы применяли сотрудники А и К, допрос проводил следователь С. Он не знает, кто заключил соглашение с адвокатом Шагжитаровым на защиту, он отказывался от услуг данного защитника, позже была подана жалоба на данного адвоката, поскольку он нарушил его право на защиту. После визитов сотрудников УФСБ, он обращался к врачу из-за нервных срывов и обострения сопутствующих этому проблем со здоровьем. Об этом он сообщал следователю и своему адвокату Лебедеву С.В., были поданы соответствующие жалобы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, был допрошен Б, показаниями которого опровергается существование какого-либо экстремистского сообщества, так и его (ФИО2) участие в нем. Общение Б и его (ФИО2) с ФИО10 и ФИО7 не является доказательством совместной подготовки к совершению каких-либо преступлений. Все встречи имели эпизодический характер, Б пояснил, что в его присутствии не обсуждались какие-либо преступные деяния или подготовка к ним, а также разговоры на политические темы. ..., когда он встретился с Б, после чего решили посетить митинг в поддержку Н, Б не видел у него какое-либо оружие и у него тоже не было оружия. Также ОРМ «Наблюдение» не зафиксировало совершение ими преступлений. Они решили пойти на митинг для того, чтобы просто посмотреть на происходящее, никаких указаний от кого-либо не получали. В период с ... по ... он не общался с ФИО10 и ФИО7. Считает, что ФИО7 его оговорила.

В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники УФСБ по РБ С, А, Т, С1, И и М, однако они являются заинтересованными лицами. Сотрудники Т, С1 и М с ним не работали и не проводили каких-либо следственных действий, поэтому к ним вопросов нет. Во время проведения допроса в отношении него, участвовали С, А и К, однако К в суд не вызывали. Данными сотрудниками применялись недозволенные методы при проведении допроса, а также высказывались угрозы в случае подачи жалоб, то есть осуществлялось моральное давление. Что касается сотрудника УФСБ И, то он дал несоответствующие действительности показания, считает, что он принимал участие в допросе и применял недозволенные методы. Считает, что сотрудники УФСБ по РБ С, А, К, И и другие сотрудники, имеющие отношение к данному уголовному делу, являются заинтересованными лицами. Настаивает на том, что первоначальные показания, данные при допросе в УФСБ, были даны под моральным и физическим давлением. В основу приговора положены показания свидетеля З.С.В., в которых он оговорил его, ФИО10, показания данного свидетеля являются противоречивыми и не могут быть положены в основу доказательств.

Просит учесть то, что характеристика участкового уполномоченного полиции является необоснованной, помимо данной характеристики были предоставлены характеристики от соседей, которые являются положительными, они являются не заинтересованными лицами, а также были предоставлены положительные характеристики с места учебы и работы, были предоставлены благодарственные письма, грамоты. Считает, что суд не учел в полном объеме все положительные материалы в отношении него. Считает, что председательствующий судья и государственный обвинитель имели к нему неприязненное отношение, что повлияло на решение суда. Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку не была допущена общественный защитник Н.Н.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Он содействовал расследованию, не скрывался, учился, не нарушал общественный порядок. Не согласен с квалификацией его действий по ст.116 УК РФ по эпизоду в отношении К.Н.В. и С.А.В.. Он не участвовал в данном событии, а также не согласен с квалификацией по ч.1 ст.282.1 и 112 УК РФ, поскольку он не создавал и не состоял в экстремистском сообществе. ФИО6 и ФИО11 он не втягивал в данное сообщество. До ... месяца знаком с ними не был, а также с ФИО4. Совместных преступлений с ФИО10 и ФИО2 он не совершал, никакого участия в тренировках не принимал, а также в рукопашном и ножевом бое. На встречах с ФИО10 и ФИО7 они только выпивали и разговаривали. Признает вину по эпизодам Г.С.Я., Б.А.Б., однако их показания преувеличены. Просит применить к нему ст.ст.64,73 УК РФ или снизить назначенное наказание. Он прекратил заниматься какой-либо экстремисткой деятельностью, поступил в Бурятский государственный университет, работал, имеет заболевание (астма). Вину по эпизодам в отношении К.Н.В. и С.А.В. не признает, никогда не видел данных лиц, не бил и не давал указании бить данных лиц ФИО4 и ФИО6. Просит учесть то, что показания от ... были взяты у него без участия адвоката, а также было применено давление, запугивание и провокация со стороны сотрудников, в последующем на него также оказывалось давление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от ... установлено, что в его окружении близкие и друзья называют его «<...>» или «<...>», он является националистом. С зимы ... он стал приверженцем ультраправой идеологии (<...>), основанной на негативном отношении ненависти и вражды к представителям нерусской национальности. Он начал изучать соответствующую литературу, в целях самообороны стал изучать технику ножевого боя и практиковаться в нем, для чего стал приобретать различные ножи, которые были изъяты у него сотрудниками ФСБ. Он всегда носит с собой нож для самообороны в случае возникновения конфликтной ситуации с представителями нерусских национальностей. В конце ... он познакомился с К.Т.Г. (прозвище <...>). В ... она сменила фамилию на фамилию своего второго мужа ФИО7. Она также как и он разделяла ультраправые, в том числе националистические, взгляды. С момента знакомства у них с ФИО7 завязалось общение на почве единой идеологии, основанной на неприязненном, резко негативном отношении к представителям отдельных национальностей, а также к представителям власти. Он высказывал ФИО7 свое желание объединить людей (он их называл «Соратники») в поддержку правового движения и привлечь их к проведению тренировок для дальнейшего применения насилия в отношении лиц не европейской внешности, а также в отношении сотрудников правоохранительных органов. В ... ФИО7 познакомила его с ФИО2 (прозвище <...>, <...>), который является приверженцем национал-социализма. Они с ним сразу нашли общий язык на фоне общих взглядов и убеждений ультраправой идеологии, основанной на неприязненном негативном отношении к представителям нерусских национальностей, а также представителям власти, в том числе сотрудникам правоохранительных органов. С тех пор они с ФИО7 стали периодически встречаться с ФИО2, общаться с ним, обсуждать их общие идеи национал-социализма на почве неприязненного отношения к представителям нерусской национальности, а также представителям власти. Стали ездить в походы, где проводили тренировки. Когда они активно стали общаться с ФИО2, он предложил создать сообщество, целью которого было поддержка правового движения, обсуждение его идеологии, организация и тренировки в применении насилия в отношении лиц не европейской внешности, а также в отношении сотрудников правоохранительных органов. Сначала они с ФИО7 вынашивали намерения о применении насилия в отношении представителей нерусских национальностей, то есть по мотивам принадлежности к определенной расе, а в последующем с приходом в их группу ФИО2 они активно стали обсуждать и вынашивать намерения о применении насилия в отношении представителей власти, в том числе сотрудников правоохранительных органов. Также ФИО7 в ... познакомила его с ФИО3, по прозвищу «<...>». Он несколько раз присутствовал на их сборах в баре «<...>», где активно обсуждал с ними ультраправые идеи, делился идеями применения насилия (избиения) в отношении отдельных национальностей и социальных групп (бомжей), высказывал желание действовать. Тогда в ходе общения он предложил ФИО3 сформировать дополнительную группу из числа молодежи для применения насилия в отношении бомжей и других национальностей. В ... в социальной сети «<...>» он создал чат для общения их группы, а также для координации действий ее участников. Кроме этого они общались в мессенджере «<...>», по телефонной связи, а также в ходе личного общения. Сборы группы проходили на квартире у З.С.В. на <...> (иногда), чаще в барах «<...>», «<...>», а также просто в общественных местах и в ходе выездных тренировок. В начале ... в их чате ФИО2 предложил сходить на митинг в поддержку Н, он его поддержал и написал, что митинг это слабый элемент воздействия на власть, нужен «<...>», что необходимо все крушить и разрушать, все жечь, нападать и бить сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, еще в данном чате он написал собеседникам, что нужно взять коктейли ФИО13, ножи, топоры, огнестрельное оружие, нужна организованная подготовленная боевая группа из 10-15 человек и около 5 бойцов с огнестрельным оружием, чтобы устроить хаос и погромы и общественный резонанс. В вышеописанном чате они договорились пойти на митинги в поддержку Н, которые должны были состояться в <...> ... и .... Там они обсудили тактику поведения, решили при случае попробовать применить насилие в отношении сотрудников полиции, если митинги начнут разгонять и будут задерживать участников. Для этого они решили взять с собой газовые баллончики и какие-нибудь предметы, которые можно использовать вместо оружия. ... ФИО2 был на дежурстве, а у остальных также не получилось выйти на митинг. ... ФИО2 и К.Т.Г. ходили на митинг по Н. Он не пошел, так как заболел. Они, как он понял, сходили безрезультатно, так как массового сбора людей на митинге не состоялось, в связи с чем цели, о которых они обсуждали в чате, не были достигнуты (в случае провоцирования волнений они планировали применить насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов). Перед митингом он им говорил, что нужно баллончиками распылять в лица сотрудников правоохранительных органов, нужно взять с собой отвертки, чтобы втыкать их в сотрудников полиции. Также К.Т.Г. познакомила его с ее коллегой ФИО4, с ним он встречался и разговаривал неоднократно. С Б.В.Н. и ФИО4 они встречались летом ... на <...>, распивали спиртные напитки, общались и провели тренировку. Примерно в ... через тематические каналы Интернет-мессенджера «<...>» он узнал про международную неонацистскую террористическую организацию «<...>», сокращенно «<...>». Позже, когда у него сформировалась группа, объединенная общей ультраправой идей, он, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 вдохновлялись деятельностью «<...>» путем просмотра видеороликов и прочтения тематической литературы данной структуры, он продвигал идеи данного движения. Также он советовал к прочтению ФИО2, ФИО7 и ФИО3 такие книги праворадикального содержания как «<...>» и «<...>» <...>, «<...>» <...> (является основной книгой «<...>»). Также на их собраниях они неоднократно обсуждали идеи и цели данного сообщества, носили атрибутику «<...> (маски с изображением черепа, камуфлированную одежду), проводили тренировки по стрельбе и ножевому бою, обсуждали подрывы объектов инфраструктуры (линии электропередач, теплотрассы, электростанции) в целях дестабилизации работы органов государственной власти и провокации массовых беспорядков. Их группе, то есть ФИО2, ФИО7 и ФИО3 он рассказывал про основные радикальные движения (скинхеды, националисты, ультраправые, левые, антифашисты и т.д.), в чем состоит их идеология, их основатели и лидеры, историческую справку, основные принципы и убеждения, методы действия, символику, особенности одежды. Также предлагал им к прочтению тематическую литературу, видеоролики и интернет ссылки на их группы в мессенджере «<...>».

Из показаний подозреваемой ФИО7 от ... установлено, что примерно с ... поддерживает близкое общение с ФИО1 (прозвище – «<...>»), З.С.В. (прозвище – «<...>»), ФИО2 (прозвище – «<...>»), ФИО3 (прозвище – «<...>»). Совместно с указанными лицами состоит в праворадикальном сообществе «Соратники», организатором и идейным вдохновителем которого является ФИО14. Так, ..., более точное время сказать не может, не помнит, в ходе общения с ФИО1, находясь в <...>, последний решил и предложил создать праворадикальное сообщество в <...>. Она также как и он придерживалась уже давно праворадикальной идеологии, то есть они испытывали ненависть в отношении лиц не европейской внешности, а также сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 на почве неуважения к власти, на фоне возрастания в стране политической нестабильности, предложил создать сообщество уже непосредственно для выполнения подобных целей, то есть применять насилие в отношении подобных групп людей, а также при необходимости и в отношении правоохранительных органов. Целью создания данного сообщества ФИО1 декларировал поддержкой правого движения, чистотой белой расы, проведением силовых акций в отношении лиц не европейской внешности, а также сотрудников правоохранительных органов. Также изначально в их сообщество вступил ФИО2, который тесно также общался с ФИО1 и также придерживался праворадикальной идеологии. Когда именно, тот вступил, сейчас не помнит. Так, в рамках функционирования данной группы и выполнения поставленных целей группы, ФИО1 было предложено проведение выездных тренировок по рукопашному и ножевому бою, стрелковой подготовке. Целью тренировок являлось улучшение своих физических способностей для последующего использования полученных навыков в отношении лиц «нерусской» национальности и сотрудников правоохранительных органов. Поскольку ФИО1 был их идейным вдохновителем, организатором, они его предложение сочли нужным. ФИО10 имел ярко выраженные лидерские черты характера, был местами агрессивен, отличался дисциплиной и целеустремленностью. Затем, в ..., точно дату не помнит, ФИО10 также привлек ФИО3. Координация и общение у них преимущественно происходит в общем чате в социальной сети «<...>» под названием «<...>» (ранее имел названия «ОПГ <...>», «<...>», «<...>»), в мессенджере «<...>», по телефонной связи, а также в ходе личного общения. Сборы группы проходили на квартире у З.С.В., в барах «<...>», «<...>», а также просто в общественных местах и в ходе выездных тренировок. Активное участие в деятельности их группы и лидерские позиции также занимал ФИО2, который поддерживает более плотное общение с ФИО1, также выполнял обязанности водителя, так как имеет личный автомобиль <...>». Кроме того, ФИО3 также является активным членом их группы, но ввиду его возраста (младше всех в группе) он также общается с малоизвестными ей лицами в возрасте от 17 до 19 лет, одним из которых является ФИО4. ФИО3 позиционирует лидером данной группы лиц младшего возраста, которые также придерживаются праворадикальной идеологии, однако их целью является избиение лиц без определенного места жительства, а также другой национальности и вероисповедания. Среди них ФИО3 продвигает ультраправую идеологию. Также она видела, что ФИО4 изготовил себе специальную форменную одежду, стилизованную под форму <...>, с добавлением буддистской атрибутики. Со слов ФИО3, ФИО10 говорил ему о необходимости формирования дополнительной группы из числа молодежи для применения насилия в отношении бомжей и других национальностей. ФИО10 дал указание ФИО3 создать данную группу из числа молодежи и о необходимости их спортивного развития и идеологической подготовки в соответствии с ультраправой идеологией. Также она, ФИО10, ФИО2 и ФИО3 часто в беседах вдохновлялись идеологией ультраправой организации «<...>», сокращенно «<...>», в частности обсуждали идеи подрыва объектов инфраструктуры (электростанции, вышки ЛЭП), носили атрибутику данной организации («маску черепа»), смотрели видеоролики функционеров данной структуры, знакомились с манифестом, уставом «<...>» и иной тематической литературой данной организации. Примерно в ... ФИО1 и ФИО2 на фоне нестабильной политической обстановки, имея неприязнь к власти, и для выполнения целей созданной группы, стали звать всех членов группы принять участие в митингах против ареста Н, в ходе которых призывали оказывать сопротивление и применять насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающим порядок на данных массовых мероприятиях. Также указывали на необходимость взять с собой имеющиеся ножи и газовые баллоны для их использования против сотрудников полиции, для создания массовых беспорядков. На первый митинг она прибыть не смогла, так как была занята на работе (на тот момент работала поваром в кафе «<...>», <...>). На второй митинг, точную дату не помнит, она совместно с ФИО2 и малоизвестным В (прозвище – «<...>») поехала на автомобиле ФИО2. На данное мероприятие они взяли с собой газовые пистолеты, ножи и иные предметы для применения в отношении сотрудников и для провоцирования массовых беспорядков. Однако, на тот момент, когда они приехали, то массового сбора людей на митинге особо не состоялось, в связи с чем, их цели не были достигнуты, так как они планировали, что в случае провоцирования волнений, они смогут применить насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов. После этого они поехали по домам. Сама она поддерживает праворадикальную идеологию, в созданном ими сообществе она проводила пропаганду их идеологии, поддерживала там их идею, приискивала новых людей. Также как и все проходила обучение рукопашного и ножевого боя и стрельбе, в ходе выездных тренировок. Поддерживала идею принятия участия в митинге, при этом рассылала найденную в сети Интернет инструкцию как себя нужно вести протестующим на митинге.

Из показаний ФИО2, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого от ..., обвиняемого от ... установлено, что среди своих знакомых, поддерживающих его идейные убеждения и взгляды, о необходимости применения насилия в отношении представителей власти или иных групп людей, выделенных по признаку пола, расы, национальности, вероисповедания, может выделить К.Т.Г., ФИО1, З.С.В. ФИО15 в настоящее время имеет фамилию ФИО7, прозвище «<...>», «<...>». Они познакомились с ней примерно в ... в баре через общих знакомых. Отношения поддерживают дружеские, периодически общаются, хотя фактически примерно полгода уже не виделись. Сблизились они на почве общей правой идеологии. Она является одним из активных участников их сообщества, куда он вступил в ... на основе объединяющей их правой идеологии приверженцев насилия в отношении представителей действующей власти. ФИО10 имеет прозвище «<...>». Они познакомились с ним примерно в ... через К.Т.Г., которая знакома с ним уже давно. Они встретились в баре «<...>» на <...>. В ходе общения они нашли много общего между собой касаемо правой идеологии и начали периодически встречаться, обсуждать интересующие их вопросы. ФИО1 является создателем и руководителем сообщества, куда он вступил в ... на основе объединяющей их правой идеологии приверженцев насилия в отношении представителей действующей власти. С ..., то есть когда он вступил в сообщество, созданное ФИО1, они постоянно поддерживали связь друг с другом в социальных сетях и интернет-мессенджерах. Периодически они устраивали так называемые посиделки в баре «<...>» на <...>, где он, ФИО1, ФИО16, один раз при нем был З.С.В., выпивали, обсуждали их правые идеи, недовольство действующей властью, национал-социалистические взгляды, которые заключается в необходимости перемены власти путем насилия. Также для общения примерно в ... они создали два чата в социальной сети «<...>». Их группу объединяет общая идея необходимость смены власти путем применения насилия к ее представителям, в том числе к сотрудникам правоохранительных органов, особенно которые якобы обеспечивают «правопорядок» при проведении различных массовых мероприятий протеста (митингов, шествий, пикетов), разгоняют их. Все они познакомились примерно в ..., сблизились на идеологической почве, тогда они начали активно встречаться, созваниваться, переписываться, обсуждать свои идеи, тренироваться. Встречался он в основном с ФИО10 и К. Более точной даты вступления в группу каждого из участников он назвать не может. Основную идею объединения их на почве правой идеологии предложил ФИО10. Он также был инициатором их встреч, переписки и тренировок. ФИО10 осуществляет руководство их группой, является инициатором всех идей их группы, он первым высказался за необходимость организации встреч и тренировок, а также необходимости выходить на какие-либо массовые мероприятия с целью реализации их идей, осуществляет общую координацию действий участников группы. Обычно инициатором встреч бывает ФИО10, решение о встречах или тренировках принимается по взаимной договоренности при наличии возможности. Они договариваются о встречах обычно по переписке в интернет-мессенджерах или по телефону. Черных координирует все действия по их встречам, организует их. Обычно встречи происходят в баре «<...> на ул. <...>. Обсуждали на встречах свои правые идеи, о необходимости тренироваться, а также действовать, применять насилие в отношении представителей власти. Они обсуждали, что необходимо с собой носить средства самообороны. Они решили, изучив опыт митингов зарубежных стран, что самыми эффективными средствами являются перцовые баллончики, а также баллончики с краской, которой можно закрашивать забрала на шлемах спецназа, а также наносить граффити с их лозунгами и призывами. Он в основном с ФИО10 и К, иных активных участников их группы назвать не может. Их группа несколько раз собирались для тренировок, о чем заранее договаривались. Инициатором и организатором тренировок был ФИО10. ... и ... по всей стране штабами Н организовывались митинги в поддержку Н. Об этом было много информации в интернете с призывами принять в них участие. За несколько дней до ... они решили, что им было бы неплохо принять участие в этих митингах и если получится то применить физическое воздействии в отношении представителей правоохранительных органов, то есть применить свои навыки, которые они тренировали. Перед этими датами они собирались, созванивались и активно переписывались. Они обсуждали необходимость принять участие в митингах в поддержку Н, обсуждали тактику своего поведения на митинге и применения физического воздействия в отношении сотрудников правоохранительных органов, если они начнут разгонять митинг или задерживать кого-то. ... его поставили на смену на дежурство и он не смог принять участие в митинге. У ФИО10 и К также не получилось выйти на митинг. Они отложили свое мероприятие до следующего митинга. ... они договорились встретиться для участия в очередном митинге в поддержку Н возле арки на ул. <...>. Он приехал туда и встретился там с К примерно в обеденное время. При них с собой были газовые баллоны и другие предметы, которые можно при необходимости применить в отношении сотрудников правоохранительных органов. ФИО10 на митинг не явился из-за болезни. С ним были его друзья Б и С, которых он взял с собой просто присутствовать. Они спустились на <...>, прошли на Площадь революции, везде стояло полицейское оцепление. Народ прошел по этим местам до них и на активный митинг они не попали. Так как это мероприятие было незаконным, то полиция всех участников быстро разогнали. Они немного походили по центральным улицам города и разошлись по домам. Про движение «<...>» (<...>) ему рассказывал ФИО10 в ходе их встреч, рассказал, что это иностранная запрещенная группировка (кажется в США) и что они тоже поддерживают праворадикальную идеологию, как и они. Он сообщил ему, что он и К поддерживают данную организацию и являются приверженцами данной организации. ФИО10 носит у себя на рюкзаке нашивку значка радиации, которая является символикой <...>. Также у К и ФИО10 есть маски на лицо с черепом, который также является символикой <...>. Так же в ходе встреч ФИО10 ФИО2 постоянно рекомендовал читать экстремистскую литературу, название которой он уже не помнит. Он смотрел эти названия в интернете и понимал, что вся эта литература запрещенная.

Патроны калибра 5,45х39 мм в количестве 20 штук он обнаружил недалеко от автодороги сообщением «<...> – <...>» около ДНТ «<...>» <...> в лесном массиве, военная часть <...> располагается несколько подальше. Данное место он показал в ходе проверки своих показаний на месте. Патроны лежали в свободном доступе россыпью на земле, как они там оказались, не знает. Они имели следы коррозии. Он забрал их с собой, решил их хранить дома, не задумывался для чего именно, думал, что могут пригодиться в будущем. Патроны калибра 7,62х25 мм ТТ в количестве 51 штуки он обнаружил на дне реки Уда в районе <...> в <...>, это место он показал в ходе проверки своих показаний на месте. Он нашел их и поднял со дна реки при помощи магнита, привязанном к веревке, был при этом на лодке. При этом он поднял эти патроны со дна реки, находясь в непосредственной близости к этому мосту. Они имели следы коррозии. Он забрал их с собой, решил их хранить дома, не задумывался для чего именно, думал, что могут пригодиться в будущем. Вышеуказанные патроны он обнаружил в ходе поиска металлолома, которым занимался на постоянной основе в целях прибыли, собрал их как металл в ... года, точную дату не помнит, это было все в один день в дневное время. Сначала собрал патроны в лесном массиве примерно в 12 часов, а затем в этот же день примерно в 17 часов со дна реки поднял патроны. Затем в тот же день он принес при себе в ручной клади все собранные патроны домой по адресу: СНТ <...>, спрятал их в гараже, среди своих вещей, где они и хранились до их изъятия в ... сотрудниками ФСБ.

Из показаний осужденного ФИО3 на предварительном следствии от ... установлено, что ... в вечернее время, более точно не помнит, встретились он, ФИО10 и ФИО7 около ТЦ «<...>», <...>. Они познакомились, он сразу сообщил, что он является приверженцем правого движения. ФИО10 одобрил его приверженность ультраправой идеологии. ФИО10 предложил ему стать частью ультраправого движения в <...>, лидером которого он являлся. На что он согласился. ФИО10 принял его в круг своего общения. ФИО10 также сказал, что для защиты их идей, то есть праворадикальной идеологии, надо привлекать других молодых людей кроме него. ФИО10 ему поручил создать группу из молодых людей для правой борьбы, в том числе для применения насилия в отношении отдельных категорий граждан, унтерменшей, то есть недолюдей, а именно в отношении бомжей, алкоголиков, наркоманов, в отношении приезжих из-за границы лиц неевропейской внешности, приехавших из Средней Азии, Кавказа. На тот момент было вечернее время, точнее не помнит, они стояли рядом с остановкой общественного транспорта «<...>». В связи со словами ФИО10 он и решил создать молодежную ячейку их группы, куда привлечь молодых парней, чтобы проводить с ними силовые акции против отдельных категорий граждан – «унтерменшей». В начале <...> он познакомился в сети Интернет в социальной сети «<...>» с ФИО4. В итоге они с ФИО4 встретились в начале ..., в период с 1 по 10 число. Там они с ним разговаривали на праворадикальную тематику, о том, что обществу и государству нужны перемены, что надо менять миграционную политику, что они оба недолюбливают приезжих из Средней Азии, Кавказа, а также их других стран, поскольку многие из них, когда приезжают в Россию, начинают совершать преступления, ведут себя аморально. Также они обсуждали, что ненавидят наркоманов, алкоголиков, бомжей, а также других людей, ведущих антиобщественный образ жизни, поскольку они загрязняют общество, не дают ему развиваться. В итоге в тот же день в дневное время там же в районе <...> он предложил ФИО4 объединиться для дальнейшей идеологической борьбы в целях наступления изменений в обществе. Он понял, что ФИО4 можно доверять, что тот его единомышленник. ФИО4 согласился с ним, что им надо объединиться в своих усилиях. Таким образом, они с ФИО4 объединились в группу на идеологической основе. При этом он держал в голове, что ФИО10 давал ему наставление создать молодежную группу для политической борьбы для продвижения праворадикальных идей. Они с ФИО4 обсуждали, что для реальной борьбы необходимо проводить акции прямого действия, что необходимо применять насилие в отношении приезжих из-за рубежа, в отношении бомжей, алкоголиков, наркоманов и других людей, ведущих антиобщественный образ жизни. После этого они с ФИО4 стали встречаться на постоянной основе, обсуждали их общие праворадикальные идеи. В конце ... в период с 20 по 30 число он в очередной раз договорился встретиться с ФИО4. Тот сказал, что находится около своего дома. В дневное время он подъехал к его дому. Тот был вместе со своим знакомым ФИО6, которого он до этого не знал. ФИО6 был одет в берцы и подтяжки, то есть был одет характерно для скинхеда. Они с ним познакомились, разговорились, тот сразу стал говорить, что придерживается праворадикальной идеологии. Говорил, что их обществу нужны перемены, что желает участвовать в праворадикальном движении <...>. Он понял, что ФИО6 также их с ФИО4 единомышленник и что с ним можно иметь дело, что его можно привлечь в их с ФИО4 группу. ФИО6 сам был изначально настроен участвовать в праворадикальном движении <...>. Он просто сообщил ему, что является участником праворадикального движения <...>. Тот стал просить приобщить его к этому движению, он согласился, допустил его в их с ФИО4 группу, поскольку стал доверять ему. ФИО6 спросил, можно ли ему общаться с ними, быть в их группе, он согласился. Уточняет, что на тот момент велась речь о том, что обществу нужны перемены, что надо применять насилие к приезжим из-за рубежа, к унтерменшам, то есть к тем, кто ведет антиобщественный образ жизни – бомжам, алкоголикам, наркоманам, для очищения общества. В то же время подготовки к совершению конкретных преступлений не было. В один из дней в начале сентября 2021 года в период с 01 по ... они с ФИО4 договорились встретиться с ФИО6 около Бурятского республиканского информационно-экономического техникума (<...>). В дневное время они с ФИО4 подъехали к <...>, дождались ФИО6, тот был с ФИО11. Так он познакомился с ФИО11. После этого ФИО11 стал с ними постоянно общаться. В ходе общения тот высказывался, что поддерживает праворадикальные идеи. Из их с ФИО4, ФИО6 общения, при котором присутствовал ФИО11, последний понял, что они образуют группу единомышленников, которые испытывают неприязнь к лицам, приезжим из-за рубежа неевропейской внешности, к бомжам, алкоголикам, наркоманам и другим лицам, которые ведут антиобщественный образ жизни, поскольку они мешают нормальной жизни других людей, засоряют общество. Они при ФИО11 обсуждали, что необходимо вести борьбу с данными лицами, в том числе путем проведения акций прямого действия, то есть путем применения к данным лицам насилия. В один из дней в период с ... по ... ФИО11 в ходе общения попросил также принять его в их движение, поскольку тот разделял их взгляды. Он, как руководитель их группы, согласился принять ФИО11 в их группу. Где именно происходил этот разговор и в какую дату, не помнит, это точно было на территории <...>. Таким образом, не позднее ... у них с ФИО4, ФИО6, ФИО11 сформировалась группа молодых людей, объединенных общей идеей очистки общества от унтерменшей, то есть недолюдей, которые мешают обществу. К таким людям они относили лиц, приезжих из-за рубежа неевропейской внешности, бомжей, алкоголиков, наркоманов и других лиц, которые ведут антиобщественный образ жизни. Они полагали, что необходимо применять к данным лицам насилие. Лидером данной группы был он, поскольку он был уже опытным участником праворадикального движения <...>, имел теоретическую основу праворадикального движения, делился этой основой с ФИО4, ФИО11, ФИО6. К середине ... до совершения преступления в отношении Г.С.Я. они, то есть он, ФИО4, ФИО6, ФИО11 сообща решили, что им необходимо проводить акции прямого действия, то есть применять насилие в отношении лиц, приезжих из-за рубежа неевропейской внешности, БОМЖей, алкоголиков, наркоманов и других лиц, которые ведут антиобщественный образ жизни. После этого они и совершали преступления в отношении Г.С.Я., К.Н.В., С.А.В., Б.А.Б..

Первую акцию они с ФИО4 провели вдвоем в начале ... в районе остановки <...> по <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричали лозунги «<...>». В этот момент их окликнул бомж и пытался возмутиться по поводу их выкриков. То есть он сам спровоцировал их нападение. Они с ФИО4 подошли к нему, ФИО4 залил ему лицо перцовым баллоном, потом он тоже залил ему в лицо перцовым баллоном, после он ударил его ногой в живот и они убежали. Это происходило возле магазина <...> на <...> за домом рядом с гаражами. Как выглядел данный бомж и как он был одет, не помнит. Еще одну акцию провели в начале ..., примерно ... в районе <...> (<...>), за гаражами на <...> совместно с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 дождались друга ФИО4 При встрече, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес другу ФИО4 два удара кулаком в область лица, тот испугался и побежал звать на помощь. Они догнали его, тот укусил ФИО4 за палец, он же ударил его в область живота рукой кулаком, потом поднялся шум и они убежали. В процессе избиения часть их действий снимали на сотовый телефон. Как выглядел данный человек и как он был одет, не помнит. Помнит только, что он бурят ростом с него, в очках, с маленькими усиками на лице. Еще в одной акции принимали участие ФИО4 и ФИО6 Так они в середине ... совершили нападение на троих бомжей в районе <...>, за зданием спорткомплекса «<...>» рядом с салоном ритуальных услуг и избили их. Его в тот день с ними не было, так как у него болел живот и на встречу с ними он не пошел. Перед этим на встрече ФИО4 взял у него перцовый баллончик для проведения этой акции. Также хочет пояснить, что во всех описанных акциях они участвовали в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний осужденного ФИО4 установлено, что примерно в ... при просмотре фильмов про военное время ему очень понравилась форма нацистов времен второй мировой, после этого он заинтересовался историей Германии в целом. Примерно в конце ... после просмотра фильма «<...>» для себя он понял, что «<...>» делятся на «левых» и «правых», его заинтересовало движение «<...>», так как главный герой указанного фильма был участником именно этого движения. После этого он начал интересоваться и изучать «Правые взгляды» и изучать литературу, посвященную этому, которую находил в интернете, в частности в пабликах «<...>», после чего для себя сделал вывод, что он националист, придерживающийся «правых взглядов». Для него «правые взгляды» это такие основы политики, как неонацизм, фашизм, национализм, консерватизм, монархизм, либерализм. Он лично знаком с ФИО3 (прозвище «<...>»). Познакомились они .... ФИО3 сам вышел на него через социальную сеть «<...>», скорее всего, потому что он подписан на группы с тематикой «правого движения». ФИО3 спросил его, скинхед ли он, на что он ответил утвердительно, после чего в этот же день они с ним встретились, выпили пива, обсудили правое движение. Он рассказал ФИО3, что увлекается правой идеологией, двигается по этой теме. Тот ему начал рассказывать про «<...> (движение «<...>»), рассказал, что состоит в этом движении, показывал видео в Телеграм-каналах про сторонников этого движения. После употребления спиртного, ФИО3 начал рассказывать о том, что знает старших скинхедов в Бурятии. Рассказал, что в этой группе состоят ФИО2 (прозвище «<...>»), ФИО1 (<...>»), что они в ... активно занимались правым движением, то есть в состоянии алкогольного опьянения избивали тех, кто «переходил им дорогу» или просто не нравился. Говорил, что этих людей нужно слушаться, и нельзя «переходить им дорогу». Также сказал, что ФИО2 настоящий скинхед, людей может спокойно убить. Также рассказал, что ФИО1 сейчас ничем не занимается, скрывается от полиции и ФСБ. ФИО3 сообщил, что считает ФИО1 лидером их движения скинхедов, восхвалял его, назвал его одним из «старших скинхедов». ФИО3 тесно контактировал со «старшими», а также говорил о том, что нужно создавать свое правое движение, поскольку сам хотел возглавлять группу праворадикалов. ФИО1 данную инициативу поддерживал, поощрял, вместе с тем акцентировал внимание на необходимость соблюдения мер конспирации при работе, так как боялся, что через привлекаемых людей и их необдуманные действия сотрудники правоохранительных органов могут выйти на него. Все это ему стало известно со слов ФИО3 В конце ... ФИО3 познакомил его с ФИО1, К.Т.Г. (прозвище «<...>»). Они встретились с ними на <...>. При встрече ФИО1 сразу начал пропагандировать нацизм, рассказывать про то, что необходимо искоренить приезжих из-за рубежа (он их называл «чурки») из Бурятии методом силового воздействия и запугивания. После этого он несколько раз встречался с ФИО1 При групповых встречах ФИО1 неоднократно раздавал указания всем присутствующим праворадикалам, что нужно реже выпивать, заниматься спортом, не выдавать свою приверженность к праворадикальной теме, чтобы не привлекать внимания правоохранительных структур, рассказывал про меры конспирации, о необходимости чистки телефонов от сообщений и видеороликов, поддерживать себя в хорошей физической форме. Всего с ФИО1 он виделся примерно три раза. Во время этих встреч четко прослеживалась его управляющая роль среди старших. Во время нескольких встреч на <...> в <...> ФИО1 с ФИО3 пару раз показывал приемы рукопашного боя с применением резиновых ножей. С ФИО3 с момента их знакомства они стали периодически встречаться. На встречах тот рассказал ему о своей идее создать свою дружину. Они говорили про то, как нужно дальше действовать, как развивать движение, про свои идеалы. ФИО3 показывал ему на своем телефоне интернет-ролики о деятельности приверженцев идеологии, сказал, что фактически состоит в этом движении. Также ФИО3 неоднократно говорил о том, что люди без определенного места жительства (бомжи) являются низшей кастой, портят человеческий род и не достойны жить на земле. Начиная с ..., точной даты не помнит, по указанию ФИО3 он втянул в их круг своего бывшего одногруппника - ФИО6 (прозвище «<...>»), а также своего знакомого Ш.Р.ВБ., которые также разделяли «правую» тему. ФИО3 четко определил для него задачу по поиску новых участников движения, с которыми ФИО3 проводил личные встречи, общался с ними на правые тематики, призывал их принять участие в акциях насилия (избиения) в отношении лиц без определенного места жительства, а также лиц, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всего за период с сентября по ... они под руководством ФИО3 совместно с участниками их группы провели несколько акций по избиению лиц без определенного места жительства. Примерно в конце августа – начале ... (точное время не помнит) они с ФИО3 выпивали спиртные напитки напротив жилого барака в районе <...> <...>. Из бараков вышли несколько пьяных человек, пригласили их выпить с ними. Они там немного выпили, а когда выходили, ФИО3 предложил этот барак поджечь из-за того, что в нем проживают «ультерменши» (маргиналы, низшие слои населения). Он его отговорил, так как там могли находиться дети и другие лица. Когда они вышли из барака, ФИО3 закричал «<...>» и вскинул руку в нацистском приветствии, после чего из кустов появился бомж, сделал им замечание на их выкрики, на что предложил ему разобраться с ним. ФИО3 стал выяснять у бомжа, что тому не нравится, тот начал агрессивно отвечать им. Тогда он достал имевшийся у него при себе баллон с перцовым газом и распылил его в него, после чего тот начал задыхаться. ФИО3 тоже попытался распылить в бомжа газ из баллона, но неудачно попал сам себе в лицо, однако не растерялся и пнул его своим берцем. Затем они убежали с этого места, опасаясь вызова полиции. У ФИО3 есть ботинки-«гриндерсы» с металлическими носками, которыми он очень гордится, так как с помощью данных ботинок может причинять больший урон бомжам и иным лицам, в отношении которых у ФИО3 сложились негативные стереотипы. В начале ..., точную дату не помнит, у него произошел конфликт с Б, который продвигал монгольские националистические идеи, ранее они вместе обучались. В ходе общения с Б, тот высказался за монгольскую государственность, великий статус <...>. ФИО3 начал унижать его из-за его панмонголистских взглядов, национальных убеждений, после чего нанес ему два удара по лицу, он пнул Б по ногам. Еще в одной акции принимали участие он и ФИО6 Так в середине ... они совершили нападение на двоих бомжей в районе <...>, за зданием спорткомплекса «<...>» рядом с салоном ритуальных услуг. Они знали это место, так как им ранее показывал его ФИО3 Там в низине между гаражами постоянно обитали бомжи. Они периодически заходили туда, когда гуляли, чтобы поискать там бомжей, иногда выдели их там, однако избить у них их не получалось, так как было слишком людно. В тот день они с ФИО6 также пошли к этому месту в надежде избить бомжей. ФИО3 в этот раз не пошел с ними, так как у него заболел живот и он пошел домой. Они взяли у ФИО3 перцовый баллончик подошли к этому месту, увидели там двоих бомжей, которые лежали на старых матрацах, подошли к ним и избили их. Еще одну акцию они провели в начале октября, примерно ...-... в районе <...> (<...>), за гаражами на <...> совместно с ФИО3, ФИО6 и ФИО5 встретились на остановке трамвая, выпивали и думали, кого бы избить на этот раз. Он предложил позвонить своему знакомому Б, с которым у него возник конфликт на почве его приверженности к монгольскому национализму. Ему не нравились его взгляды и убеждения. Они его дождались и отвели за гаражи на <...> возле ковидного госпиталя, где начали разговаривать с ним по поводу его националистических взглядов. Б.А.Б. настаивал на своем и они решили избить его. ФИО6 и ФИО5 схватили Б.А.Б. за руки по указанию ФИО3 и стали держать его, а он и ФИО3 стали унижать его и наносить удары. При этом ФИО3 снимал все происходящее на свой мобильный телефон. Б испугался, вырвался и побежал звать на помощь в людное место. Они с ФИО3 догнали его возле жилых домов и хотели продолжить избивать, но тот укусил его за палец. ФИО3 ударил Б в область живота кулаком, потом поднялся шум и на них стали обращать внимание прохожие, тогда они убежали. Таких акций за период с конца августа по конец ... в целом было около 9-10 штук, когда они ходили и избивали бомжей и иных лиц. Каждый раз они вначале встречались в различных частях города, выпивали спиртные напитки для ослабления эффекта страха и придания уверенности в себе, после чего устраивали данные акции. Каких-то акций он сейчас может и не вспомнить. ФИО3 был их «<...>», то есть старшим, руководителем, сам все организовывал, далее он рассказывал об итогах акций лидеру движения ФИО1 и остальным, так как считал, что это круто и поднимет его авторитет среди указанных лиц. Он, ФИО3, ФИО6, ФИО5 объединились под идеей правого движения весной ..., точной даты не помнит. Они выступали против выходцев из Средней Азии, Центрально-Азиатского региона, которые живут и работают в России, по причине их негативного воздействия на общество, неадекватных действий, насилия в отношении коренных жителей России. Общая цель у них была искоренить выходцев из среднеазиатских государств из Бурятии или запугать их посредством применения насилия, чтобы они уважали местное население. ФИО3 являлся руководителем их группы из молодых сторонников праворадикальной национал-социалистической идеологии. Тот являлся инициатором встреч, сам всегда указывал время и место. Также он знает, что самым старшим в организации был ФИО1 Они тренировки не проводили, но ФИО3 рассказывал, что старшие «скинхеды» регулярно тренируются в «заброшках» (заброшенных помещениях, складах, зданиях). Для чего они это делают, ФИО3 не говорил, однако рассказывал, что старшие «скинхеды» используют во время тренировок какие-то пистолеты, ножи. Наиболее активное участие в тренировках принимали ФИО3, К.Т.Г., ФИО1, ФИО2 О движении «<...>» (<...>, с немецкого – «<...>») он слышал от ФИО1, К.Т.Г., ФИО3, которые постоянно рассказывали про данную организацию, вдохновлялись её деятельностью и использовали символику «<...>» (знак радиационной опасности, маска с изображением черепа), распространяли между собой видеоматериалы о деятельности данной структуры. У ФИО1 была нашивка «знак радиационной опасности», К.Т.Г. и ФИО1 надевали маску с черепом, характерную для движения «<...>». Во время одной из длительных бесед ими озвучивалась идея о необходимости подрыва объектов инфраструктуры (линий ЛЭП, объектов тепло и водо-снабжения) для дестабилизации деятельности органов государственной власти и последующего беспрепятственного продвижения идеологии «<...>». О контактах «старших» с представителями движения «<...>» в других регионах ему ничего неизвестно.

Из показаний осужденного ФИО5 установлено, что в ... познакомился со своим одногруппником ФИО6, который написал ему в социальной сети «<...>», они начали переписываться, общаться. В ходе общения тот познакомил его с ФИО4 и ФИО3 Они периодически встречались, ходили гулять. Они ему рассказывали, что избивали каких-то бомжей. После знакомства и общения с ними он понял, что они сторонники так называемого «правого» движения, в которое входят лица, которые разделяют националистическую идеологию. Лидером их группы был ФИО3, так как он старше их. В ходе общения ФИО3 показывал им ролики о деятельности приверженцев ультраправой идеологии, показывал видео, как избивают бомжей. Также рассказывал про «<...>» (движение «<...>»), рассказал, что состоит в этом движении, показывал видео в Телеграм-каналах про сторонников этого движения. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО3 фактически состоит в правом движении <...>, что лидером правого движения в <...> является «<...>», который организует это движение. Так как он разделял их взгляды, то вступил в их группу. ФИО3 и ФИО4 в ходе встреч высказывали необходимость применять насилия в отношении бомжей и алкашей, то есть лиц, которые ведут асоциальный образ жизни, так как они своим поведением портят чистоту крови коренного населения России. Также ФИО3 неоднократно говорил о том, что люди без определенного места жительства (бомжи) являются низшей кастой, которые не достойны жить. Проведение акций насилия стало основной идеей их группы. С момента их знакомства, когда он присоединился к группе ФИО3 и ФИО4 они стали гулять по городу и подыскивать людей, которые ведут асоциальный образ жизни (категории бомжей, алкоголиков, инвалидов), чтобы избить их, то есть провести так называемую акцию устрашения. Инициаторами встреч были и ФИО3 и ФИО4 Обычно перед этим при встречах они выпивали и находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они шли гулять по городу, а ФИО3 или ФИО4 выбирали цель и провоцировали их, а они, то есть он и ФИО6 поддерживали их и начинали избивать. Особую активность и агрессию в состоянии опьянения проявлял в этот момент ФИО4 В этих акциях он участвовал около 5 раз. Так ... около 15 часов он и ФИО6 после учебы в <...> собирались ехать домой, но ФИО6 позвонил ФИО4 и предложил встретиться на остановке общественного транспорта «<...>» на <...> согласились и пошли пешком из колледжа. Подойдя на остановку, они встретились с ФИО4, через некоторое время приехал ФИО3 Потом ФИО4 позвонил своему знакомому по имени Б. ФИО4 с ФИО3 называли его «<...>» (ранее они вместе учились с ФИО4) и предложил ему встретиться на остановке общественного транспорта «<...>». Минут через 15 подъехал парень по имени Б и они все вместе прошли за гаражи, расположенные ниже указанной остановки общественного транспорта рядом с перинатальным центром на <...>. В ходе разговора с «<...>» тот сообщил им, что придерживается идеологии «<...>», после этого начался разговор на повышенных тонах и «<...>» хотел убежать, но ФИО3 сказал ему и ФИО6 держать его, что они и сделали. ФИО3 продолжил с ним разговор, снимая все на свой мобильный телефон. Через некоторое время они отпустили «<...>». В этот момент ФИО3 пнул его в ногу и хотел продолжить его избиение, но «<...>» убежал. Участвуя во всех акциях устрашения, они никогда и нечего не забирали у людей, которых избивали.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных ФИО10, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии, показания осужденных ФИО7, ФИО4, ФИО11 на предварительном следствии, подтвержденные ими в суде, где они подробно показывали об обстоятельствах совершенных преступлений. Эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Показания осужденных на предварительном следствии нашли подтверждение другими исследованными доказательствами.

К показаниям подсудимых ФИО10 и ФИО2 о том, что показания в ходе следствия ими даны под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников УФСБ суд правильно расценил критически, как их попытку уйти от уголовной ответственности. Более того, они опровергаются показаниями свидетелей И, Т, С, А, согласно которым они участвовали при задержании и доставлении подсудимых в здание УФСБ, при этом давления на них не оказывали.

Кроме того показаниями С установлено что в ходе допросов ФИО10 и ФИО2 принимали участие защитники, показания ими давались самостоятельно, с протоколами следственных действий они знакомились, подписывали их, при этом жалоб об оказании на них давления не высказывали.

Судом исследованы материалы проверок по обращениям ФИО2 и ФИО10, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников УФСБ, которые осужденными не обжаловались.

Кроме того, из исследованных протоколов допросов ФИО10 и ФИО2 следует, что показания ими даны после разъяснения их прав, консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом каких-либо замечаний к протоколам допроса ни от кого не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении их допросов не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту ФИО2 на первоначальных допросах, так как в них принимал участие защитник, которого он не приглашал, оставлены без удовлетворения. Следователю был предоставлен ордер адвоката, он был допущен к проведению следственных действий, каких-либо возражений от ФИО2 против участия защитника при проведении его допросов и проверки показаний на месте не поступало, отказов от данного защитника материалы дела также не содержат.

Доводы осужденного ФИО2 о проведении проверки его показаний на месте в отсутствие защитника опровергаются исследованным протоколом, согласно которому при проведении проверки показаний на месте обвиняемого принимал участие адвокат Шагжитаров, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия судом не установлено.

Лидерские качества и роль организатора ФИО10 подтверждаются оглашенными показаниями осужденных ФИО7 и ФИО3, данными ими на предварительном следствии и подтвержденными ими в судебном заседании, оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими ФИО10.

Исследованными доказательствами, в частности показаниями осужденных, подтверждено совершение преступлений в составе экстремистского сообщества. Из этих доказательств следует, что созданная ФИО10 группа лиц обладала признаками организованности, а именно: сплоченность участников, выразившаяся в наличии общих преступных целей, согласованностью действий его участников в целях реализации общих преступных намерений; устойчивость, выразившаяся в наличии в его составе организатора - руководителя, распределившего между собой и участниками экстремистского сообщества обязанности, в приверженности участников экстремистского сообщества распределению обязанностей, в стабильности его состава, длительности его существования - с ... по ..., постоянстве форм и методов подготовки и совершения преступлений.

Факт объединения в экстремистское сообщество для совершения преступлений следует из показаний ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО7 на предварительном следствии, материалов оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей ФИО17, З.С.В. и иных, согласно которым осужденные объединились в экстремистское сообщество с целью совершения преступлений экстремисткой направленности по мотивам ненависти в отношении определенных социальных групп, национальностей.

Все участники сообщества действовали с единым умыслом и единой целью, подчиняясь ее организатору, выполняли действия, согласно распределенным ролям каждого участника группы.

Из показаний свидетеля Б установлено, что ФИО7 (К) и ФИО2 придерживаются национал-социалистической идеологии, выражают ненависть в отношении лиц по признакам принадлежности к определенной расе, национальности, у них есть своя группа, куда входит ФИО10. ... Б совместно с ФИО2 и ФИО7 приехал в центр <...>, чтобы принять участие в митинге в поддержку Н, но увидев сотрудников полиции, ушел. Позже со слов ФИО7 узнал, что у той с собой был перцовый баллончик.

Из показаний свидетеля З.С.В. следует, что на предложение ФИО10 создать экстремистскую группировку для проведения акций по избиению бомжей, педофилов, из побуждений расовой неприязни, он отказался. При этом совместно с ФИО10, ФИО7 ездил для проведения тренировок, позднее к ним присоединились ФИО2 и ФИО3. ФИО10 всех организовывал, предлагал участником группы купить пневматическое оружие, проводить тренировки, ФИО2 выполнял роль водителя, поскольку у него был автомобиль высокой проходимости – УАЗ. ФИО7 (К) выполняла роль материального обеспечения, занималась ножевым боем и проводила тренировки, готовя группу, у ФИО3 была роль рядового бойца. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 искали новых членов в группу, в этом состояла их задача. Целью создания группы является проведение тренировок ножевого боя, стрельбе из пистолета, спортивной подготовке для дальнейшего совершения преступлений экстремистской направленности, а именно насилия в отношении сотрудников правоохранительных органов, а также педофилов, наркоманов и бомжей. ФИО10 постоянно давал указания ФИО3 по поводу совершения акций экстремистской направленности.

В судебном заседании установлено, что по указанию ФИО10 ФИО3 было создано структурное подразделение экстремистского сообщества, в которое по его предложению вошли ФИО6, ФИО4 и ФИО11. При этом сведений о совершенных данным подразделением деяниях ФИО3 сообщал ФИО10, что следует из показаний свидетелей З.С.В., С.А.А., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Из показаний свидетеля С.А.А. установлено, что ФИО3 разделял националистические взгляды. С его слов, а также со слов ФИО4 знает, что они нападали на людей без определенного места жительства из личной неприязни, исходя из своих идей, у них была неприязнь к бомжам, говорили, что те отравляют общество. Указанное обсуждалось и в присутствии ФИО6, при этом ФИО3 главным в группировке считал «<...>». Со слов ФИО3 знает, что тот сообщал «Бендеру» о совершении ими, вместе с ФИО6 и ФИО4 насилий в отношении бомжей, лиц, нерусской национальности. Кроме того, указанное не отрицалось и осужденным ФИО3 в судебном заседании, что следует и из его оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании.

Последующие показания ФИО3 на предварительном следствии о том, что ФИО10 он не рассказывал о причинении им с иными лицами побоев в отношении лиц без определенного места жительства, суд правильно расценил как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку его первоначальные показания согласуются с другими доказательствами.

Показания осужденного ФИО3 от ... в качестве доказательств его вины не приведены в приговоре, в связи с чем его доводы в этой части оставлены без рассмотрения.

Показаниями потерпевшего Г.С.Я. установлено, что из-за замечания, сделанного ФИО3 и ФИО4 за их националистические высказывания, ФИО4 ему в лицо брызнул из газового баллончика. После этого ФИО3 нанес ему 2 удара ногой, а ФИО4 3 удара ногами по телу, после ФИО3 нанес 2 удара ногами по голове. В тот момент постоянного места жительства он не имел.

Показаниями потерпевших К.Н.В. и С.А.В. установлено, что ФИО4 подбежал к С.А.В., а ФИО6 к К.Н.В. при этом, им распылили в лицо газ из газовых баллончиков. ФИО6 деревянной палкой нанес 2 удара по спине К.Н.В., отчего она испытала физическую боль, а ФИО4 деревянной ножкой от детской кроватки ударил в сторону головы С.А.В., но поскольку тот прикрылся рукой, удар пришелся по руке. После нанесения ударов К.Н.В. ФИО6 вместе с ФИО4 нанесли не мене 10 ударов С.А.В., при этом тот прикрывался руками, удары приходились и по рукам. В ходе указанных действий ФИО4 и ФИО6 кричали, что они бомжи и от них надо избавляться.

Показаниями потерпевшего Б.А.Б. установлено, что он встретился с ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО11. После его высказывания, что монголы являются братским народом, ФИО3 сказал, что он русский национал-социалист и считает монголов неполноценными людьми, которых надо убивать. Потом он достал мобильный телефон и стал снимать, при этом сказал ФИО11 и ФИО6 держать его за руки, что они и сделали. ФИО3 призывал его отказаться от монгольского национализма, ФИО4 ударил его не менее 5 раз по ногам своими ногами, ФИО3 ударил его кулаком по лицу не менее 5 раз, а также ногами не менее 5 раз в область бедер.

Показания потерпевших суд обоснованно положил в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, как и не имелось оснований для оговора ими осужденных.

Анализируя показания потерпевших, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд не нашел между ними существенных противоречий, которые бы могли повлиять на квалификацию действий и доказанность вины осужденных. Имеющиеся неточности были связаны с давностью произошедших событий, кроме того, потерпевшие подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 побоев К.Н.В. не наносил, в избиении С.А.В. не участвовал, опровергаются показаниями потерпевших К.Н.В., С.А.В. и показаниями осужденного ФИО4. Указанные доводы ФИО6 суд обоснованно расценил, как способ зашиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Показаниями потерпевшей К.Н.В. установлено, что именно ФИО6 нанес ей палкой 2 удара по спине, после чего пошел к С.А.В., показаниями С.А.В. установлено, что после того как он крикнул, чтобы они не трогали хотя бы женщин, ФИО4 позвал ФИО6, после чего совместно они продолжили нанесение ему ударов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... у С.А.В. обнаружен не свежий оскольчатый перелом средней трети локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, расценивающийся как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Показаниями потерпевшего С.А.В. установлено, что после того как к действиям ФИО4 присоединился ФИО6, и стал наносить ему удары, он прикрывался руками, в том числе удары попадали и по его руке. Кроме того, ФИО6 видел применение ФИО4 ножки от кроватки и присоединился к его действиям, то есть он предполагал причинение средней тяжести вреда здоровью С.А.В., состоя в экстремистском сообществе.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы стороны защиты о непричастности ФИО6 к причинению средней тяжести вреда здоровью С.А.В..

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО10 к совершению преступлений, предусмотренных ст.112, ст.116 УК РФ по эпизодам причинения телесных повреждений С.А.В., К.Н.В., Г.С.Я., Б.А.Б., непричастности ФИО3 к нанесению телесных повреждений К.Н.В., С.А.В., признаны несостоятельными.

Согласно ч.5 ст.35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 являлся руководителем созданного им экстремистского сообщества, а ФИО3 руководителем структурного подразделения указанного сообщества. Все деяния, которые были совершены членами указанных объединений, охватывались единым умыслом ФИО3 и ФИО10, были связаны с достижением целей, определенных для данного объединения. Кроме того, ФИО6 и Цыбиков рассказывали ФИО3 о совершенных деяниях, а ФИО3 сообщал обо всех деяниях ФИО10.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 знал о намерениях ФИО6 и ФИО4 совершить нападение на ФИО18 и С.А.В., специально для этого отдал свой перцовый баллончик ФИО4. В свою очередь ФИО10 настаивал, чтобы созданная ФИО3 молодежная группа совершила акции устрашения в отношении лиц без определенного места жительства, а также в отношении лиц не русской национальности.

Поскольку ФИО10 создал устойчивую группу экстремисткой направленности специально для нападений, в том числе, в отношении лиц без определенного места жительства, а также в отношении лиц не русской национальности, он предполагал, что члены его сообщества будут совершать так называемые акции устрашения. Таким образом, умыслом ФИО3 и ФИО10 охватывалось все совершенные преступным сообществом преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационный сети «Интернет» осуществлял призывы к осуществлению экстремисткой деятельности. Указанное не оспаривалось осужденным ФИО2 в судебном заседании и подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии.

Судом установлено, что зарегистрировавшись в социальной сети «<...>» ФИО2 разместил материалы содержащие призывы к неопределенному кругу лиц к осуществлению экстремистской деятельности, указанное следует также и из исследованных материалов дела. Так, протоколом осмотра страницы установлено, что осужденный ФИО2 имел в социальной сети «<...>» страницу пользователя с именем «ФИО2» по электронному адресу: «<...>», которая являлась общедоступной, при этом на странице имелись графические рисунки с надписями, содержащими призывы к осуществлению экстремисткой деятельности.

Таким образом, размещенные на странице осужденного ФИО2 материалы - изображения, комментарии, публикации, текстографические изображения и иные были обращены к другим лицам с целью побуждения их к осуществлению экстремисткой деятельности.

Кроме того, в судебном заседании полностью подтверждена вина осужденного ФИО2 в совершении незаконных приобретений и хранений боеприпасов к огнестрельному оружию.

Так, суд в основу приговора обоснованно положены стабильные показания ФИО2 об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения боеприпасов, материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколы обыска и изъятия, которыми в жилище ФИО2, а также по месту его регистрации были обнаружены патроны.

Данные доказательства согласуются с заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, двадцать патронов с маркировкой «<...>» являются боеприпасами для нарезного стрелкового огнестрельного оружия – армейскими патронами калибра <...>. Пятьдесят один патрон с маркировкой «<...>», являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия калибра <...> - пистолетными патронами калибра <...> мм к пистолетам образца <...> г.г. конструкции <...>». Шестнадцать патронов (в патронташе), представленных на исследование, являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия - длинными винтовочными патронами (<...>) калибра <...> мм. Патрон с маркировкой «<...>» является боеприпасом для нарезного стрелкового огнестрельного оружия – армейским патроном калибра <...>. Патрон с маркировкой «<...>» является боеприпасом для газового оружия – газовым патроном калибра <...> мм.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные преступления не являются единым и продолжаемым преступлением. Из показаний осужденного ФИО2 установлено, что патроны были обнаружены им в разное время, хранились в разных местах, что свидетельствует о разном времени возникновения умысла на приобретение, а также хранение боеприпасов, и его реализации.

Какой-либо заинтересованности председательствующего судьи, прокурора в исходе дела, неприязненного отношения к осужденному ФИО2, не установлено.

Судом обоснованно не был допущен к участию в деле для защиты интересов ФИО2 общественный защитник Н.Н.Ю., так как оснований для этого не имелось. Защиту подсудимого ФИО2 осуществлял профессиональный адвокат Лебедев С.В.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и дал правильную юридическую квалификацию их действиям.

Описание преступного деяния по п.п. «г,е,з» ч.2 ст. 112 УК РФ соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности признаны несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления.

Суд обоснованно признал протокол проверки показаний на месте ФИО10 от ... недопустимым доказательством, так как в судебном заседании адвокат Гусляков С.И. не подтвердил свое участие в следственном действии, пояснил, что протокол подписал уже после его проведения.

Квалификация действий осужденных ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО11 по ч.2 ст.282.1 УК РФ дана в строгом соответствии с требованиями диспозиции статьи.

Указание суда о том, что одним из условий, способствовавших совершению преступлений, стало участие отца ФИО6 в СВО, не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Признание судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств по ст.116 УК РФ осужденным ФИО6 и ФИО5 - совершение преступлений в составе преступного (экстремистского) сообщества, решение о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5 по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, также не повлияло на законность и обоснованность приговора, так как наказание по указанным статьям ФИО6 и ФИО11 не назначалось, поскольку уголовное преследование в отношении указанных лиц по ст.116 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Не повлияло на справедливость назначенного наказания отсутствие ссылки в приговоре о не применении в отношении ФИО4 положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство. Вопрос о мере пресечения в отношении Цыбикова разрешен в приговоре.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости и мягкости назначенного наказания.

Наказание ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 88 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности.

При назначении наказания суд признал у ФИО10 смягчающие наказание обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, выразившее в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах не известных следствию, изобличении соучастников преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства, работы, со стороны соседей и свидетелей, МО СП «Новобрянское», ФКУ СИЗО-1.

При назначении наказания суд признал у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия, а также признание вины в ходе судебного заседания по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.280 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, от соседей, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, выразившее в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах, не известных следствию, изобличении соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за бабушкой, ее неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие благодарностей, сертификата и диплома.

При назначении наказания суд признал у ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства – признание вины в ходе предварительного расследования по каждому преступлению и признание вины в судебном заседании по ч.1 ст. 282.1 УК РФ, ст.112 УК РФ, ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19), раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, со стороны свидетелей, отсутствие судимости, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, выразившее в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах не известных следствию, изобличении соучастников преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО10, ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Суд обоснованно постановил конфисковать в доход государства газобаллонные пневматические пистолеты в количестве 3-х штук, мобильные телефоны в количестве 2-х штук, изъятые у ФИО2, так как они готовились как орудия и служили средствами совершения им преступлений.

Кроме того, суд правильно постановил уничтожить изъятые холостые патроны, гильзы из-под патронов, ножи, предметы с нацисткой символикой как не подлежащие конфискации и возврату.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО4 по ст.116 УК РФ по эпизоду в отношении Борошноева суд допустил техническую опечатку, указав фамилию и инициалы К.Н.В.

Данную техническую опечатку суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем внесения изменений в соответствующую часть приговора.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа. При этом при назначении основного наказания условно должно быть указано наименование конкретного муниципального образования.

Суд, устанавливая ФИО4 запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при отбывании наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.282.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, не указал конкретное наименование муниципального образования. Согласно материалам уголовного дела ФИО4 проживает в <...>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.282.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ при установлении ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования указать наименование муниципального образования как «<...>».

Суд принял решение о конфискации имущества ФИО2 в виде автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и прицепа к легковому автомобилю марки «<...>,2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Однако факт того, что автомобиль ФИО2 и прицеп к автомобилю в соответствии со ст.104.1 УК РФ получены в результате совершения преступлений, использовались или предназначались для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), являлись орудиями или иными средствами совершения преступлений, использовались им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, исследованными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации имущества ФИО2 - автомобиля <...> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и прицепа к легковому автомобилю марки «<...>,2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, не основано на законе и подлежит отмене со снятием ареста.

Кроме того, согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела установлено, что защиту интересов ФИО5 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Печерский А.И., который обратился в суд с заявлением об оплате его услуг за счет средств федерального бюджета. Суд вынес постановление об оплате вознаграждения за 22 рабочих дня в размере <...> рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Печерскому А.И., в размере <...> рубля суд взыскал с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Однако согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО5 заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Поскольку адвокат Печерский А.И. участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката должны были быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а не взысканы с осужденного.

Таким образом, приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО5 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Печерскому А.И., подлежит отмене, а осужденного ФИО5 от возмещения процессуальных издержек следует освободить.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 - изменить.

В резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО4 по ст.116 УК РФ вместо фамилии и инициалов К.Н.В. указать фамилию и инициалы Б.А.Б., при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.282.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ указать о запрете на выезд за пределы территории муниципального образования - «<...>».

Отменить приговор суда в части конфискации имущества - автомобиля <...> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и прицепа к легковому автомобилю марки «<...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с указанием о снятии ареста.

Отменить приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО11 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Печерскому А.И., в размере <...> рубля, от возмещения процессуальных издержек ФИО11 освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Гуслякова С.И., Тармаханова А.В., Лебедева С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденные, содержащиеся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: