74RS0002-01-2024-012590-77
Дело № 2-7490/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1, ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о взыскании, с учетом уточнения (л.д.141), 1 298 900 руб. ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), судебных расходов.
В основание иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО6
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LEXUS LX 570 VIN №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Цвет черный, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ФИО1, признан недействительным.
Автомобиль возвращен в конкурсную массу ФИО1.
Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «в рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлены сведения из ГУ МВД по <адрес> (л.д. 67-69, т.З), согласно которым ФИО2, управляя спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила ПДД и стал виновником дорожно-транспортного происшествия».
В ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении копии административного дела по факту ДТП. поступил ответ ГИБДД о направлен материалов в Курчатовский районный суд.
Из общедоступной информации с сайта Курчатовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО10 вынесено Постановление по делу № о назначении административного наказания по ст. 12.24 ч.2. КоАП РФ, которое подтверждает вину в от ДТП ФИО2.
Кредитор ФИО1 - ООО Атторней полагает, что вышеуказанным ДТП| ДД.ММ.ГГГГ причинены убытки ФИО1 и ее кредиторам в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего автомобиль потерял в цене реализации.
Согласно стоимость ремонта составляет 171365,00 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LEXUS LX 570 VIN №, Год выпуска 2012 Цвет черный. Об этом свидетельствует судебный акт - Определение Арбитражного суда <адрес> по делу №
Истец Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 на исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО1 полагала иск не подлежащим удовлетворению поскольку автомобиль продан по рыночной цене.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО Атторней в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Курчатовского районного суда <адрес> ФИО10 (л.д.68) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 сь.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем LEXUS LX 570 г/н № <адрес>, нарушил п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемоми перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан г/н № под управлением водителя ФИО11, который двигался через перекресток прямо на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП ФИО12 причинен вред здоровью средней тяжести.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации СРО «Южный Урал».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек ФИО7 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.
В обоснование своего заявления финансовый управляющий указала, что между ней, должником и кредитором имеются разногласия по порядку распределении денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, принадлежащего должнику, поскольку данный автомобиль являлся совместным имуществом супругов, но был передан бывшим супругом в счет уплаты алиментов по соглашению о выплате алиментов. В настоящее время автомобиль реализован и денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий полагает, что часть средств, вырученных от реализации автомобиля подлежит передаче в конкурсную массу бывшего супруга должника.
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по № суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО5 ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления определения в законную силу возвратить в конкурную массу должника автомобиль LEXUS LX 570 идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.
Судом было установлено, что указанный автомобиль был оценен в размере 1 807 875 руб., что было отражено в п. 2.1. договора. Ранее автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с его не реализацией на торгах по исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО2 цена автомобиля была установлена в размере 1 807 875 руб. как цена, определённая на 20% ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке.
Суд пришел к выводу при оспаривании сделки, что автомобиль не передавался покупателю и фактически оплата за него в пользу должницы не производилась.
Суд в указанном определении также прямо указал, что указанный автомобиль был передан в собственность ФИО1 в исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 об уплате алиментов.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было признано недействительным в рамках дела о банкротстве ФИО2 № №, однако судом было указано в определении, что поскольку в рамках рассматриваемого спора алиментное соглашение признано недействительным по иным основаниям, суд пришел к выводу о том, что выплаченные в пользу ФИО1 алименты возврату не подлежат, в связи с чем оснований в применении последствий недействительности сделки не имеется, а соглашение об уплате алиментов суд признал не подлежащим в дальнейшем исполнению.
Вместе с тем суд также констатировал, что по соглашению об уплате алиментов от бывшего супруга должницы была передана только ? от права собственности на автомобиль, как совместно нажитого имущества в браке. Как следствие, только половина автомобиля была предметом соглашения об уплате алиментов, на которую не распространялось правило о невозможности возврата уплаченных алиментов, согласно ч 2 ст. 116 СК РФ.
Данные выводы должны быть учтены при дальнейшем определении судьбы автомобиля, в том числе распределении денежных средств, которые могут быть выручены о его реализации.
В силу п.- 2 ст. 104 СК РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.
Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-19).
Как следствие суд полагает что средства, вырученные от реализации автомобиля должны быть распределены следующим образом.
Средства в размере, составляющем 50% стоимости автомобиля на момент его передачи в счет оплаты алиментов, а именно 903 937,50 руб., подлежат передаче должнице как уплата алиментов со стороны бывшего супруга ФИО2 Как следствие он не может претендовать на получение средств от реализации автомобиля в связи с тем, что половиной стоимости автомобиля он распорядился путем передачи ее в счет исполнения обязательства по алиментам по цене определенной на момент передачи имущества, не реализованного на торгах, взыскателю.
Оставшаяся часть средств, вырученных от продажи имущества, подлежит направлению в конкурсную массу должника для подлежит последующего ее распределения в порядке, установленном ст.134 Закона о банкротстве. Данные средства не являются алиментами, получены от реализации имущества принадлежащего именно должнику.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Финансового управляющего ФИО1 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить относимость повреждений транспортного средства «LEXUS LX 570», VIN: №, год выпуска 2012, цвет черный, к событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ;
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS LX 570», VIN: №, год выпуска 2012, цвет черный, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО13
Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО13, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUS LX 570 г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет: 1 532 400 рублей 00 копеек, с учетом износа: 1 298 900 рублей 00 копеек.
Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 1 298 900 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. на оплату судебной экспертизы (л.д.91 об.), на оплату госпошлины 423,63 руб. (л.д.60).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 423,63 руб. госпошлины.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (27983-423,63) 27 599,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего ФИО1, ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 1 298 900 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 423,63 руб. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 599,37 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова