Решение по делу № 2-6754/2023 от 07.08.2023

16RS0051-01-2023-007900-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 августа 2023 года Дело № 2-6754/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП является ФИО4, которая признала свою вину в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», то он 20.12.2022 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости ремонта в размере 19 384 руб., величины УТС – 13 480 руб. 82 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2023 № <номер изъят> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции в связи нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ отказано.

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы «Столица», составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, составила без учета износа 70 400 рублей.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 51 016 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по 20.06.2023 в размере 82 135 руб., неустойку до фактического исполнения решения, штраф, расходы на дефектовку в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в ДТП является ФИО4, которая признала свою вину в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

21.12.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 18 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 16 700 рублей 00 копеек.

13.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 700 рублей 00 копеек.

10.02.2023 в АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

16.02.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлен отчет, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 13 480 рублей 82 копейки.

20.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 13 480 рублей 82 копеек.

09.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС Транспортного средства, выплате финансовой санкции в связи нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил калькуляцию ООО «Центр экспертиз «Столица» от 01.02.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65 500 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 31.03.2023 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

03.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата денежных средств в размере 7 684 рублей 00 копеек (из которых 2 684 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой экспертизы).

11.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 2 066 рублей 68 копеек (неустойка в размере 1 797 рублей 68 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 269 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.05.2023 № <номер изъят>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 23 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 20 800 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 10 966 рублей 80 копеек.

Совокупный размер страхового возмещения, рассчитанный на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.05.2023 № <номер изъят>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 31 766 рублей 80 копеек (20 800 рублей 00 копеек + 10 966 рублей 80 копеек).

Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 32 864 рублей 82 копеек (16 700 рублей 00 копеек + 13 480 рублей 82 копейки + 2 684 рублей 00 копеек).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Таким образом, как установлено финансовым уполномоченным, размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», превышает размер страхового возмещения, установленный на основании выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.05.2023 № <номер изъят>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, на 1 098 рублей 02 копейки (32 864 рублей 82 копеек – 31 766 рублей 80 копеек), что составляет 3,34 % и не превышает предел статистической достоверности

Суд отмечает, что размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов также от суммы без учета износа, установленной указанным заключением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 20.12.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором в п. 4.2 указал банковские реквизиты для безналичного перечисления, с проставлением соответствующей отметки в этой графе.

Однако, в этот же день истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

В письме от 12.01.2023 АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие у страховщика договора со станцией технического обслуживания и выплату страхового возмещения на банковские реквизиты (л.д. 20).

24.01.2023 истец направил в АО «АльфаСтрахование» телеграмму о намерении вернуть страховую выплату в связи с введением в заблуждение о невозможности выбора натуральной формы возмещения и просил организовать ремонт автомобиля (л.д. 18).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, учитывая выплату страховщиком истцу УТС, расходов на оценку, указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание подачу истцом заявления о выдаче направления на ремонт на СТОА, телеграммы о намерении вернуть страховую выплату, суд приходит к выводу, что волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Напротив истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в отчете ООО «Центр экспертизы «Столица» от 01.02.2023, составленного по заданию истца, и составила 70 400 рублей. Указанный отчет в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При этом заключение страховщика и финансового уполномоченного составлено на основании справочников РСА и по Единой методике.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о взыскании убытков в размере 51 016 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. (70 400 – 16700-2684).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение (в пределах статистической достоверности - без учета износа) выплачено ответчиком в досудебном порядке оснований для взыскания штрафа не имеется.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика-страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленный срок, подлежит взысканию неустойка лишь на сумму доплаты в размере 2684 руб. за период с 18.01.2023 по 03.04.2023.

Размер неустойки за указанный период составляет 2 039 руб. 84 коп. (2684/100*76 дн). При этом сумма убытков, не входящая в состав страховой выплаты, при исчислении размера указанной неустойки не учитываются.

Как уже было отмечено 11.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 2 066 рублей 68 копеек (неустойка в размере 1 797 рублей 68 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 269 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 242 руб. 16 коп. (2039,84-1797,68).

Учитывая сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на дефектовку в размере 1000 руб.

Данные расходы истца обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 500 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 500 руб., обусловленные направлением в адрес сторон копии искового заявления и приложенных к иску документов, в адрес ответчика досудебной претензии, в адрес финансового уполномоченного письменного обращения.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб.

В данном случае расходы на оформление доверенности, являются судебными, признаются необходимыми и, учитывая, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2037 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 51 016 рублей, неустойку в размере 242 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2037 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023

Судья А.Р. Хакимзянов