63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО6 к Губарь ФИО7, Губарь ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi А6, гос.рег.знак № рег. под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства MAZDA 6, гос.рег.знак № рег. под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3 не был застрахован по договору ОСАГО. Данный факт подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету №С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, составленному ООО Первая оценочная компания «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, гос.рег.знак № составляет <адрес>. Расходы по оплате услуг по оценке составили 10 000 руб. 00 коп.

ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО14, при этом собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, является ФИО2. Поскольку виновник ДТП ФИО3 не имел права собственности на транспортное средство, и прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) собственник транспортного средства ФИО2 должна была позаботиться о законности такого управления, в том числе, оформить страховой полис ОСАГО и вписать водителя ФИО3 в лица, допущенные к управлению. ФИО2, как собственник, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством, не застраховала обязательную гражданскую ответственность, связанную с использованием данного транспортного средства, поэтому в силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно ФИО2 обязана нести материальную ответственность перед Истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать надлежащим ответчиком по делу водителя т/с ФИО3, поскольку на момент ДТП, транспортное средство находилось в его законном владении на основании договора аренды, а также отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату оценки в сумме 10 000 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3880 рублей, а всего взыскать 169 180 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, указав, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство находилось в его владении и пользовании на основании договора аренды; стоимость причиненного ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства MAZDA 6, гос.рег.знак <***> рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 34 №, сведениями РЭО ГИБДД.

Согласно представленным суду материалам по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi А6, гос.рег.знак В221ХТ7 63 рег. под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства MAZDA 6, гос.рег.знак <***> рег. под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Собственником транспортного средства Audi А6, гос.рег.знак В221ХТ7 63 рег. является ФИО2.

Согласно представленному суду договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), во временное владение и пользование последнего передано транспортное средство Audi А6, гос.рег.знак В221ХТ7 63 рег. с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб. (п.2.1 договора аренды).

Факт заключения договора аренды подтверждается представленными суду расписками об оплате арендной платы и выписками по банковскому счету ФИО3.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал, в связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении админ6истративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО3

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности ФИО3 лишило истца возможности обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, истец ФИО1 обратился в ООО ПОК «Бизнес Профи»; согласно отчету №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, гос.рег.знак <***> рег. составила 124393,41 руб.; со проведение оценки истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.12.2023г.

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие лицензии у специалиста ООО ПОК «Бизнес Профи», проводившего оценку транспортного средства истца, в связи с чем, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «ЭБ ФИО15».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, гос.рег.знак <***> рег. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 103900 руб. без учета износа, и 120300 рублей без учета износа на дату проведения исследования.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, т.е. без учета износа на дату проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный судебной экспертизой без учета износа на дату проведения экспертизы, т.е. в размере 120 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Audi А6, гос.рег.знак В221ХТ7 63 рег. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинителем вреда являлся арендатор транспортного средства ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ФИО1 причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 120 300 руб..

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком не нарушает установленных законом прав как сторон по делу, так и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя (составление искового заявления), суд исходит из следующего.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными суду доказательствами, являются обоснованными и отвечают принципу разумности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены и являются расходами, несение которых было необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 3880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО9 к Губарь ФИО10, Губарь ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Губарь ФИО12 в пользу ФИО5 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3880 рублей, а всего взыскать 169 180 (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий: С.Ю.Градусова