Решение по делу № 2-196/2023 от 27.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 28RS0024-01-2023-000253-02

Дело № 2-196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Шимановск

(решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 600241 рубль 45 копеек – сумма довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 125950 рублей 21 копейка – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37024 рубля 89 копеек – неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37024 рубля 89 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, в размере 0,05% за каждый день просрочки; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11202 рубля; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль по следующим индивидуальным признакам: марка, модель - <данные изъяты>, год выпуска – 2014, цвет – белый, двигатель №<данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 772 200 рублей под 18,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей в отношении должника - ФИО1 Настоящий иск подается на оставшуюся часть суммы задолженности по акту приема-передачи прав. Сумма до взыскания 750241,45 (сумма по акту приема-передачи прав) – 150 000 (часть суммы по акту, которая взыскана по судебному приказу №) = 600241,45 рублей. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 800 241,45 рублей. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 11 202 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В связи с изложенным, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, каких-либо ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик является ее супругом и они не согласны с размером задолженности по спорному кредиту. Дополнительно пояснила, что с ответчика по судебному приказу была взыскана задолженность по данному кредиту в сумме 150000 рублей, которую они погасили в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен в декабре 2021 года. Поскольку ее супруг потерял работу, они перестали платить по кредиту. Просит не обращать взыскание на автомобиль, так как они готовы выплачивать задолженность по кредиту ежемесячно в определенной сумме.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (ранее – ООО «Экспобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 772 200 рублей сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ4 года. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 30,90% годовых; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – 18,9% годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей, не позднее 25 числа ежемесячно, размер платежей – 20206 рублей за исключением первого – 20265 рублей 49 копеек и последнего – 19992 рубля 26 копеек.

Для погашения кредита ответчику был открыт текущий банковский счет № (пункт 1 графика платежей).

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия №, путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком Индивидуальных условий, и полностью согласен с ними, согласен с информацией о полной стоимости кредита (пункты 14, 18 Индивидуальных условий).

Кроме того, в пункте 7 заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства ответчик дал свое согласие: на оформление договора страхования жизни / утраты трудоспособности; на оформление договора страхования залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; на получение банком кредитного отчета, включая основную часть кредитной истории, в объеме и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, из любых бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр бюро кредитных историй, для заключения кредитного договора; на продажу / уступку прав требования по кредиту третьему лицу без получения с его стороны одобрения данной сделки, с последующим уведомлением его об этом факте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Кредитор АО «Экспобанк» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора установлено, что заемщик предоставил право банку уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО1 перешло от АО «Экспобанк» к ООО «НБК».

К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В реестре уступаемых прав требования указан договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью в размере 750241 рубль 45 копеек, в том числе: 171105 рублей 30 копеек - срочная задолженность по процентам; 579136 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 165717 рублей 90 копеек – неустойка.

Оплата по договору уступки прав (требования) подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая договор уступки прав (требования) в части передачи истцу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750241 рубль 45 копеек, суд считает его не противоречащим действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750241 рубль 45 копеек, не предполагает осуществления ООО «НБК» какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что кредитный договор не содержит запрета на уступку прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 той же статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

При этом, уступка права требования не может нарушать права истца как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

Учитывая изложенное, ООО «НБК» правомерно обратилось с суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» взыскана часть задолженности основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 241 рубль 45 копеек (750241,45 – 150000 = 600241,45).

Доводы представителя ответчика о том, что последний платеж в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору был произведен ответчиком в декабре 2021 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При этом согласно выписке по операциям на счете №, открытом на имя ФИО1 для погашения кредита, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей (л.д. 89-91).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125950 рублей 21 копейка (л.д. 13).

Доказательств отсутствия задолженности в части сумм основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в указанных размерах либо иной размер сумм основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не представлено. При этом ответчиком не представлено и самостоятельного расчета сумм основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 121618 рублей 59 копеек, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 55946 рублей 70 копеек (л.д. 13). При этом, истец просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 37024 рублей 89 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 37024 рублей 89 копеек.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, условиями договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к истцу перешло право на дальнейшее начисление процентов и неустойки, постольку суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование кредитом, а также предусмотренную договором неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения долга.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

С учетом требований статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки уплаты платежей по кредиту, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, подлежит уменьшению нестойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 рублей.

Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль по следующим индивидуальным признакам: марка, модель - <данные изъяты> рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, подписанного ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1, следует, что последний просит банк предоставить ему кредит на покупку транспортного средства: марка, модель - <данные изъяты>.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - NISSAN WINGROAD, год выпуска – 2014, цвет – белый, двигатель №НR15-165117D, кузов №Y12-168906, паспорт транспортного средства: серия 25YX №, путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом положений вышеприведенных норм права и допущенной ответчиком ФИО1 просрочки возврата суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ООО «НБК» об обращении взыскания на транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия 25YX №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 11, пунктам 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно: оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1

Стоимость оказанных услуг представлена в таблице, в соответствии с которой исполнителем выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 рублей; консультация заказчика – 1 500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей; составление искового заявления – 6 000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей.

Общая стоимость составила 15 000 рублей. Претензий по факту оказания комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется, акт подписан обеими сторонами.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в электронном виде ФИО3, действующей от имени ООО «НБК» по доверенности.

С учетом сложности спора, объема проделанной работы представителем истца, а также требований разумности и справедливости, а также средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых лицами, не имеющими статуса адвоката, сложившейся в регионе, суд полагает заявленную истцом сумму в размере 15000 рублей несоразмерной объему реализованных представителем процессуальных действий, не отвечающей критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму равную 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11202 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и согласно правилам статьи 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 202 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 191 рубля 66 копеек, в том числе: 600 241 рубль 45 копеек – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 125 950 рублей 21 копейка – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК<данные изъяты>) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 202 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: