УИД 77RS0004-02-2022-003130-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3053/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 по 19.03.2020 в размере 2 106 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, почтовых расходов в сумме 94,78 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 05.06.2018 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключён договор страхования ВМСР50 №000313003 с участием в инвестиционном доходе страховщика. В соответствии с договором №8-ИС от 22.10.2012 ПАО «Сбербанк России» оказывает ООО СК «Сбербанк страхование жизни» услуги по приму заявлений от страхователей. 14.01.2020 через офис Сбербанка ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода (обращение №200114-0665-066700). Страховой компанией была подключена опция «Выплата дополнительного дохода» на дату транша, в личном кабинете страхователя появилась запись о присвоении 15.01.2020 заявлению номера 2421326. Согласно п.9.4 Правил страхования №0019.СЖ.03.00, выплата инвестиционного дохода осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты расчёта, однако в указанный срок выплата произведена не была, выплата денежных средств произведена 19.03.2020 после неоднократных повторных обращений. В целях урегулирования спора ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении обращения ей было отказано на основании ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом, финансовый уполномоченный, исследовав представленный документы, указал, что выплата дополнительного инвестиционного дохода должна была быть произведена не позднее 21.02.2020, соответственно неустойка подлежит начислению с 22.02.2020.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» явку представителя не обеспечило, материалы дела содержат отзыв, по доводам которых полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленных требований к ПАО «Сбербанк России» по основаниям письменной позиции.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15 ГК РФ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, 05.06.2018 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключён договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 №000313003 со сроком страхования с 05.07.2018 по 04.07.2023 по страховым рискам: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть в результате несчастного случая» с гарантированной страховой суммой по рискам страхования в размере 2 600 000,00 руб. с начислением дополнительного инвестиционного дохода.

Договор заключён в соответствии с правилами страхования от 23.03.2016 №0019.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями договора страхования, размер страховой премии составил 2 600 000,00 руб., полная сумма которой была оплачена истцом.

ПАО «Сбербанк России» является страховым агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заключённого между ними договора №8-ИС от 22.10.2021.

14.01.2020 через личный кабинет ПАО Сбербанк ФИО1 подано заявление о выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования с датой желаемого расчёта дополнительного инвестиционного дохода 07.02.2020; заявлением зарегистрировано в автоматизированной системе ПАО Сбербанк за №2001140665066700 и направлено по принадлежности в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» посредством электронного формата взаимодействия, таким образом, Банк в полном объёме исполнил обязательства по агентскому договору.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты , о сроке осуществления страховой выплаты , а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.9.4 правил страхования от 23.03.2016 №0019.СЖ.03.00, страхователь вправе обратиться к Страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода (ДИД). Страхователь предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной Страховщиком; если Страхователь предъявил требование в иной форме, дополнительный инвестиционный доход не полагается к выплате.

Выплата дополнительного инвестиционного дохода (если полагается) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расчета ДИД (если более длительный срок не установлен в заявлении Страхователя).

В соответствии с п.9.5.5. правилами страхования, для целей определения размера дополнительного инвестиционного дохода при его досрочном снятии дополнительный инвестиционный доход (если полагается) рассчитывается по состоянию на рабочий день, предшествующий дате расчета, выбранной Страхователем из числа предложенных Страховщиком.

Таким образом, выплата дополнительного инвестиционного дохода должна была быть произведена не позднее 21.02.2020 (включительно).

17.03.2020 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило ФИО1 о начисленной сумме дополнительного инвестиционного дохода в размере 323 210,36 руб., указав на необходимость предоставления оригинала заявления на досрочную выплату, так как указанное заявление отсутствует в пакете документов, отправленном банком.

19.03.2020 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 323 210,36 руб., что подтверждается платёжным поручением №97871.

20.04.2021 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода, в удовлетворении которого ей было отказано.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода за период с 22.02.2020 по 19.03.2020 в размере 2 106 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание выплату дополнительного инвестиционного дохода, учитывает период просрочки исполнения обязательств, отсутствие фактов существенного нарушения прав истца, с учетом чего суд полагает размер неустойки за просрочку осуществления выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере 2 106 000,00 руб. не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает о наличии оснований снизить размер неустойки до 1 300 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, что является достаточным основанием компенсации потребителю причиненного морального вреда.

Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб., которая отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000,00 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые расходы истца в размере 94,78 руб., могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ...паспортные данные......, неустойку в размере 1 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 300 000,00 руб., почтовые расходы в размере 94,78 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022

Судья А.А. Голубкова