Дело 2-5281/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022г. г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Бесединой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,
установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 02.03.2021г. между ней и ООО «Прованс» - агентом ответчика был заключен договор реализации туристского продукта N 326 - пребывание в Турции в период с 06.05.2021г. по 13.05.2021г. Являясь стороной по договору, агент действовал по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта между туроператором и агентом. Общая стоимость туристического продукта составила 128 598,57 руб. Истец произвел полную оплату тура. По причине нестабильной эпидемиологической ситуации истцу было предложено перебронировать тур на более поздний период. Однако с данным предложением истец не согласилась и 21.01.2022 года направила заявление ответчику об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору № 326 от 02.03.2021 года в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020г. ООО «Прованс» (агент ответчика) вернул денежные средства в размере 11786,43 руб. по заявлению истца. Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 116598,57 руб. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена сумма, равная общей цене туристского продукта. Кроме того, в соответствии с п.5 Постановления Правительства № 1073 от 20.07.2020 г. ответчик обязан вернуть денежные средства в полном объёме до 31.12.2021г. На основании вышеизложенного, ввиду отказа от договора истец вправе требовать уплаченную по нему сумму денежных средств в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований о расторжении договора и взыскании стоимости путевки в размере 116 598,57 руб., так как данная денежная сумма была добровольно ей перечислена ответчиком, производство по делу в этой части прекращено.
Истица просит суд с ответчика в её пользу неустойку 116 598,57 руб., компенсацию морального вреда 25000,00 руб., сумму почтовых расходов, связанных с отправкой документов в суд и ответчику для досудебного и судебного урегулирования в размере 1 583,90 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражения на иск не представил.
Третье лицо ООО «Прованс» не явилось, извещено.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Федеральный закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).
В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Из положений ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В абзаце 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ указано, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).
Абзац 5 названной статьи содержит указание на то, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности).
Судом установлено, что 02.03.2021г. между ФИО1 и ООО «Прованс» - агентом ООО «Анекс Туризм» был заключен договор реализации туристского продукта N 326 - пребывание в Турции в период с 06.05.2021г. по 13.05.2021г. Являясь стороной по договору, агент действовал по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта между туроператором и агентом. Общая стоимость туристического продукта составила 128 160,00 руб. Истец произвел полную оплату тура.
Согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13 апреля 2021 г. с 15 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г. было временно прекращено авиасообщение с Турецкой Республикой, что обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения коронавируса.
Ответчиком было предложено перебронировать тур, однако с данным предложением истец не согласилась и 21.01.2022 года направила заявление ответчику об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору № 326 от 02.03.2021 года в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020г.
Из положений статей 6, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
ООО «Прованс» (агент ответчика) вернул денежные средства в размере 11786,43 руб. по заявлению истца.
Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 116598,57 руб.
Истца обратилась в суд 25.05.2022г. 05.07.2022г. денежная сумма 116598,57 руб. была ответчиком возвращена истице.
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что истица 21.01.2022 года направила заявление ответчику об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора, денежные средства должны быть возвращены ей не позднее 02.02.2022г.
В связи с невозвращением денежных средств ответчиком в десятидневный срок требований потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Суд полагает, что расчет неустойки следует исчислять с 02.02.2022г. по 11.05.2022г. (как заявлено в иске).
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
116 598,57
02.02.2022
11.05.2022
99
116 598,57 ? 99 ? 3%
346 297,75 р.
Итого:
346 297,75 р.
но не более 100%
116 598,57 руб.
Стоимость товара: 116 598,57 руб.
Размер пени (неустойки): 116 598,57 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств её несоразмерности не представлено. Также ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности возврата денежных средств, уплаченных по договору, в срок по объективным, не зависящим от него причинам, в связи с чем оснований для применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, и неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании с ответчика всей суммы неустойки будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 6 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Однако, отказавшись от требования о взыскании стоимости туристского продукта, истица не отказалась от требования о взыскании неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, что составляет 58 299,29 руб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ к указанному размеру штрафа, с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его до 30 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой документов в суд и ответчику для досудебного и судебного урегулирования в размере 1 583,90 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области подлежит взысканию госпошлина 3531,97 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (116598,57 руб.-100000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 неустойку 116 598,57 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы 1 583,90 руб., а всего 158 182,47 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 3531,97 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 01.08.2022г.
_______________
Копия верна.
Судья: