Дело №
УИД 05RS0№-75
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 января 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО5, ВАЗ 217030, г/н № под управлением ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована САО «PECO ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО.
В порядке и сроки, ДД.ММ.ГГГГ установленные законом, С АО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отказ. Заявление о пересмотре дела (претензия) было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, был предоставлен отказ, с которым он не согласен. Обращение финансовому уполномоченному было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ДД.ММ.ГГГГ приято решение об отказе в удовлетворении требований. С чем он не согласен.
С учетом уточнения, просит суд:
- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей;
- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 понесенные убытки в размере 369 200 рублей;
- Взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей;
- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку по день вынесения решения суда;
- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения;
- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскать расходы на оплату досудебного заключения 15 000 рублей;
- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату рецензии в размере 6 000 рублей;
- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату рецензии в размере 20 000 рублей;
- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей;
- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;
- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с отзывом на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, снижение штрафов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в уточнении к исковому заявлению просил о рассмотрении без его участия.
Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на направил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание и не предоставил доказательств уважительности этих причин. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Lada 2170, государственный регистрационный номе О398КА05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортном средству BMW Х5, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Истца поступило заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Экспертиза-Юг» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотр № AT10543331.
По инициативе Финансовой организации ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласи которому повреждения Транспортного средства в совокупности не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-52659/ГО сообщил Истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Истца по нотариальной доверенности (далее - Представитель) поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 216 513 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 500 рублей неустойки.
В обоснование заявленных требований Истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение АНО «Центр Судебных Экспертиз» о ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 382 200 рублей, учетом износа - 216 500 рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовая организация должна рассмотреть заявление направить Истца ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-16665/133 сообщил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлении требований.
Не согласившись с позицией Финансовой организации, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения заявления истца Финуполномоченный назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с результатом экспертного заключения, Финуполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца.
Не согласившись с решением Финуполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суду истцом представлена экспертиза, выполненная ООО «Независимый экспертный центр» в форме рецензии на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам рецензии, исследуемое заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
В связи с имеющимися в деле противоречивыми доказательствами, а именно противоречивыми результатами проведенной экспертизы, на основании ходатайства истца, судом назначена комплексная судебно-трасологическая и судебно-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Стандарт Качества».
Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Стандарт Качества» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на 1 вопрос: на основании проведенных исследований установлено, что все повреждения автомобиля марки BMW Х51 г.р.з. В669ТР 05 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на 2 вопрос: без учета износа, согласно Единой методике, составляет: 470 200 рублей; с учетом износа Единой методике, составляет: 251 900 рублей; согласно методике ФБУ РФЦСЭ, М 2018 составляет: 670 200 рублей.
На основании ходатайства ответчика, судом назначена повторная комплексная судебно-трасологическая и судебно-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» №, ответ на 1 вопрос: Проведённым исследованием предоставленных материалов гражданского дела установлено, что полученные повреждения транспортного средства BMWХ5 г.р.з. В669ТР 05, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Ответ на 2 вопрос: Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно ЕМ, составляет: 470 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно ЕМ, составляет: 251 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно МЮ, составляет: 769 200 рублей.
Суд доверяет указанному экспертному исследованию, поскольку оно выполнено по заказу независимой стороны – суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалами дела.
Суду ответчиком представлена экспертиза, выполненная ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в форме рецензии года на заключение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», согласно выводам рецензии, исследуемое заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Однако суд не нашел достаточных оснований для назначения второй повторной судебной экспертизы. По мнению суда, изложенные в рецензии доводы, не позволяют мотивированно усомниться в исследовании судебного эксперта.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела что произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, участниками ДТП при содействии ГИБДД оформлен административный материал.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с требование возместить причиненный ущерб, при этом форма страхового возмещения не была определена.
В материалах дела соглашение сторон об осуществлении страхового возмещения в денежной форме также отсутствует.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от.. . N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закон об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом, п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-10-К1).
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 51 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам рассчитываемых в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам ФИО3 Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. (Определения Верховного Суда РФ №-КГ23-18-К8 от 10.10.2023г., №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от ДД.ММ.ГГГГ и 41-КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о необходимости разграничения страхового возмещения и убытков.
Таким образом, размер убытков составил 369 200 руб., исходя из расчета: 769 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемого штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера штрафа, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств и ее причины, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения в размере не более 400 000 рублей. Неустойку следует рассчитывать в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) за каждый день просрочки.
Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить следующее, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом, истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, суд находит, что сумма неустойки не может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемом в настоящем случае неустойки.
Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на оказание юридической помощи. Суд, оценив сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму неразумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 25 000 руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Между тем истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов за нотариальное оформление полномочий представителя. Поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебного заключения 15 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 6 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 82 18 №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки в размере 369 200 рублей, штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения 15 000 рублей, судебные расходы на оплату рецензии в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату рецензии в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 82 18 №) неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания страхового возмещения (400 000 рублей), но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия».
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.М. Магомедов