Дело 2-1518/2025 (2-8076/2024;)
УИД 54RS0002-01-2024-003672-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 24 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», АО "БМ-Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).
В ходе судебного разбирательства Истцом представлены документы, подтверждающие, что ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность с /дата/ в результате реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – Ответчик).
В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ответчику перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, Ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
По ходатайству ФИО1 (далее – Истец) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Банк ВТБ». Истец настаивал на том, что ПАО «Банк ВТБ» является учредителем АО «БМ-Банк».
Истец изначально просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 233 530,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил и дополнительно просил взыскать с ответчиков денежные средства по заявлению от /дата/ в размере 103 443,57 руб., взыскать неустойку (пеню) в размере 100% от указанной суммы на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать штраф в размере 50% от сумм, взысканных по уточненным требованиям.
В обоснование требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 233 530 руб. 13 коп. истец ссылался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/, которым с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были взысканы денежные средства и на Банк возложена обязанность выдать Истцу принадлежащие ему суммы по вкладам. Решение вступило в силу /дата/. Истец утверждал, что Банк уклонялся от исполнения судебного акта на протяжении длительного времени: сумма в размере 1 037 044 руб. 23 коп. была получена только /дата/, а сумма, которую Банк был обязан выдать (237 000 руб.), была получена лишь /дата/.Сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец требовал взыскать проценты за весь период неправомерного пользования Банком его денежными средствами, то есть с /дата/ по даты фактического получения денежных средств. Свой расчет он приложил к иску, указав, что проценты начисляются на суммы основного долга (565 386,50 руб. и 237 000 руб.).
Требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. основано на совокупности причиненных ему нравственных страданий:
Во-первых, длительное и злонамеренное неисполнение Банком судебного решения, вступившего в законную силу, что, по мнению Истца, является грубым нарушением принципа верховенства закона и подрывало его веру в справедливость и защиту со стороны государства.
Во-вторых, и это было ключевым аргументом Истца, денежные средства были ему жизненно необходимы для оплаты дорогостоящего лечения его отца, ФИО, который страдал тяжелым заболеванием и нуждался в операции по пересадке сердца. Истец представил медицинские документы, подтверждающие диагноз отца. Он настаивал на том, что умышленная задержка Банком выдачи средств лишила его отца своевременной медицинской помощи, что, в конечном счете, привело к смерти отца /дата/. Данное обстоятельство, по утверждению Истца, причинило ему нравственные страдания, чувство вины и тяжелейшую утрату.
В-третьих, сам факт многолетнего лишения возможности распоряжаться своими собственными законными средствами, необходимость постоянной борьбы с банком, подачи многочисленных заявлений и жалоб, ведения судебных процессов причиняли постоянный стресс, чувство беспомощности и неопределенности.
Требование о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб. Истец основывал на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от /дата/ № «О защите прав потребителей», указывая, что является потребителем финансовых услуг Банка, а Банк – исполнителем. Поскольку Банк не исполнил его законные требования в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В связи с тем, что в процессе исполнения решения суда от /дата/ Истец обнаружил на своих счетах дополнительные денежные средства, которые не были учтены в рамках того спора, он заявил ходатайство об уточнении требований.
Требование о взыскании денежных средств по заявлению от /дата/ (в сумме 103 443 руб. 57 коп.) обосновано тем, что /дата/, после получения части присужденных средств, Истец обратился в Банк с письменным заявлением о выдаче остатков:
100 214,96 руб. – со счета №;
3 228,61 руб. – со счета №.
Заявление было принято Банком, однако, денежные средства выданы не были. Истец сослался на статью 849 ГК РФ, согласно которой Банк обязан выдать средства не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента, то есть до /дата/.
Относительно невыполнения заявления от /дата/ Истец заявил отдельное требование о взыскании неустойки как потребитель. Он указал, что Банк нарушил срок оказания финансовой услуги (выдачи средств). Ссылаясь на часть 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец потребовал взыскать неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом он подчеркнул, что так как с даты нарушения (/дата/) до даты подачи уточнения в суд прошло более 33 дней, неустойка достигла своего предельного размера, составляющего 100% от цены услуги, то есть 100% от не выданной суммы (103 443,57 руб.).
Истец также просил взыскать штраф в размере 50% от сумм, присужденных по уточненным требованиям (основной долг + неустойка), на том же основании – пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В судебном заседании истец требования поддержал как первоначальные, так и уточненные требования в полном объеме. Относительно начисления процентов за невыдачу средств по заявлению от /дата/, Истец указал, что они должны быть начислены по день вынесения судебного решения, поскольку в этой части судом усмотрена неопределенность относительно периода взыскания. В отношении компенсации морального вреда Истец подтвердил, что его страдания обусловлены как трагическими семейными обстоятельствами, связанными со смертью отца, так и общим противоправным и недобросовестным поведением Банка, затягивавшим исполнение судебного акта и игнорировавшим его законные требования по выдаче денежных средств с его счетов, в том числе по заявлению от /дата/.
В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований к ПАО «Банк ВТБ», полагая, что Банк не является по настоящему спору надлежащим ответчиком, ПАО «Банк ВТБ» не является собственником и учредителем АО «БМ-Банк», субсидиарную ответственность никакую не несет, у ФИО1 никаких отношений с ПАО «Банк ВТБ» не было, сами требования о компенсации морального вреда завышены.
Представитель АО "БМ-Банк" в судебное заседание не явился, Банк извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Истца взысканы денежные средства, размещенные на банковском счете №, в сумме 565 386,50 руб., а также компенсация морального вреда, убытки, штраф, проценты и расходы по оплате государственной пошлины – всего 1 037 044,23 руб. На банк возложена обязанность выдать Истцу денежные средства, размещенные на счете №, в сумме 237 000 руб. Решение вступило в законную силу /дата/.
Указанное решение суда ПАО Банк «ФК Открытие» исполнено.
Так, сумма 1 037 044,23 руб. взыскана принудительно через Банк России /дата/, а сумма 237 000 руб. выдана Истцу в кассе банка /дата/, что подтверждается представленными в материалы дела документами и никем не оспорено.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с /дата/ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с /дата/ до /дата/) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
В рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика по возврату денежных средств по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/, уплате истцу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникло до введения моратория, следовательно, положения вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации N 497 подлежат применению к правоотношениям сторон.
Из резолютивной части решения от /дата/ следует, что основной денежный долг перед Истцом составлял:
565 386 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек (взысканы /дата/);
237 000 (Двести тридцать семь тысяч) рублей (выданы /дата/).
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению:· на сумму 565 386 руб. 50 коп. за период со /дата/ по /дата/; на сумму 237 000 руб. за период со /дата/ по /дата/.
Данная сумма подлежит взысканию с АО Банк «БМ-Банк» как правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Истца.
Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 146 731,43? руб. (100909,37+45822,06) и будет следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
565 386,50
/дата/
/дата/
0%(мораторий)
365
0
565 386,50
/дата/
/дата/
295
7,50%
365
34 271,72
565 386,50
/дата/
/дата/
22
8,50%
365
2 896,64
565 386,50
/дата/
/дата/
34
12%
365
6 319,94
565 386,50
/дата/
/дата/
42
13%
365
8 457,56
565 386,50
/дата/
/дата/
49
15%
365
11 385,18
565 386,50
/дата/
/дата/
14
16%
365
3 469,77
565 386,50
/дата/
/дата/
138
16%
366
34 108,56
Итого:
596
10,94%
100 909,37
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
237 000
/дата/
/дата/
0%(мораторий)
365
0
237 000
/дата/
/дата/
295
7,50%
365
14 366,10
237 000
/дата/
/дата/
22
8,50%
365
1 214,22
237 000
/дата/
/дата/
34
12%
365
2 649,21
237 000
/дата/
/дата/
42
13%
365
3 545,26
237 000
/дата/
/дата/
49
15%
365
4 772,47
237 000
/дата/
/дата/
14
16%
365
1 454,47
237 000
/дата/
/дата/
172
16%
366
17 820,33
Итого:
630
11,21%
45 822,06
Также /дата/ Истец обратился в Банк с заявлением о выдаче остатков денежных средств на тех же счетах: 100 214,96 руб. (счет №) и 3 228,61 руб. (счет №), а всего 103 443,57 руб. (т. 1 л.д. 65).
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Учитывая, что запрета на совершение конкретных банковских операций по счетам истца, в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком не производилось, а в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий, заключенных между банком и истцом договоров, банк обязан совершать операции по распоряжению клиента, действия Банка по отказу истцу в совершении конкретных банковских операций, суд находит не законными.
В нарушение ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей банк выдать денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления соответствующего распоряжения, указанная сумма выдана Истцу не была вплоть до вынесения судом настоящего решения, что, несомненно, свидетельствует о нарушении прав истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, подлежащих выдаче по заявлению от /дата/, находящиеся на счетах № в размере 100 214,96 руб. и № в размере 3 228,61 руб., а всего в размере 103 443 рубля 57 коп., доказательств правомерности не исполнения требований банка материалы дела не содержат.
Что касается требований истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд исходит из следующего.
Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьи 395 данного Кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выдаче денежных средств с рублевого счета, отказу в переводе денежных средств по распоряжению клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом фактически заявлено требование о возложении меры ответственности за нарушение срока исполнения его требования о выдаче денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии с требованиями ст. 856 ГК РФ.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Истец /дата/ обратился с заявлением о выдаче 103 443 руб. 57 коп. Следовательно, банк был обязан выдать указанную сумму не позднее /дата/. Данное обязательство исполнено не было, что является нарушением договора банковского счета.
Таким образом, поскольку банк обязан был выдать денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления соответствующего распоряжения (/дата/), то с /дата/ по дату вынесения судебного решения (/дата/) как указано ФИО1 в ходе судебного заседания и не выходит за пределы заявленной им ко взысканию суммы неустойки (103443,57 руб.) подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 28 444,2 руб. (886,37+27 512,61) и будет следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
100 214,96
/дата/
/дата/
37
16%
366
1 620,96
100 214,96
/дата/
/дата/
49
18%
366
2 415,02
100 214,96
/дата/
/дата/
42
19%
366
2 185,01
100 214,96
/дата/
/дата/
65
21%
366
3 737,53
100 214,96
/дата/
/дата/
159
21%
365
9 167,61
100 214,96
/дата/
/дата/
49
20%
365
2 690,70
100 214,96
/дата/
/дата/
49
18%
365
2 421,63
100 214,96
/дата/
/дата/
42
17%
365
1 960,37
100 214,96
/дата/
/дата/
29
16,50%
365
1 313,78
Итого:
521
19,25%
27 512,61
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
3 228,61
/дата/
/дата/
37
16%
366
52,22
3 228,61
/дата/
/дата/
49
18%
366
77,80
3 228,61
/дата/
/дата/
42
19%
366
70,39
3 228,61
/дата/
/дата/
65
21%
366
120,41
3 228,61
/дата/
/дата/
159
21%
365
295,35
3 228,61
/дата/
/дата/
49
20%
365
86,69
3 228,61
/дата/
/дата/
49
18%
365
78,02
3 228,61
/дата/
/дата/
42
17%
365
63,16
3 228,61
/дата/
/дата/
29
16,50%
365
42,33
Итого:
521
19,25%
886,37
Разрешая требования истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ПАО Банк «ФК Открытие» (право предшественник АО «БМ-Банк»), выразившимися в длительном неисполнении судебного решения, уклонении от выдачи денежных средств по заявлению клиента от /дата/, лишении Истца возможности распоряжаться своими средствами и необходимости неоднократных обращений для защиты своих прав, Истцу причинены нравственные страдания.
Вместе с тем, суд считает недоказанной прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика по невыдаче денежных средств и наступившей смертью отца Истца /дата/, поскольку данное обстоятельство относится к сфере отношений, выходящих за пределы спорных обязательств по договору банковского счета.
Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины Ответчика, а также принципы разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд определяет от взысканных сумм денежных средств, подлежащих выдаче по заявлению от /дата/ в общем размере 103 443 рубля 57 коп., находящиеся на счетах № и № и от суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Таким образом сумма штрафа составит 54221,78 руб. (103443,57 +5000)/2.
При этом в данный расчет не подлежит включение сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.
В своих возражениях Банк просил о взыскании взыскиваемого судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 36).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению не подлежит.
Оснований для удовлетворения иска к ПАО «Банк ВТБ» не имеется, поскольку ПАО «Банк ВТБ» не является правопреемником ни ПАО Банк «ФК Открытие», ни АО «БМ-Банк», счета № и № не открывал, денежные средства с данного Банка по решению Центрального районного суда <адрес> от /дата/. Сведения в выписке ЕГРЮЛ о том, что учредителем АО «БМ-Банк» является ЗАО ВТБ регистратор (ОГРН <***>), не свидетельствует о том, что это ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН <***>).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БМ- Банк», удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 731, 43 руб.; денежные средства, подлежащие выдаче по заявлению от /дата/ в размере 103 443 рубля 57 коп., находящиеся на счетах № и №; проценты за пользование чужими денежными средствами за невыдачу денежных средств по заявлению от /дата/ в сумме 28 444,2? руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 54221,78 руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к ПАО «Банк ВТБ» ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.
Председательствующий: А.В. Щеглова