Дело № 2-5286/2025
(43RS0001-01-2025-007576-55)
Решение
Именем Российской Федерации
г. ФИО4 4 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска, с учетом заявления об уточнении исковых требований, указал, что в собственности истца находится автомобиль Kia Rio, г/н {Номер изъят}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер изъят}. 03.01.2023 года около 13 часов 39 минут по адресу: Кировская область, г. ФИО4, Нововятский район, ул. Советская, д. 174/4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобилю Kia Rio, г/н {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Freightliner CL 1200 64ST, г/н {Номер изъят}, ФИО2 ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП. В связи с тем, что автомобилю Kia Rio, г/н {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, 24.01.2023 года истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 24.01.2023 года, страховщиком организован осмотр автомобиля Kia Rio, г/н {Номер изъят}. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО3 Ознакомившись с направлением, истец пришел к выводу о его несоответствии требованиям законодательства, в акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Kia Rio, г/н {Номер изъят}, полученные в результате ДТП от 03.01.2023 года. 08.12.2023 года истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в котором он уведомил о невозможности воспользоваться выданным направлением на ремонт, споря относительно характера и перечня повреждений, имеющихся на его ТС, просил выдать новое направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом всех имеющихся повреждений ТС. По итогам рассмотрения письменного заявления от страховщика поступил ответ 26.12.2023 года, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. Так как требования истца в полном объёме удовлетворены не были, 23.01.2024 года истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» от 27.02.2024 года № У-24-10492/5010-004 в удовлетворении требований истца было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района Кирова Кировской области от 06.12.2024 года по гражданскому делу № 55/2-1890/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 18 100 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей; штраф в размере 9 050 рублей; почтовые расходы в размере 765 рублей 88 копеек. Страховое возмещение, присужденное по решению мирового судьи, перечислено истцу 07.03.2025 года. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. 01.07.2025 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Письмом от 22.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об удовлетворении требований, однако денежные средства перечислены не были. 26.09.2025 года истец подал в АНО «СОДФУ» обращение потребителя финансовых услуг с требованием взыскать неустойку, расходы на оплату услуг представителя. 09.10.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 17 376 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 2 259 рублей. 16.10.2025 года АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-25-118123/5010-003, в соответствии с которым требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец с решением АНО «СОДФУ» не согласен, полагает, что имеет право требования взыскания неустойки в полном объёме. Заявление о страховой выплате получено АО «АльфаСтрахование» 24.01.2023 года, последний день (20-й день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на 13.02.2023 года. Страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь 07.03.2025 года, истец имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с 14.02.2023 года по 07.03.2025 года в размере 136 112 рублей (18 100 рублей * 1%/100% * 752 дня). С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 17 376 рублей, размер неустойки составляет 118 736 рублей (136 112 рублей - 17 376 рублей). В связи с нарушением прав потребителя, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей 44 копейки.
С учетом уточнений требований от 4 декабря 2025 года истец просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 118 736 рублей, расходы на составление досудебной претензии 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 730 рублей 44 копейки.
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились после перерыва, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, применить статьи 333, 100 ГПК, уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд копии материалов по обращению ФИО1
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что результате ДТП, произошедшего 03.01.2023 года по адресу: Кировская область, г. ФИО4, Нововятский район, ул. Советская, д. 174/4, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Freightliner CL 1200, г/н {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, г/н {Номер изъят} (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ {Номер изъят} (далее - договор ОСАГО).
В связи с причинением вреда в результате повреждения в ДТП только транспортных средств, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
24.01.2023 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.
24.01.2023 года по заданию финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца Kia Rio, г/н {Номер изъят}, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
В акте осмотра транспортного средства от 24.01.2023 года установлено, что в автомобиле Kia Rio, г/н {Номер изъят}, имеются повреждения: крыло зад., правое, ДРЖ с ОС, вытяжка металл, S=0, 6 м2.
08.02.2023 года финансовая организация направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>. 6, лимит ответственности 100 000 рублей
Направление на ремонт получено истцом 13.02.2023 года.
Согласно экспертного заключения ООО «Лига» № 715-02/23 от 19.04.2023 года, подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 51 600 рублей; не согласованы, отсутствуют или исключены в акте осмотра страховщика следующие ремонтные воздействия к деталям, поврежденным в результате ДТП от 03.01.2023 года: крыло заднее правое – зам., окр.; фонарь задний правый наружный – зам.; панель заднего наружного фонаря – окр., дополнительно учесть оригинальные крепежные детали и элементы разового использования, необходимые для установки деталей.
08.12.2023 года финансовой организацией получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование требования представителем истца указано на несогласие с актом осмотра транспортного средства, составленным представителем страховщика, в котором зафиксированы не все повреждения и не все ремонтные воздействия, необходимые для полного восстановления автомобиля.
Письмом от 26.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, 06.02.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № У-24-10492 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного № У-24-10492/5010-004 от 27.02.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-10492/5010-004 от 27.02.2024 года, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от 06.06.2024 года по гражданскому делу № 55/2-1890/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) сумму страхового возмещения в размере 18 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 050 руб., почтовые расходы в размере 765, 88 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО4» в размере 400 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.12.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от 06.06.2024 года по гражданскому делу № 55/2-1890/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
07.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение мирового судьи в части, выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 275620.
12.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение мирового судьи в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29444.
01.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
Письмом от 22.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выплате неустойки, которую выплатила истцу только 09.10.2025 года, исходя из суммы 17 376 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2 259 рублей истцу перечислено 15 117 рублей, что подтверждено платежным поручением № 27501.
Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение № У-25-118123 от 26.09.2025 года с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-25-118123/5010-003 от 16.10.2025 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявление о страховой выплате по договору ОСАГО получено ответчиком 24.01.2023 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 13.02.2023 года. По решению суда выплата страхового возмещения ответчиком произведена 07.03.2025 года.
Как следует из обстоятельств дела, восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован, нарушение прав потребителя установлено решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от 6 июня 2024 года.
Согласно расчета истца, неустойка, рассчитанная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2023 года по 07.03.2025 года, исчисленная на сумму 18 100 рублей из расчета 1 % в день составляет 136 112 рублей. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 17 376 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика, составляет 118 736 рублей (136 112 рублей - 17 376 рублей).
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.
При этом выплата страхового возмещения по судебному акту, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, учитывая, что решение о взыскании было вынесено 06.06.2024 года, вступило в законную силу 02.12.2024 года, а ответчик произвел выплату полностью только 07.03.2025 года, неся риск увеличения срока надлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу, что неустойка в размере 118 736 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 118 736 рублей, исключительных оснований для снижения которой суд не находит, несмотря на заявленное ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком не произведена выплата неустойки по требованию потребителя в полном размере в результате его обращения по данному вопросу к ответчику, что вынудило истца вновь обратиться в суд за защитой своего права, то в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, считая указанный размер разумным.
Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ).
Из представленных суду документов усматривается, что в связи с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела в суде истец ФИО1 понес расходы на составление досудебной претензии страховщику в размере 4 000 рублей и оплату юридических услуг представителя ФИО6 в размере 18 000 рублей, в том числе: составление обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - 2 000 рублей, составление искового заявления - 8 000 рублей, участие за первый судодень – 8 000 рублей.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26 июня 2025 года, кассовые чеки на сумму 4 000 рублей и 18 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на составление досудебной претензии страховщику в размере 4 000 рублей и оплату юридических услуг представителя ФИО6 в размере 12 000 рублей, в том числе: составление обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - 2 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, участие в судебном заседании 5 000 рублей (один судодень), указанную сумму суд считает разумной.
Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 730 рублей 44 копейки (302 рубля 44 копейки + 124 рубля + 104 рубля + 100 рублей + 100 рублей), что подтверждается копиями чеков от 26.06.2025 года, от 19.09.2025 года, от 11.11.2025 года, соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 730 рублей 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город ФИО4» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 562 рубля (по имущественному требованию о взыскании 118 736 рублей – 4 562 рубля, по не имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) неустойку 118 736 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 730 рублей 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город ФИО4» госпошлину в размере 7 562 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья Бояринцева М.В.