Дело № 1-818/2023 УИД № 74RS0007-01-2023-004798-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Галевой А.В., Щукиной А.В., секретарем судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Букреевой Н.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <данные изъяты> судимого: 12 сентября 2022 года приговором Сосновского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года; осужденного:

- 26 апреля 2023 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08 июня 2023 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 сентября 2023 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года и от 08 июня 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

29 октября 2022 года ФИО2 в период времени до 06 час. 54 мин., более точное время не установлено, находился дома по адресу: <адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, в тот же день, около 06 час. 54 мин. проследовал к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному вблизи <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступному намерению, осознавая, что имущество находящееся в вышеуказанном автомобиле ему не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл замок на водительской двери неустановленным предметом и из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сабвуфер <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, усилитель <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступления не оспаривал, также не оспаривал и размер причиненного потерпевшему материального ущерба. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 14 марта 2023 года в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО2 показал, что ранее проживал по адресу <данные изъяты> с супругой ФИО3 №2 и несовершеннолетним ребенком <данные изъяты> На учете у врача нарколога и психиатра не стоит и никогда не состоял. На ФИО2 сотрудниками полиции никакого физического и психологического давления не оказывалось, на учете в центре занятости населения не состоит и никогда не состоял. Так, в октябре 2022 года, точную дату не помнит, ФИО2 устроился на автомойку по адресу: <данные изъяты>, к Потерпевший №1. Так, в конце октября 2022 года, ФИО2 решил пойти на работу и, придя по вышеуказанному адресу, около 06 час. 00 мин. – 7 час. 00 мин. часов утра, на работе еще никого не было. ФИО2 знал, что у работы стоит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который открывается свободно, при этом сигнализация на автомобиле отсутствует. ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл при помощи ключей переднюю водительскую дверь, в тот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем, ФИО2 отсоединил провода от сабвуфера и усилителя, находящиеся в автомобиле, взял в руки, закрыл переднюю дверь и ушел. Далее, ФИО2 решил сдать похищенное имущество и поехал на маршрутном такси, доехал до ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где сдал сабвуфер и усилитель за 4000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Спустя около 3-х дней, в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, ФИО2 на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что просмотрел камеры видеонаблюдения со своей автомойки и сообщил, что опознал ФИО2, как лицо, совершившее хищение из его автомобиля. ФИО2 отрицать вину не стал, сказал, что похитил усилитель и сабвуфер, готов выкупить данное имущество. В ноябре 2022 года, ФИО2, его супруга и Потерпевший №1 встретились возле ломбарда «Победа» <данные изъяты>, где ФИО2 выкупил за 5000 рублей похищенное имущество. ФИО2 уточнил, что заявленный Потерпевший №1 инструмент, а именно шлифовальную машинку и краскопульт, не похищал. При выкупе из ломбарда имущества, в присутствии супруги ФИО2, Потерпевший №1 стал требовать компенсацию за моральный вред 100000 рублей и дал срок 3 дня, если в течение 3 дней ФИО2 не отдаст 100000 рублей, тогда Потерпевший №1 будет обвинять его в хищении другого имущества, какого именно, не говорил, при этом сказал, что будет представлять разные чеки на имущество. В связи с этим, ФИО2 считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, в той части, что он похитил шлифовальный станок и краскопульт. Вину в хищении усилителя и сабвуфера ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

Допрошенный в качестве подозреваемого 23 июня 2023 года в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО2 показал, что данные ранее показания в качестве подозреваемого помнит хорошо, полностью их подтверждает. Так же хочет добавить следующее. Имущество, а именно краскопульт, шлифовальную машинку, он не похищал из а/м <данные изъяты> данного имущества в салоне автомобиля не было. ФИО2 похитил только сабвуфер <данные изъяты> усилитель <данные изъяты> Умысел на совершение данного преступления у ФИО2 возник 29 октября 2022 года, когда он находился дома. Затем ФИО2 поехал по адресу: <адрес>, где подошел к а/м марки <данные изъяты> открыл водительскую дверь ключом от своей квартиры. ФИО2 уточнил, что замок на автомобиле открывался любым ключом. Далее, ФИО2 взял сабвуфер «Герц» в правую руку, а усилитель «Кикс» положил в черный пакет, который привез с собой (в кармане). Затем ФИО2 направился на остановку общественного транспорта, при этом в правой руке у него был сабвуфер, в левой пакет с усилителем. После чего ФИО2 сел в маршрутное такси и поехал домой по адресу: <данные изъяты>. Какое-то время похищенное имущество хранилось у ФИО2 дома, а после, в этот же день, ФИО2 сдал его в комиссионный магазин «Победа» <данные изъяты> в Металлургическом районе г. Челябинска. Так же ФИО2 уточнил, что ключи, которыми он открыл автомобиль у него не сохранились, так как он переехал.

<данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого 23 июня 2023 года в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО2 показал, что данные ранее показания в качестве подозреваемого помнит хорошо, полностью их подтверждает, 29 октября 2022 года, около 06 час. 00 – 07 час. 00 мин., ФИО2 похитил из а/м марки <данные изъяты> который был припаркован возле <данные изъяты>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно усилитель <данные изъяты> сабвуфер <данные изъяты> В этот же день он сдал похищенное имущество, а именно сабвуфер <данные изъяты> усилитель <данные изъяты> в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес> г. Челябинска, после чего с ним связался Потерпевший №1 и ФИО2 вернул ему похищенное имущество, а именно сабвуфер <данные изъяты> и усилитель <данные изъяты> выкупив его из комиссионного магазина. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается. Не согласен с суммой ущерба, считает, что сумма ущерба завышена.

<данные изъяты>

Согласно чистосердечному признанию ФИО2 от 14 марта 2023 года, последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что 29 октября 2022 года, находясь по адресу <данные изъяты> совершил кражу с автомобиля, а именно – сабвуфера и усилителя, похищенное имущество заложил в ломбард «Победы» по <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью, пояснив, что ранее не был согласен с суммой причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, поскольку полагал, что стоимость похищенного им имущества меньше, чем пояснял потерпевший. В настоящее время с суммой причиненного потерпевшего Потерпевший №1 ущерба и причинением значительного ущерба потерпевшему на момент рассмотрения уголовного дела судом согласен.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования 22 февраля 2023 года, из которых следует, что работает неофициально на автомойке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Так, летом 2022 года к нему на автомойку пришел устраиваться ФИО2, <данные изъяты>. Так, ФИО2 проработал на данной автомойке около 2-3 месяцев, затем стал опаздывать на работу, после чего Потерпевший №1 попросил его больше не приходить и забрал у него ключи от автомоечного комплекса. Так же, при автомоечном комплексе, на территории, находятся автомобили клиентов и служебные автомобили. Так, в служебном автомобиле у Потерпевший №1 находился сабвуфер марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей с учетом износа, усилитель <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей с учетом износа, шлифовальная машинка <данные изъяты> которую Потерпевший №1 приобретал в апреле 2022 года за 20000 рублей, с учетом износа оценивает в 19000 рублей, краскопульт <данные изъяты> покупал 18 октября 2022 года за 7962,75 рубля, с учетом износа оценивает в 7500 рублей. Так, 02 ноября 2022 года Потерпевший №1 обнаружил, что в служебном автомобиле отсутствует вышеперечисленное имущество. После чего, Потерпевший №1 стал просматривать камеры видеонаблюдения и увидел, что 29 октября 2022 года к машине подходит мужчина, по приметам схожий с ФИО2 После чего, Потерпевший №1 позвонил ФИО2, трубки он не брал, Потерпевший №1 стал звонить его матери, чтобы она передала ФИО2, что бы он перезвонил Потерпевший №1 После этого, ФИО2 перезвонил Потерпевший №1 и сознался, что данное имущество похитил он. Потерпевший №1 пытался с ним договориться, на возврат имущества, либо компенсации похищенного имущества, поэтому не стал обращаться с заявлением в полицию, думал, что ФИО2 вернет ему похищенное имущество. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который тайно похитил принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ущерб на сумму 51500 рублей. Так же Потерпевший №1 добавил, что у него имеются чеки (копии) на похищенный товар (инструмент).

(л.д. 36-37)

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 16 мая 2023 года пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме и хочет добавить, что 29 октября 2022 года из его автомобиля марки <данные изъяты> было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сабвуфер марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был приобретен в сентябре 2022 года на сайте «Авито» за 10000 рублей, с учетом износа оценивает также в 10 000 рублей, усилитель марки <данные изъяты> <данные изъяты> корпусе черного цвета, который был, приобретен на сайте «Авито» в сентябре 2022 года за 15000 рублей, с учетом износа оценивает также в 15 000 рублей, шлифовальная машинка <данные изъяты> в корпусе желтого цвет которая была приобретена в апреле 2022 года в магазине электрооборудования за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает в 19 000 рублей, также был похищен краскопульт <данные изъяты> в корпусе стального цвета, был приобретен 18 октября 2022 года за 7962 рублей копеек, с учетом износа оценивает в 7500 рублей. Общий ущерб от действий преступника составил 51 500 рублей, ущерб до настоящего времени не возмещен, для ФИО9 ущерб является значительным. В результате преступных действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размер 51500 рублей, который для него является значительным, так как семья Потерпевший №1 состоит и четырех членов семьи: Потерпевший №1, супруги и двух несовершеннолетних детей (2013 год рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). B период совершения преступления и в настоящее время, Потерпевший №1 не работает, супруга также нигде не работает, живут на пособия детей, которые составляют 10 000 рублей, так же живут на то, что Потерпевший №1 ежемесячно выплачивают дивиденды за аренду нежилого помещения в размере 50000 рублей. Также у Потерпевший №1 имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно выплачивает платежи: 25 000 рублей потребительский кредит. Платежи по коммунальным услугам ежемесячно составляют 7900 рублей, оплата детского садика ежемесячно и МОУ СОШ составляет 4000 рублей. Потерпевший №1 разъяснено понятие значительности причиненного материального ущерба с учетом УПК РФ и УК РФ, после чего он настаивает на том, что размер причиненного ему материального ущерба от преступления, в сравнении с совокупным доходом членов его семьи и с учетом имущественного положения Потерпевший №1, является для него значительным.

(л.д. 38-39)

При допросе в ходе предварительного следствия 14 июня 2023 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что показания дает добровольно, на момент дачи показания чувствует себя хорошо, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, данные ранее показания помнит хорошо, полностью их подтверждает, так же хочет добавить, что автомобиль марки <данные изъяты> он приобрел в 2021 году, точной даты не помнит, по договору купли-продажи, на свое имя автомобиль не переоформлял, лишь снял с учета. Так же Потерпевший №1 добавил, что в настоящий момент документы на автомобиль утеряны, предоставить не может. В момент совершения преступления вышеуказанный автомобиль находился на автостоянке возле <адрес>. Автомобиль был оборудован центральным замком, который располагался на водительской двери, доступ в автомобиль осуществлялся путем открытия центрального замка ключом, ключ находился только у Потерпевший №1, он никому его не передавал. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обнаружил, что дверь на автомобиле свободно открывалась (без использования ключа), после этого Потерпевший №1 обнаружил пропажу из салона автомобиля принадлежащего ему имущества, а именно: сабвуфера <данные изъяты> усилителя <данные изъяты> шлифовальной машинки <данные изъяты> Далее Потерпевший №1 начал просматривать камеры видеонаблюдения, на которых увидел, как 29 октября 2022 года около 06 час. 54 мин. к указанному выше автомобилю подходит мужчина, по приметам которого Потерпевший №1 опознал своего работника – ФИО2, а после чего последний уходит с черным пакетом в руках и сабвуфером <данные изъяты> в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты> Потерпевший №1 предполагает, что в черном пакете находился усилитель <данные изъяты> Потерпевший №1 не исключает, что в пакете так же могла находится шлифовальная машинка <данные изъяты> и краскопульт <данные изъяты> так как все это имущество могло в нем поместиться и унести его мог 1 человек. Таким образом, Потерпевший №1 пришел к выводу, что ФИО2 вскрыл центральный замок на автомобиле марки <данные изъяты> чем не знает, видимых повреждений на замке нет, но после этого в замке появилась неисправность, а именно, он стал открываться любым ключом. Данный замок Потерпевший №1 собирается починить в ближайшее время, его ремонт оценивает в 1000 рублей, данный ущерб для Потерпевший №1 значительным не является. К тому же Потерпевший №1 добавил, что ФИО2 никакой материальный ущерб ему не возмещал. Потерпевший №1 известно, что ФИО2 утверждает, что выкупил из ломбарда имущество, а именно сабвуфер <данные изъяты> усилитель «<данные изъяты> а потом отдал ему, но это не так. Потерпевший №1 не встречался с ФИО2 возле комиссионного магазина «Победа» и никакое имущество от него не получал. На протяжении 2-ух месяцев с 02 ноября 2022 года Потерпевший №1 пытался договориться с ФИО2, о возмещении ему материального ущерба, но ФИО2 постоянно переносил сроки и в итоге, Потерпевший №1 решил обратиться в полицию. Таким образом, ущерб Потерпевший №1 не возмещен. Чеков на сабвуфер и усилитель у Потерпевший №1 не сохранилось, так как он покупал данное имущество на «Авито». Так же от ФИО2 Потерпевший №1 известно, что шлифовальную машинку <данные изъяты> краскопульт <данные изъяты> он не похищал, однако кроме него Потерпевший №1 никого не подозревает, но и не исключает того факта, что оно могло быть похищено другим лицом, так как автомобиль после кражи сабвуфера и усилителя оставался открытым. Видеозаписи за другие дни Потерпевший №1 не просматривал, так как думал, что все его имущество украл ФИО2, на данный момент видеозаписи за другие дни не сохранилось. Похищенное имущество, а именно сабвуфер <данные изъяты> оценивает в 15000 рублей, что является, согласно сайту «Авито», средней ценой на данное имущество с похожей степенью износа, усилитель «Кикс» оценивает в 10000 рублей, что является, согласно сайту «Авито», средней ценой на данное имущество с похожей степенью износа. Таким образом, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, ущерб для него является значительным так как у Потерпевший №1 на иждивении находится двое детей, оплата детского сада и школы составляет около 4000 рублей в месяц. Потерпевший №1 и его супруга нигде не работают, живут на пособия детей, которые составляют 10000 рублей, а так же на дивиденды за сдачу в аренду нежилого помещения, размер выплат составляет 50000 рублей в месяц. Также у Потерпевший №1 имеются кредитные обязательства, с ежемесячным платежом в размере 25000 рублей.

<данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 от 21 февраля 2023 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 29 октября 2022 года в 06 час. 54 мин. похитило его имущество, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 51 500 рублей из автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного следствия 22 февраля 2023 года свидетель ФИО3 №3, чьи показания были оглашены процесса государственным обвинителем с согласия всех участников в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает в авто моечном комплексе <данные изъяты> с 2018 года. Так, летом 2022 года к ним на работу устроился авто мойщиком ФИО2, он работал около 2-ух месяцев, постоянно опаздывал на работу, был всегда нервным, вел себя неадекватно. Так от директора авто моечного комплекса ФИО3 №3, стало известно, что 29.10.2022 года, со служебного автомобиля было похищено имущество (инструмент). Так, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, ФИО3 №3 узнала бывшего сотрудника – ФИО2, по его одежде, в которой он приходил, а так же по его телосложению и походке, так как он хромает.

(л.д. 51-52)

Допрошенный в ходе предварительного следствия 05 июня 2023 года свидетель ФИО3 №1, чьи показания были оглашены процесса государственным обвинителем с согласия всех участников в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в должности оперуполномоченного ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску работает с 2004 года. В его должностные обязанности входит пресечение, раскрытие и сопровождение уголовных дел. Работая в рамках уголовного дела № № возбужденного 22 февраля 2023 года, по факту того, что 29 октября 2022 года в 06 час. 54 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество, а именно: сабвуфер <данные изъяты> усилитель «<данные изъяты>», шлифовальную машинку «<данные изъяты>», краскопульт <данные изъяты> принадлежащее гр. Потерпевший №1, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 51500 рублей. ФИО3 №1 было установлено, что на здании автомойки «Автокомплекс империя», расположенной по адресу: <адрес> установлены видеокамеры. На видеозаписях с указанных выше видеокамер видно, как неустановленное лицо похищает имущество из машины «Тойота Таун Эйс» г/н №. Данные видеозаписи ФИО3 №1 предоставил потерпевший Потерпевший №1 на 1 CD – диске. ФИО3 №1 также были направлены запросы в комиссионные магазины, скупки и ломбарды, с целью установления местонахождения похищенного имущества, где в ходе отработки была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящий момент содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. В ходе отработки причастность ФИО2 к вышеуказанному преступлению подтвердилась, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что похищенный сабвуфер «<данные изъяты>», усилитель «<данные изъяты>» он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>, в Металлургическом районе г. Челябинска. После чего ФИО3 №1 был направлен запрос в комиссионный магазин «Победа» о предоставления копии документов на сданное похищенное имущество, откуда были получены копии документов на похищенное имущество, а именно: копия договора – комиссии № от 29.10.2022, копия договора – комиссии № от 29.10.2022. К протоколу допроса ФИО3 №1 попросил приобщить: копию договора – комиссии № 29.10.2022, копию договора – комиссии № от 29.10.2022.

<данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного следствия 13 июня 2023 года свидетель ФИО3 №2, чьи показания были оглашены процесса государственным обвинителем с согласия всех участников в связи с неявкой свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что показания дает добровольно, чувствует себя хорошо, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Проживает со своей бабушкой и сыном. С 02 сентября 2022 года ФИО3 №2 находится в браке с ФИО2, <данные изъяты>, у них есть несовершеннолетний сын. С июля 2022 года по октябрь 2022 года они совместно проживали по адресу: <данные изъяты>. Так, 29 октября 2022 года около 02 час. 00 мин. ночи, ФИО2, собрался и ушел из дома, на вопрос куда он пошел, он ответил ФИО3 №2: «не важно». Около 08 час. 00 мин. 29 октября 2023 года, ФИО2 пришел домой, с собой у него был усилитель «<данные изъяты>», сабвуфер «<данные изъяты>». ФИО3 №2 спросила его, откуда он взял данное имущество, на что он ответил, что данное имущество ему отдал знакомый. После чего, Вадим переоделся, взял сабвуфер «<данные изъяты>» и усилитель «<данные изъяты>» и ушел из дома, куда не сообщил. Через некоторое время, в начале ноября, точную дату время не помнит, на абонентский номер телефона ФИО3 №2 позвонил Потерпевший №1, и спросил, не знает ли она, где находится ФИО2, на что ФИО3 №2 ответила ему, что нет. Затем Потерпевший №1 сказал ФИО3 №2, что бы она передала своему мужу, что бы он ему перезвонил, что она и сделала. ФИО3 №2 известно, что ее муж перезванивал Потерпевший №1, о чем они разговаривали она не знает. Спустя несколько дней, точную дату и время не помнит, ФИО3 №2 позвонил муж и сказал, что он находится по адресу: <адрес>, он попросил приехать к нему на данный адрес. Когда ФИО3 №2 приехала по указанному выше адресу, то увидела своего мужа возле комиссионного магазина «Победа», после чего ФИО2 рассказал ей, что сабвуфер «<данные изъяты>», усилитель «<данные изъяты>», которые он ранее приносил домой, принадлежат его начальнику – Потерпевший №1, он похитил их из а/м марки <данные изъяты> и сдал в комиссионный магазин «Победа». Так же он сообщил, что данное имущество необходимо выкупить, он договорился о возврате похищенного имущества с Потерпевший №1 Через некоторое время, в этот же день, Потерпевший №1 приехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2, в присутствии ФИО3 №2 и Потерпевший №1 выкупил из комиссионного магазина имущество, а именно сабвуфер «<данные изъяты>», усилитель «<данные изъяты>», после чего вернул его Потерпевший №1 При этом, никакие расписки в получении имущества никто не писал. Затем, Потерпевший №1 начал утверждать, что ФИО2, помимо усилителя и сабвуфера, похитил так же инструмент, после чего Потерпевший №1 стал требовать возмещение причиненного ущерба. ФИО2 ответил ему, что никакого инструмента он не похищал. ФИО3 №2 пояснила, что она так же не видела, чтобы ФИО2 приносил домой что-либо кроме усилителя и сабвуфера. Далее Потерпевший №1 сказал, что дает ФИО2 3 дня на возвращения ущерба, а если по истечению времени ущерб не будет возмещен, то он обратится в полицию. Более ФИО3 №2 по данному факту ничего не пояснила.

<данные изъяты>

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждеются письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 июня 2023 года, в ходе которого осмотрена копия договора – комиссии на двух листах формата А4.

<данные изъяты>

- протоколом выемки от 05 июня 2023 года, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №1 изъят CD-диск с видеозаписями.

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 14 июня 2023 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписями.

<данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в части несогласия с суммой причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, и расценивает как позицию защиты, поскольку ФИО2 в указанной части в ходе судебного следствия свои показания изменил, сообщив суду, что ранее полагал, что стоимость похищенного им имущества меньше, чем пояснял потерпевший, при этом в настоящее время с суммой причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба и причинением последнему значительного ущерба на момент рассмотрения уголовного дела судом согласен. Показания ФИО2 в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные последним в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем в основу приговора суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, в части согласия с размером причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в остальной части, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО2 виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО2, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и его последовательными показаниями, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также письменными материалами дела.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр предметов и документов соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение. Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Как установлено в ходе судебного следствия, материальный ущерб причинен на сумму 25 000 рублей, данный ущерб являлся значительным для потерпевшего, поскольку потерпевший и его супруга не работают, на иждивении находится двое детей, оплата детского сада и школы составляет около 4000 рублей в месяц, живут на пособия детей, которые составляют 10000 рублей, а так же на дивиденды за сдачу в аренду нежилого помещения, размер выплат составляет 50000 рублей в месяц. Также у Потерпевший №1 имеются кредитные обязательства, с ежемесячным платежом в размере 25000 рублей.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО2 не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенное ФИО2, относится, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания о совершенном преступлении (л.д. 80), в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства, где он согласно рапорта участкового уполномоченного характеризуется с удовлетворительной стороны, состояние здоровья ФИО2, а также его близких родственников, оказание посильной и материальной помощи родителям, отсутствие сведений о специализированных учетах, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании.

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, искренне раскаявшегося в содеянном, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение инкриминируемого преступления в период условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных преступлений, личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования, указанные в части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает.

Ввиду совершения ФИО2 преступления до постановления в отношении него приговора Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 05 сентября 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу, и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания.

Поскольку приговором Металлургического района г. Челябинска от 26 апреля 2023 года условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года отменено, указанный вопрос при вынесении настоящего приговора не рассматривается.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года ФИО2 осужден за совершение покушений на девятнадцать особо тяжких преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО2 судом было принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного расследования, на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года, отбывания наказания по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года и 08 июня 2023 года в период с 09 марта 2023 года до 05 сентября 2023 года, отбывания наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года – с 05 сентября 2023 года до 11 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 02 (два месяца) без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года, отбывания наказания по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года и 08 июня 2023 года в период с 09 марта 2023 года до 05 сентября 2023 года, отбывания наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года – с 05 сентября 2023 года до 11 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия договора комиссии № от 29 октября 2022 года, копия договора комиссии № от 29 октября 2022 года, видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья О.В. Красносельская