Решение по делу № 2-400/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-400/2023

66RS0043-01-2023-000104-44

Мотивированное решение

изготовлено 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3, её представителя – адвоката Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ХХХ и договор оказания услуг № ХХХ; обязать ответчика ИП ФИО4 возвратить уплаченную денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп., возместить сумму причиненных убытков в размере 19530 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; а также обязать ответчика ИП ФИО4 вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения истца за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что ХХХ года между ней и ответчиком ИП ФИО3 заключены договор купли-продажи № ХХХ и договор оказания услуг № ХХХ. В соответствии с договором купли-продажи № ХХХ продавец (ответчик ИП ФИО4) обязалась передать в собственность покупателя ФИО1 мебель, а покупатель - принять и оплатить мебель (кухонный гарнитур). В соответствии с договором оказания услуг № ХХХ продавец обязался оказать покупателю услуги по монтажу товара (кухни), а покупатель обязался принять работы. На основании договора купли-продажи № ХХХ продавец обязался передать товар не позднее ХХХ года. Однако фактически кухонный гарнитур ответчиком был доставлен истцу с нарушением сроков и не в полном объеме. Монтаж кухонного гарнитура ответчиком ИП ФИО3 не окончен до настоящего времени. Кроме того, истец ФИО1 указала, что кухня не соответствовала заявленным требованиям. Монтаж кухни так же был произведен с недостатками. ХХХ года истец ФИО1 предъявила ответчику ИП ФИО4 претензию, в которой были отражены имеющиеся недостатки, а именно: отсутствовала стеновая панель; отсутствовал цоколь; отсутствовал фасад на нижнем шкафу пенала; отсутствовал фальшфасад; не была произведена регулировка фасадов; шкафы не были стянуты; столешница не была закреплена; не установлена подсветка; не установлена полка в шкафу над холодильником; на фасаде белого двойного шкафа присутствовал скол; духовой шкаф не был закреплен; не закреплена защита у посудомоечной машины. Частично недостатки были устранены, однако поцарапанные фасады на сегодняшний день не заменены, фасады на нижней части кухонного гарнитура вздыбились, на изделии имеются клеевые пятна, которые не поддаются мытью, кромка полок выполнена некачественно, на ней имеются повреждения, в шкафу просверлены лишние отверстия, что портит эстетический вид изделия. До настоящего времени монтаж и доставка кухни не произведена в полном объеме. Требования истца об устранении недостатков были оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец ФИО1 считает, что ответчик ИП ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, мебель ненадлежащего качества, с производственными дефектами. Кроме того, ненадлежащим образом была установлена мебель, в результате некачественного монтажа также были выявлены недостатки мебели. ХХХ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на данную претензию получен не был. Истцом ФИО1 по заключенным договорам была произведена оплата в общем размере 300000 руб. 00 коп. (ХХХ- 100000 руб. 00 коп., ХХХ года - 100000 руб.00 коп., ХХХ года - 100000 руб. 00 коп.). Кроме того, были приобретены - фурнитура на сумму 9910 руб. 00 коп., вытяжка на сумму 9620 руб. 00 коп.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями ФИО1, ответчик ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договорам в размере 52022 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 66 коп.

В обоснование встречного иска указано, что 20.05.2022 года между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор № ХХХ купли-продажи кухонного гарнитура и комплектующей фурнитуры, общая стоимость товара и комплектующих составила 376222 руб. 00 коп. Кроме того, 20.05.2022 годы между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор № ХХХ оказания услуг по монтажу, стоимость услуги составила 22600 руб. 00 коп. Общая стоимость по двум договорам составила 398822 руб. 00 коп. После согласования с ответчиком части фурнитуры, 03.06.2022 года фактически был заключен новый договор купли-продажи кухонного гарнитура и фурнитуры, из стоимости предыдущего договора были исключены следующие позиции: выкатной ящик и петли Hettich, стоимостью 4658 руб. 00 коп. и гибкое стекло на столешницу, стоимостью 5200 руб. 00 коп., общая стоимость договора купли-продажи составила 366364 руб. 00 коп., стоимость услуг монтажа не изменилась и составила 22600 руб. 00 коп. В процессе исполнения договора купли-продажи № ХХХ и договора № ХХХ были выявлены недостатки, в связи с чем, по обоюдному согласию, путем составления соответствующих соглашений были предоставлены компенсационные скидки в размере 35000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп., а так же согласованы дополнительные позиции и согласована разница при замене сушки составила соответственно 5435 руб. 00 коп. и 7623 руб. 00 коп. С учетом компенсационных скидок, дополнительных позиций и замене сушки стоимость товара составила 344422 руб. 00 коп., стоимость услуги по монтажу осталась прежней 22600 руб. 00 коп. Ответчиком во исполнение договоров купли-продажи № ХХХ и договора услуги монтажа № ХХ года, ХХХ года и ХХХ года перечислены по 100000 руб. 00 коп., в общей сумме 300000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 52022 руб. 00 коп. до настоящего времени не возмещена. В связи с чем, ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам в размере 52022 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске; при этом встречные исковые требования ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договорам не признали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ купли-продажи кухонного гарнитура, а также договор № ХХХ оказания услуг по монтажу. В соответствии с договором купли-продажи № ХХХ продавец - ИП ФИО4 обязалась передать в собственность покупателя ФИО1 мебель, а покупатель - принять и оплатить мебель (кухонный гарнитур). В соответствии с договором оказания услуг № ХХХ продавец обязался оказать покупателю услуги по монтажу товара (кухни), а покупатель обязался принять работы. На основании договора купли-продажи № ХХХ продавец обязался передать товар не позднее ХХХ года. Однако, фактически кухонный гарнитур ответчиком был доставлен истцу с нарушением указанного срока и не в полном объеме. Кроме того, кухонный гарнитур не соответствовал заявленным требованиям. Монтаж кухни так же был произведен с недостатками. В итоге до настоящего времени кухонный гарнитур доставлен и смонтирован ответчиком не в полном объеме, что делает невозможным его нормальное функционирование и использование. Поскольку до настоящего времени условия договоров ответчиком в полном объеме не выполнены, истцом ФИО1 результат выполненных работ принят не был, и не подписан Акт сдачи-приемки товара и выполненных работ. Также истец и её представитель указали, что истец в течение длительного периода времени, соглашаясь на предложенные продавцом условия, ожидала исполнение условий договора и поставки приобретенной мебели, отвечающей условиям договора, получила повторную поставку частей комплекта кухонного гарнитура с рядом недостатков, что вызвало обоснованное опасения истца относительно качественных свойств товара и привело к обращению истца с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. При этом, существенность недостаток товара не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку кухонный гарнитур не относится к технически сложным товарам. Монтаж кухонного гарнитура ответчиком ИП ФИО3 не окончен до настоящего времени. Доказательств того, что выполнению работ в установленный срок препятствовали действия потребителя, суду не предоставлено. Доказательством некачественно изготовленного кухонного гарнитура и сборно-монтажных работ является заключение эксперта, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы. Также истец пояснила, что ею понесены убытки в общем размере 19530 руб. 00 коп., а именно, на приобретение фурнитуры в размере 9910 руб. 00 коп. и вытяжки в размере 9620 руб. 00 коп. Так, указала, что у ответчика ИП ФИО3 ею приобреталась вытяжка, подтверждение чего является только расходная накладная № ХХХ от ХХХ года, однако, документа подтверждающего её оплату не имеется. Кроме того, ею приобреталась у стороннего лица (не у ответчика ИП ФИО3) фурнитура, несение расходов по её оплате путем перевода по СБП подтверждается чеками по операции от ХХХ года на сумму 13474 руб. 00 коп., от ХХХ года на сумму 4600 руб. 00 коп., от 13.08.2022 на сумму 8800 руб. 00 коп. Однако, как пояснила истец ФИО1, при осуществлении вышеуказанных переводов денежных средств, назначение платежа ею не указывалось. В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 и её представитель – ФИО2, просили суд расторгнуть договор купли-продажи № ХХХ и договор оказания услуг № ХХХ; обязать ответчика ИП ФИО4 возвратить истцу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп., возместить сумму причиненных убытков в размере 19530 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; а также обязать ответчика ИП ФИО4 вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения истца за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 - просили отказать в полном объеме.

Ответчика (истец по встречному иску) ИП ФИО3 и её представитель – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, уточненные исковые требования истца ФИО1 не признали в полном объеме, поддержали в полном объеме свои встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснили суду, что действительно ХХХ года между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор № ХХХ купли-продажи кухонного гарнитура и комплектующей фурнитуры, общая стоимость товара и комплектующих составила 376222 руб. 00 коп. Кроме того, ХХХ годы между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор № ХХХ оказания услуг по монтажу, стоимость услуги составила 22600 руб. 00 коп. Общая стоимость по двум договорам составила 398822 руб. 00 коп. После согласования с ответчиком части фурнитуры, ХХХ года фактически был заключен новый договор купли-продажи кухонного гарнитура и фурнитуры, из стоимости предыдущего договора были исключены следующие позиции: выкатной ящик и петли Hettich, стоимостью 4658 руб. 00 коп. и гибкое стекло на столешницу, стоимостью 5200 руб. 00 коп., общая стоимость договора купли-продажи составила 366364 руб. 00 коп., стоимость услуг монтажа не изменилась и составила 22600 руб. 00 коп. Также ИП ФИО3 не отрицала, что в соответствии с договором купли-продажи № ХХХ товар должен быть передан покупателю ФИО1 не позднее 20.07.2022 года. Вместе с тем, кухонный гарнитур был доставлен истцу ФИО1 не в полном объеме, в том числе отсутствовали стеновая панель, цоколь. До настоящего времени Акт сдачи-приемки товара и выполненных работ не подписан, так как до настоящего времени кухонный гарнитур в полном объеме истцу не поставлен и монтаж не произведен, все необходимые работы по договорам не выполнены. Также не отрицала, что в процессе исполнения договора купли-продажи № ХХХ и договора № ХХХ были выявлены недостатки, в связи с чем, по обоюдному согласию, путем составления соответствующих соглашений были предоставлены компенсационные скидки в размере 35000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп., а так же согласованы дополнительные позиции и согласована разница при замене сушки составила соответственно 5435 руб. 00 коп. и 7623 руб. 00 коп. С учетом компенсационных скидок, дополнительных позиций и замене сушки стоимость товара составила 344422 руб. 00 коп., стоимость услуги по монтажу осталась прежней 22600 руб. 00 коп. При этом, при подписании дополнительных соглашений, срок выполнения договора и окончания работ – ХХХ года, определенный договором купли-продажи № ХХХ от 20.05.2022 года, не изменялся, не продлялся. Ответчиком ФИО1 во исполнение договоров купли-продажи № ХХХ и договора услуги монтажа № ХХХ года, ХХХ года и ХХХ года перечислены по 100000 руб. 00 коп., в общей сумме 300000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 52022 руб. 00 коп. до настоящего времени не возмещена. В настоящее время она ИП ФИО3 готова всё исправить, допоставить недостающие позиции кухонного гарнитура и осуществить окончательный монтаж, однако ФИО1 не допускает её работников для проведения указанных работ.

Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указано в преамбуле указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 2. ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1. ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела ХХХ года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 были заключены договор купли-продажи № ХХХ кухонного гарнитура и комплектующей фурнитуры, а также договор оказания услуг по монтажу № ХХХ.

В соответствии с договором купли-продажи № ХХХ от ХХХ года продавец (ответчик ИП ФИО4) обязалась передать не позднее ХХХ года в собственность покупателя ФИО1 мебель, а покупатель - принять и оплатить мебель (кухонный гарнитур).

В соответствии с договором оказания услуг № ХХХ продавец обязался оказать покупателю услуги по монтажу товара (кухни), а покупатель обязался принять работы по монтажу товара, стоимость услуги по договору составила 22600 руб. 00 коп.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи № ХХХ от ХХХ года, общая стоимость товара по договору составила 356744 руб. 00 коп. Покупатель должен был произвести оплату за товар в следующем порядке: ХХХ года - в размере 100000 руб. 00 коп., ХХХ года - в размере 100000 руб. 00 коп., ХХХ года - в размере 156744 руб. 00 коп. Последний срок оплаты за 10 дней до передачи товара.

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО3 следует, что кухонный гарнитур был доставлен истцу ФИО1 не в полном объеме. До настоящего времени Акт сдачи-приемки товара и выполненных работ не подписан, так как до настоящего времени кухонный гарнитур в полном объеме истцу не допоставлен и монтаж не произведен, все необходимые работы по договорам не выполнены. Также в судебном заседании стороны не отрицали, что в процессе исполнения договора купли-продажи № ХХХ и договора № ХХХ были выявлены недостатки в товаре, монтаж кухни так же был произведен с недостатками. Вышеизложенное подтверждается письменными заявлениями (обращениями), претензиями ФИО1 направленными в адрес ИП ФИО4 от ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года.

Так, судом установлено, что ХХХ года истец ФИО1 предъявила ответчику ИП ФИО4 претензию, из которой следует, что по состоянию на ХХХ года договор № ХХХ и договор № ХХХ не выполнены в полном объеме. Также ФИО1 указано, что шкафы были установлены и навешаны лишь ХХХ года, в акте о монтаже кухни она указала основные претензии и недостатки, которые так и не были устранены. В данной претензии ФИО1 были отражены имеющиеся недостатки, а именно: отсутствует стеновая панель; отсутствует цоколь; отсутствует фасад на нижнем шкафу пенала; отсутствует фальшфасад; не произведена регулировка фасадов; шкафы не стянуты, между ними имеются щели; столешница не закреплена, швы прилегания столешницы к стене и боковым стенкам гарнитура не загерметизированы; не установлена подсветка; полка в шкафу над холодильником не установлена; на левой части мойки присутствует неотполированный участок; на фасаде пенала присутствует царапина; на фасаде белого двойного шкафа присутствовал скол; духовой шкаф не закреплен; у посудомоечной машины не закреплена металлическая защита.

Как следует из ответа ИП ФИО4 от ХХХ года на претензию ФИО1 от ХХХ года, с замечаниями указанными в претензии от ХХХ года она согласна, в связи с чем, предлагает и указывает следующее: отсутствует стеновая панель - доставка стеновой панели назначена на ХХХ года, монтаж ХХХ года; отсутствует цоколь - доставка цоколя назначена на ХХХ года, монтаж ХХХ года; отсутствует фасад на нижнем шкафу пенала - монтаж фасада назначен на ХХХ года по факту прихода; отсутствует фальшфасад - монтаж фасада назначен на ХХХ года по факту прихода; регулировка фасадов не была произведена - фасады будут отрегулированы ХХХ года; шкафы не стянуты, между ними имеются щели - отрегулируют на монтаже ХХХ года; столешница не закреплена, швы прилегания не загерметизированы - крепление и герметизация столешницы назначена на ХХХ года; не установлена подсветка - монтаж подсветки назначен на ХХХ года; полка в шкафу над холодильником не установлена - монтаж полки назначен на ХХХ года; на левой части мойки присутствует неотполированный участок - полировка назначена на ХХХ года; на фасаде пенала присутствует царапина, фасад подлежит замене согласовать сроки с заказчиком; на фасаде белого двойного шкафа присутствует скол, фасад подлежит замене, согласовать сроки с заказчиком; духовой шкаф не закреплен, монтаж назначен на ХХХ года; у посудомоечной машины не закреплена металлическая защита - монтаж назначен на ХХХ года.

Судом установлено, что поскольку в процессе исполнения договора купли-продажи № ХХХ и договора № ХХХ были выявлены недостатки, по обоюдному согласию, путем составления соответствующих соглашений были предоставлены компенсационные скидки в размере 35000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп., а так же согласованы дополнительные позиции и согласована разница при замене сушки составила соответственно 5435 руб. 00 коп. и 7623 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом установлено и не было оспорено сторонами в ходе судебного заседания, что доставка и монтаж кухонного гарнитура в полном объеме до настоящего времени не произведены, Акт сдачи-приемки товара и выполненных работ сторонами не подписан.

Судом установлено, что истец ФИО1, в обоснование своих уточненных исковых требований ссылалась как на нарушение ответчиком ИП ФИО4 требований как по качеству кухонного гарнитура, так и на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору.

По ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (<...>).

В своем заключении № ХХХ от ХХХ года эксперт пришел к следующим выводам. В кухонном гарнитуре, переданном истцу ФИО1 ответчиком ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи № ХХХ от ХХХ года и установленного в квартире истца на основании договора оказания услуг № ХХХ от ХХХ года имеются несоответствия условиям договора и дефекты (недостатки), выраженные в виде: несоответствия комплектности в нарушение п. 7 договора купли-продажи № ХХХ от ХХХ года, отсутствуют следующие элементы: 1. фасадная панель на выдвижной ящик изделия № 1 "Пенал"; 2. цокольные панели изделия № 1 "Пенал" и № 2 "Модульная часть"; 3 полка в изделии № 1 "Пенал"; 4. полка в изделии № 2 "Модульная часть", модуль № 13; 5. фасадная панель в изделии № 2 "Модульная часть", модуль № 1; 6. стеновая панель в изделии № 2 "Модульная часть"; 7. защитные планки (2 шт.) в изделии № 2, модули № 2, 4; 8. пластины для системы открывания "тип-он" в изделии № 1 (2 шт.), в изделии № 2 (5 шт.); несоответствия Эскизу и дополнительным соглашениям по габаритным размерам в нарушение п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91: 1. в изделии № 1 - по глубине; 2. в изделии № 2 - по высоте модулей № 2, 3, 4, 5; незавершенности монтажа кухонного гарнитура в нарушение п. 1.1 договора № ХХХ от ХХХ года, в виде: 1. в изделии № 1 - отсутствия установки фасадной панели на выдвижной ящик, цоколя, полки, пластин для систем открывания "тип-он" 2 шт.; 2. в изделии № 2 -отсутствия установки цоколя, стеновой панели, светильников, фасадной панели на модуле № 1, защитных планок в модулях № 2, 4, полки в модуле № 13, пластин для систем открывания "тип-он" - 5 шт.; 3. отсутствие стационарного крепления духового кафа в изделии № 1, столешницы и посудомоечной машины в изделии № 2; 4. неверной установки изделия № 1 с отклонением от горизонтали и вертикали; 5. отсутствие регулировки по высоте, ширине и глубине фасадных элементов на обоих изделиях; 6. отсутствия защитного покрытия на открытых торцах вырезов под профильную ручку в корпусах модулей № 2, 4, 5 в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014, п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91, ст. 5 п. 3 ТР ТС 025/2012; несоответствия требованиям нормативных документов ввиду наличия следующих дефектов: 1. отсутствие трансформирования обеих дверей в положение "открыто" при нажатии на механизм "тип-он" у изделия № 1 (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 2 ТР ТС 025/2012); 2. дефектов по ГОСТ 20400-2013 на видимых поверхностях, не допускаемых п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, по ГОСТ 33095-2014 на покрытиях, не допускаемых табл. 1 ГОСТ 33095-2004; 3. отсутствие свободного трансформирования подъемной двери модуля № 8 с задеванием за модуль № 1 (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014); 4. разбухание материала на левой боковой стенке модуля № 4 и тамбуратной детали модуля № 13; 5. отсутствие защитного покрытия на нефункциональных отверстиях в модуле № 5, в местах выреза под воздуховод на горизонтальных деталях модуля № 6, 12 (нарушение химической безопасности по п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014, п. 3.3 РСТ РСФСР 724-91, ст. 5 п. 3 ТР ТС 0258/2012); 6. непрочное крепление вытяжки на корпусе модуля № 6; 7. разрушение заглушки складного механизма двери в модуле № 7; 8. покоробленность (прогиб) внутренней полки в модуле № 7 (превышает допуск по п. 5.2.3 ГОСТ 16371-2014); 9. неплотное соединение модулей № 6 и № 7 с образованием зазора размером, превышающий нормативный размер по п. 2.3 табл. 5 ГОСТ 6449.3-82; несоответствия Эскиза изделия № 2 требованиям нормативных и эксплуатационных документов, а именно: 1. размер высоты от пола до рабочей поверхности столешницы превышает допустимый нормируемый размер по п. 10 табл. 6 ГОСТ 13025.1-85 "Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения" и является нарушением п. 1.1 РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования"; 2. размер расстояния от варочной поверхности до нижней поверхности модуля № 6 с установленной в него вытяжкой 600 мм менее минимального размера, указанного в Инструкции по применению вытяжки; 3. наличие нижнего щита (дна) в модуле № 8 нарушает Инструкцию по монтажу установленной в модуль модели сушки. Имеющиеся в кухонном гарнитуре несоответствия условиям договора, требованиям нормативных и эксплуатационных документов (дефекты) носят производственный, конструктивный, установочный (сборочно-монтажный) характер. Причиной возникновения дефектов (недостатков) производственного характера послужила неукомплектованность изделия комплектующими элементами и сборочными единицами, нарушение технологических процессов производства элементов изделий в условиях предприятия-изготовителя. Причиной возникновения дефектов (недостатков) конструктивного характера послужила конструктивная недоработка изделия № 2 при разработке дизайн-проекта (Эскиза) бех соблюдения требований к механическим нагрузкам, функциональным размерам мебели и инструкций по монтажу вытяжки и сушки, разработанных предприятиями-изготовителями. Причиной возникновения дефектов (недостатков) установочного характера послужило нарушение производства сборочно-монтажных работ при осуществлении таких работ непосредственно по месту сборки и установки мебели ответчиком в квартире истца. Имеющиеся дефекты (недостатки) являются устранимыми в части технической возможности их устранения. Работы, которые необходимо провести для устранения имеющихся дефектов (недостатков) подробно описаны в резюмирующей части настоящего заключения. Ориентировочный уровень снижения качества кухонного гарнитура ввиду наличия в нем дефектов (недостатков), определенный экспертным путем, составил ? 60,0%, в том числе: изделия № 1 "Пенал" - 70%; изделия № 2 "Модульная часть" - ? 50%.

Вышеуказанное заключение судом принимаются в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составными частями. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. Кроме того, данное заключение, ни одной из сторон в судебном заседании не оспорено.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора купли-продажи № ХХХ от ХХХ года, продавец обязан был передать товар не позднее ХХХ года.

Вместе с тем, как было установлено выше, и следует из пояснений истца ФИО1 и не было опровергнуто ответчиком ИП ФИО4, что фактически доставка и монтаж кухонного гарнитура ответчиком в полном объеме в указанный срок, а также и до настоящего времени не произведены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО4 обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ надлежащим образом также не выполнены.

ХХХ года истец ФИО1 вручила ответчику ИП ФИО4 претензию о расторжении договора с требованием вернуть оплаченные денежные средства за кухонный гарнитур, за вытяжку, фурнитуру, выплатить неустойку за несоблюдение сроков изготовления, доставки и монтажа кухонного гарнитура, выплатить денежную компенсацию морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, данная претензия осталась без ответа, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и передачи результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом с достоверностью установлено, что свои обязательства по договору ответчик ИП ФИО4 не исполнила, в связи с чем, полученные от истицы в качестве предоплаты денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Кроме того, ответчик ИП ФИО4 не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение им работ по передаче и монтажу кухонного гарнитура в полном объеме и отказа истца ФИО1 от их принятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1, и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком не выполнены обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного в материалы дела заключенного сторонами договора купли-продажи № ХХХ от ХХХ года, а также договора оказания услуг по монтажу № ХХХ от ХХХ года и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что договоры, заключенные между сторонами содержат в себе элементы договора купли-продажи (в части поставки продукции покупателю) и договора подряда (в части установки продукции), отношения по которым регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку установление нарушение ответчиком ИП ФИО4 сроков выполнения работ, требования истца об расторжении договора купли-продажи № ХХХ от ХХХ года и договора оказания услуг по монтажу № ХХХ от ХХХ года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, проверив представленный истцом ФИО1 расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с ним соглашается, поскольку он арифметически произведен верно, ответчиком ИП ФИО4 данный расчет не опровергнут, свой расчет неустойки не предоставлен.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО4 неустойки в сумме 300000 руб. 00 коп, поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа (уплаченной по договору суммы), т.е. 300000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика ИП ФИО4 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает в совокупности размер заявленной истцом суммы неустойки, стоимость товара, период просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате неисполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 300000 руб. 00 коп. явно несоразмерна объему нарушенных прав истца. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб. 00 коп. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 составляет 150000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца ФИО1. как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования ФИО1. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы составляет 227500 руб. 00 коп. (300000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) х 50%.

Представителем ответчика ИП ФИО4 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф является видом неустойки.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает в совокупности размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком её прав как потребителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд, приходит к выводу, что размер штрафа в размере 227500 руб. 00 коп. явно несоразмерен объему нарушенных прав истца. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер штрафа до 150000 руб. 00 коп. Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 составляет 150000 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика ИП ФИО4 убытков в общем размере 19530 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Так, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вытяжка приобреталась ею у ответчика ИП ФИО3, однако, документа подтверждающего её оплату не имеется.

Также пояснила ФИО1, что фурнитура ею приобреталась у стороннего лица (не у ответчика ИП ФИО3), оплата производилась ею путем перевода по СБП в подтверждение чего суду были предоставлены чеки по операции от ХХХ года на сумму 13474 руб. 00 коп., от ХХХ года на сумму 4600 руб. 00 коп., от ХХХ на сумму 8800 руб. 00 коп. Вместе с тем, из вышеуказанных чеков по операциям, судом установлено, что при осуществлении данных переводов денежных средств, ФИО1 назначение платежа не указывалось.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 убытков в общем размере 19530 руб. 00 коп., поскольку документов подтверждающих, что указанные денежные средства ФИО1 были потрачены непосредственно на приобретение фурнитуры в размере 9910 руб. 00 коп. и вытяжки в размере 9620 руб. 00 коп., суду не предоставлено.

Таким образом, разрешая исковые требования истца ФИО1, учитывая, что истица приобретала товар для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении её требований, принятии отказа ФИО1 от исполнения договоров № ХХХ и № ХХХ от ХХХ года, заключенных с ИП ФИО3, взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 300000 руб. 00 коп., неустойки в размере 150000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб. 00 коп., осуществить возврат товара - кухонного гарнитура за счет ИП ФИО3

Таким образом, на основании вышеизложенного, разрешая встречные исковые требования ответчика ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг юридических услуги и услуг представителя в общем размере 57000 руб. 00 коп. (7000 руб. 00 коп. - подготовка претензии; 50000 руб. 00 коп. - изучение документов, подготовка искового заявления, изучение и анализ представленных документов, подбор нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела, при необходимости участие представителя при проведении по делу необходимых экспертиз, подготовка необходимых запросов, отзывов и пояснений, принятие участие в судебных заседаниях в Новоуральском городском суде Свердловской области).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 55000 руб. 00 коп. (48000 руб. 00 коп. + 7000 руб. 00 коп.)

Сведений, подтверждающих, что ответчик ИП ФИО3 заявила о снижении размера подлежащих взысканию с неё в пользу ФИО1 судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 57000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8000 руб. коп. (7700 руб. 00 коп. – требование материального характера, 300 руб. 00 коп. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № ХХХ и № ХХХ, заключенные ХХХ года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 300000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 руб. 00 коп.

Возврат товара – кухонного гарнитура осуществить за счет Индивидуального предпринимателя ФИО3

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб. коп.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А. Басанова