УИД 69RS0006-01-2023-001145-68

Дело № 2а-684/2023 (№ 33а-3821/2023) судья – Некрасов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения от 12 апреля 2023 года, принятого по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», возложении обязанности выдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В»,

установил а:

26 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2023 года он сдавал практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» на закрытой площадке, экзаменатором являлся инспектор РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2

При выполнении постановки транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов (пункт 3.8 приложения № 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80) он якобы допустил ошибку и был незаконно отстранен от дальнейшей сдачи экзамена с отметкой в экзаменационном листе «не сдал».

В указанном случае ошибка не зафиксирована, поскольку отсутствовала, и оценивалась экзаменатором произвольно.

Нарушение своих прав административный истец связывает с невозможностью получения водительского удостоверения, необходимостью повторной сдачи экзамена, несения дополнительных расходов.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение должностного лица – инспектора РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 12 апреля 2023 года о несдаче им экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В»; обязать РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области выдать ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В»; взыскать в его пользу с УМВД России по Тверской области судебные расходы в сумме 300 рублей.

Протокольным определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года.

21 июля 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом установлено, что 12 апреля 2023 года при проведении практического экзамена экзаменатором в экзаменационном листе были зафиксированы следующие его ошибки: допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом (пункт 3.9), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (пункт 4.2), неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения (пункт 5.3). Таким образом, им допущено 3 ошибки, составляющих в сумме 6 баллов, и соответственно выставлена оценка «не сдал».

При этом суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о согласованности экзаменационного листа с представленной видеозаписью экзамена о том, что при движении по автодороге М-10 при повороте налево он нарушил разметку (5 мин. 5 сек.), на автодроме при выполнении параллельной парковки при движении задним ходом машина заглохла (15 мин. 2 сек), элемент параллельная парковка не выполнен (15 мин. 24 сек.).

Очевидно, что сведения содержащиеся в экзаменационном листе, полностью не совпадают с видеозаписью проведения экзамена и являются недостоверными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что 12 апреля 2023 года при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами кандидата в водители ФИО1 экзаменатором – инспектором РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (г. Вышний Волочек) ФИО2 в экзаменационном листе от 12 апреля 2023 года зафиксированы ошибки ФИО1, а именно: допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом (пункт 3.9 листа), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (пункт 4.2 листа), неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения (пункт 5.3 листа).

По результатам проведенного экзамена кандидату выставлена оценка «не сдал».

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административный регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80, Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из законности действий инспектора ФИО3, принятого им решения, а также недоказанности нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении следующих условий: к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее – Правла проведения экзаменов), экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

В силу пункта 182 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 (далее – Административный регламент), при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Как установлено пунктами 183-186.2 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:

заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;

контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;

оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;

проставляет отметки в пунктах 1.1-1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;

фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1-5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту);

вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие;

по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ».

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1-3.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1-4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1-5.4 экзаменационного листа - 1 балл.

Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1-2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту); допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1-5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

Согласно видеозаписи экзамена, ФИО1 при повороте налево нарушил разметку (5 мин. 5 сек.), что соответствует отметке в пункте 4.2 экзаменационного листа; допустил ошибку при выполнении постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом (15 мин. 44 сек.), что соответствует отметке в пункте 3.9 экзаменационного листа.

Вопреки доводам жалобы видеозапись практического экзамена и заполненный экзаменационный лист согласуются между собой и свидетельствуют о наличии ошибок со стороны кандидата в водители, которые в своей совокупности являются достаточными для выставления оценки «не сдал».

Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения на то, что при выполнении параллельной парковки у ФИО1 заглохла машина (15 мин. 2 сек.) на законность принятого решения не повлияла.

Материлами дела подтверждается, что в процессе сдачи экзамена ФИО1 допущены 3 ошибки, содержащиеся в пунктах 3.9, 4.2 и 5.4 экзаменационного листа, в связи с чем сумма штрафных баллов которых составляет 6 баллов, что согласно пунктам 185-186.2 Административного регламента является основанием для завершения экзамена, и выставления кандидату в водители оценки «не сдал».

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствовали положениям требований Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений и Административного регламента.

При сдаче экзаменов 12 апреля 2023 года экзаменатор оценил навыки управления транспортным средством ФИО1, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, ошибки зафиксированы в соответствии с контрольной таблицей. С результатами экзаменов административный истец был ознакомлен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи