Судья Бортникова А.Г. Дело №2а-4711/2023
Докладчик Лаврова О.В. Дело №33а-2243/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Лавровой О.В., Седых Н.А.,
при помощнике судьи Литинской О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи О.В. Лавровой, судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны.
Полагает, что оспариваемое постановление содержит недостоверные данные о взыскателе, указанный в оспариваемом постановлении правопреемник таковым не является, чем нарушаются его права и законные интересы.
По изложенным основаниям просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – УФНС России по Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным сторонами в рамках судебного спора. Приводит довод о том, что заблаговременно обратился с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату, однако суд рассмотрел дело без его участия, тем самым исключив состязательность сторон, нарушив положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо УФНС России по Сахалинской области просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФНС России по Сахалинской области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица УФНС России по Сахалинской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для замены стороны в исполнительном производстве, отсутствия оспариваемым постановлением нарушений прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом.
В исполнительном документе взыскателем указано УФК по Сахалинской области Межрайонная ИФНС России № по Сахалинской области (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонная ИФНС № по Сахалинской области реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Сахалинской области (л.д. 99).
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в который регистрирующим органом внесены сведения о прекращении юридического лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по Сахалинской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая регистрационная запись №
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
На основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к последнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
По смыслу приведенных законоположений при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.
Таким образом, в данном случае права взыскателя Межрайонной ИФНС № по Сахалинской области по дальнейшему взысканию с должника Ф.И.О.1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 13951246 рублей по исполнительному листу серии ФС №, выданному Южно-Сахалинским городским судом по делу №, перешли к правопреемнику взыскателя – УФНС России по Сахалинской области, в этой связи имеется предусмотренная законодательством совокупность условий, свидетельствующая о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемником.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя МИФНС России № по Сахалинской области на Управление ФНС России по Сахалинской области (л.д. 59-60; 109-112).
На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области на его правопреемника - УФНС России по Сахалинской области (л.д. 61-62).
Обращаясь в суд и в ходе рассмотрения дела, административный истец не представил доказательств того, что вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, в то время как обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции правильно отметил, что несогласие с судебным актом, послужившим основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не влечет удовлетворение административного искового заявления.
Не свидетельствует о незаконности судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не соблюдены положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в установленном законом порядке, в суд не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания.
Положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении рассмотрения дела с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
При этом частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд не признавал явку административного истца обязательной. Ходатайство Ф.И.О.1 об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено, что зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку административным истцом ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни впоследствии, не представлены какие-либо иные доказательства по делу и административный истец не был лишен в суде апелляционной инстанции права приведения доводов и представления доказательств, которые им не были реализованы, полагать, что судом нарушено право Ф.И.О.1, предусмотренное статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований.
При таких данных оспариваемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи О.В. Лаврова
Н.А. Седых